﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-762/2021-ГК

г. Пермь

31 марта 2021года

Дело № А60-32865/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В., при участии:  

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Мячева Е.О.,  паспорт, доверенность от 11.08.2020;  

от третьего лица: Яковлев А.Н., паспорт, по доверенности от 03.02.2021,  диплом;  

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества  с ограниченной ответственностью «Гранит71»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 декабря 2020 года  

по делу № А60-32865/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая  компания «Автострада» (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит71» (ОГРН  1167154072799, ИНН 7106053446)  

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая  компания «Автострада» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Гранит 71» с требованием о взыскании  

штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 243 000 руб. (с  учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020  (резолютивная часть изготовлена 07.12.2020) исковые требования  удовлетворены.  

Определением суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные  дороги».  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик  обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом  первой инстанции нарушена статья 64 АПК РФ, представленным ответчиком  транспортным железнодорожным накладным и уведомлениям о выгрузке  вагонов, не дана надлежащая оценка. Ответчик также ссылается на положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию  неустойки.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился по  мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между ООО НЛК «Автострада» (Поставщик) и ООО «Гранит71»  (Покупатель), был заключен договор поставки № 176М от 08.02.2018 года в  редакции протокола разногласий от 08.02.2018.  

В соответствии с условиями договора и спецификациями 1 от 08.02.2018,   № 2 от 26.04.2018, № 3 от 10.08.2018, № 4 от 05.03.2019, № 5 от 16.05.2019  Поставщик взял на себя обязанность поставить в феврале 2018, мае 2018,  августе 2018, марте 2019, мае 2019 года, а Покупатель оплатить и принять  продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки,  указанным в Спецификации.  

Согласно пункту 4.1. договора, поставка товара производится  железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено в  спецификации.  

Пунктом 6,7 Спецификаций согласована поставка в подвижном составе  Поставщика (арендованных или принадлежащих Поставщику) до станций  Присады Моек ж.д./ Алексин Моек ж.д.  

Во исполнение условий договора поставки и спецификаций, ответчику был  поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается товарными  накладными: № 280808/1 от 28.08.2018г., № 290816/1 от 29.08.2018г., №  120809/1 от 12.08.2018г., № 130810/1 от 13.08.2018г., № 200508/1 от  20.05.2018г., № 220508/1 от 22.05.2018г., № 150509/1 от 15.05.2018г., №  110207/1 от 11.02.2018г., универсальными передаточными документами   № 160514/1 от 16.05.2019г., № 120310/1 от 12.03.2019г., № 140306/1 от  14.03.2019г.  

Из п. 7.7. договора поставки № 176М от 08.02.2018 года следует, что в  случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36  часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает  поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих  дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков.  Сумма штрафов прописывается в спецификации.  

Согласно п. 6. Спецификации № 1 к Договору Поставки № 176М,  обязанность по возврату порожних вагонов лежит на Покупателе и  производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и  отправки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода Вагонов на  станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава).  В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени,  Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 3  ООО (Три тысячи) рублей за 1 (один) вагон без учета НДС.  

Согласно п. 6. Спецификаций № 2, № 3 к Договору Поставки № 176М,  обязанность по возврату порожних вагонов лежит на Покупателе и  производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и  отправки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода Вагонов на  станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава).  В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени,  Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 3  ООО (Три тысячи) рублей за 1 (один) вагон без учета НДС, за каждый день  сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за  

вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как  полные.  

Согласно п. 6. Спецификации № 4 к Договору Поставки № 176М,  обязанность по возврату порожних вагонов лежит на Покупателе и  производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и  отправки вагонов, которое составляет 2 суток с момента прихода Вагонов на  станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава).  В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени,  Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере  3 000 (Три тысячи) рублей за 1 (один) вагон без учета НДС.  

Согласно п. 6. Спецификации № 5 к Договору Поставки № 176М,  обязанность по возврату порожних вагонов лежит на Покупателе и  производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и  отправки вагонов, которое составляет 2 суток с момента прихода Вагонов на  станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком  (нормативное время использования подвижного состава). В случае  использования подвижного состава сверхнормативного времени, Покупатель  оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 (Три  тысячи) рублей за 1 (один) вагон без учета НДС, за каждый день  сверхнормативного простоя. Простой вагонов свыше установленного срока  исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за  полные.  

Срок нахождения Вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с  00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию  назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке порожних  Вагонов Перевозчиком.  

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в п. 6.  Спецификации к Договору Поставки № 176 М, Покупатель обязан обеспечить  незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 ФЗ   № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (далее - УЖТ) (в соответствии с Правилами заполнения  перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных 18 июня 2003 г. приказом № 39 МПС РФ) вагонов,  принадлежащих Поставщику, либо арендованных Поставщиком, либо вагонов  организаций, с которыми Покупателем заключен договор на оказание  транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или  другую станцию назначения, указанную Продавцом.  

При этом дата прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дата  сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки (дата отправки) может  определяться Поставщиком по данным Главного вычислительного центра  (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием  данных ГВЦ ОАО «РЖД».  

Данные Главного вычислительного центра предоставлены ОАО «РЖД» в  соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок,  опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе  «Грузовые перевозки», участником которого на основании ст. 428  Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО НЛК  «Автострада».  

Согласно представленным документам ответчик не исполнил  обязательства по возврату вагонов: №№ №№ 54898788, 55166581, 55166540,  61871265, 53116505, 61788105, 62326301, 50031699, 61789483, 55164990,  67724377, 67757153, 65044521, 65147720, 59778415, 59433169, 53757654,  55193288, 52552429, 55654602, 53116349, 63917371, 65603532, 61972923,  52554474, 53160404, 55181879, 53750329, 59960864, 67051243, 52935210,  56100431, 59783506, 53116737, 54318589, 60215803, 60215340, 54896949,  60322831, 54689336, 63720585, 60583580, 61567970, 54008750 в установленный  договором срок, в связи, с чем согласно расчету истца, штраф за  сверхнормативный простой вагонов составил 312 000 руб.  

Истцом 29.04.2020 направлена претензия исх. № 1106/ЮД от 10.04.2020  ответчику заказным письмом. Претензия ответчиком не получена в связи с  отсутствием адресата, письмо направлено в адрес истца.  

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 243  000 руб. (с учетом уточнения).  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком  не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки,  расчет начисленного штрафа является верным, что подтверждено материалами  дела, уплата этого штрафа ответчиком не произведена, оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения размера неустойки по заявлению ответчика не имеется.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если  точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету  исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их  транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в  договоре условиях.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Действующее гражданско-правовое регулирование института  ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила  установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках  осуществления предпринимательской деятельности.  

В силу ст. 403 ГК РФ ответчик отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было  возложено им исполнение принятых на себя обязательств.  

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено  нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не  установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой (п. 4).  

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 г. от третьего лица ОАО  «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление с приложением копий дорожных  ведомостей №№ ЭЖ349864, ЭЖ427623, ЭЙ514703, ЭР766034, ЭХ505172,  ЭХ592707, ЭЫ535036, ЭЫ557705, ЭЫ599638, ЭР867608, ЭР686254,ЭЬ180330,  ЭЫ949230,ЭЫ949189,ЭЫ949198,ЭЬ025185,ЭЖ719774,ЭЖ755832,ЭЖ710680,Э 

Ж719601, ЭЖ719735, ЭЖ719629,ЭЖ913575 ЭЖ885283,ЭЖ869210,ЭЖ886485  ЭХ959440, ЭУ128413, ЭК304007, ЭК137004, ЭК136968, ЭЙ719530,ЭК136977,  ЭЙ719372, ЭК428366 ЭК136990, ЭК358736, ЭК137011 по спорным вагонам.  

Вопреки утверждению ответчика, ознакомившись с отзывом третьего лица  ОАО «РЖД», истец посчитал необходимым уточнить исковые требования  относительно размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов, с учетом  сведений и документов, представленных третьим лицом, снизив его с 312 000  руб. до 243 000 рублей 00 копеек.  

Представленный истцом уточненный расчет штрафа ответчиком не  оспорен и не опровергнут, соответствует материалам дела, подтвержден  надлежащими доказательствами (ст.71,64,67,68 АПК РФ), доказательств иного  срока простоя (исходя из данных железнодорожных накладных) ответчиком не  представлено (статьи 65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Возражения ответчика, приведенные со ссылкой на положения  ст.64 АПК РФ, являются не обоснованными.  

Рассмотрев довод жалобы о наличии оснований для снижения размера  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ) (пункт 75 Постановления Пленума N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ), ответчик должен представить  документальные доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, такие доказательства  представлены не были.  

Таким образом, судом первой инстанции, требования истца правомерно  удовлетворены в заявленной сумме.  

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд не  усматривает явной несоразмерности взысканного судом первой инстанции  штрафа допущенному ответчиком нарушению обязательства, в связи с чем не  находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  уменьшения размера неустойки. Приведенные в апелляционной жалобе доводы  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020  года по делу № А60-32865/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи В.Ю. Назарова  

С.А. Яринский