ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2019

 

Дело № А40-78029/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.04.2019;

от МГУП «Жилкооперация» - ФИО3 по доверенности от 22.02.2019;

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета МГУП «Жилкооперация» в пользу ООО «Промтехмонтаж» в общем размере 56 114 484,46 рублей, и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании МГУП «Жилкооперация» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 в отношении МГУП «Жилкооперация» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего МГУП «Жилкооперация» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета МГУП «Жилкооперация» в пользу ООО «Промтехмонтаж» в общем размере 56 114 484,46 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета МГУП «Жилкооперация» в пользу ООО «Промтехмонтаж» в общем размере 56 114 484,46 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Промтехмонтаж»  возвратить конкурсную массу должника денежные средства в размере 56 114 484,46 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что ФИО1, как бывший генеральный директор должника, не был привлечен к участию в деле, обжалуемые судебные акты приняты о его правах, в связи с чем, суды фактически лишили заявителя права на представление доказательств в свою защиту.

Конкурсным управляющим МГУП «Жилкооперация» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

ООО «Промтехмонтаж» также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит удовлетворить кассационную жалобу ФИО1 и отменить обжалуемые судебные акты с направлением спора на новое рассмотрение. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МГУП «Жилкооперация» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между МГУП «Жилкооперация» (заказчик) и ООО «Промтехмонтаж» (подрядчик) были заключены договоры: №№ ТОЖф/1, ТОЖф/2, ТОЖф/3 (далее – договоры подряда), в соответствии с которыми заказчик, в управлении которого находится жилые дома, расположенные по адресам, указанным в адресном перечне (приложение № 1 к договорам) передает, а подрядчик принимает на договорной основе функции по техническому обслуживанию, эксплуатации строительных конструкций и инженерных систем и санитарному содержанию жилищного фонда, указанного в акте сдачи-приемки жилищного фонда. Срок выполнения работ по договорам с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

Общая стоимость выполняемых работ по договорам подряда составляет 86 799 724,67 руб.: по договору № ТОЖф/1 - 21 057 227,34 руб. по договору № ТОЖф/2 -  32 823 385,10 руб., по договору № ТОЖф/3 - 32 919 112,23 руб. Основанием для оплаты выполненных работ является акт и счет на оплату (п.4.2). Оплата за выполненные подрядчиком работы заказчик производит в течение десяти дней после предоставления указанных документов.

Судами установлено, что в счет оплаты по указанным договорам подряда МГУП «Жилкооперация» в период с 10.02.2016 по 30.11.2016 перечислило ООО «Промтехмонтаж» денежные средства в общей сумме 56 114 484,46 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Промтехмонтаж» являются взаимосвязанными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим МГУП «Жилкооперация» доказана совокупность условий, установленных как специальными нормами Закона о банкротстве, так и нормами ГК РФ, для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления № 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установили суды, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника его финансовое состояние в 2016 году значительно ухудшилось, в течение последующего периода продолжилось ухудшение финансовых показателей должника. При этом период резкого ухудшения финансовых показателей должника (2016 год) совпадает с периодом совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок (29.02.2016 - 31.10.2016).

Кроме того, в период, непосредственно следующий за началом совершения оспариваемых сделок (29.02.2016-31.10.2016) у должника возникли неисполненные обязательства перед его кредиторами в общей сумме 134 696 202,00 руб., впоследствии включенных судебными актами  в реестр требований кредиторов МГУП «Жилкооперация».

Так, по состоянию на 26.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 139 193 215,97 рублей.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалами дела доказательствами подтверждается, что  на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Квалифицируя действия ООО «Промтехмонтаж» и МГУП «Жилкооперация», как совершенные со злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ, суды обоснованно исходили из признаков недобросовестного поведения сторон сделки, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов ввиду того, что сторонами сделки не представлены доказательства фактического исполнения подрядчиком работ по договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется доказать умышленность действий сторон при совершения оспариваемой сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма № 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Применительно к рассматриваемому случаю, получение подрядчиком денежных средств за работы, которые не были фактически выполнены, может рассматриваться как злоупотребление правом при совершении сделки.

Судами установлено, что на протяжении длительного периода времени (10.02.2016 - 30.11.2016) ООО «Промтехмонтаж» ежемесячно получало денежные средства на свой расчетный счет, перечисляемые должником по договорам подряда, не выполняя при этом предусмотренные договорами работы. Каких-либо доказательств в опровержение указанного факта в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое исполнение условий договоров только одной стороной -  МГУП «Жилкооперация», выразившиеся в перечислении подрядчику денежных средств по оплате работ, в то время как документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями договоров и нормами законодательства, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон при заключении и исполнении договоров.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о фиктивности договоров подряда, в отсутствие у сторон реального намерения исполнить обязательства по договорам, о направленности оспариваемых сделок на уменьшение конкурсной массы должника. Противоправный интерес сторон по сделке, доказан заявителем и не опровергается представленными по делу доказательствами. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях как бывшего генерального директора не нашли своего подтверждения в материалах дела.

 Так указание на «сговор» приведено судами в описательной части мотивов, приведенных конкурсным управляющим должника в обоснование  своих доводов.

Каких-либо выводов на основе  оценки доказательств, представленных в материалы дела, о наличии сговора ФИО1  с кем либо не содержится в судебных актах. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых руководитель должника не значится.

Вместе с тем в абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным  Кодексом случаях.

При этом в круг заинтересованных лиц по отношению к предприятию-банкроту, входит, в том числе, его руководитель (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса (в рассматриваемом случае заинтересованное лицо по отношению к должнику) после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя и ликвидатора МГУП «Жилкооперация» иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Суд обязал органы управления МГУП «Жилкооперация» в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

ФИО1 имеет статус контролирующего должника лица (генеральный директор), то есть он не мог не знать о возбуждении в отношении подконтрольного ему юридического лица процедуры банкротства, следовательно, осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков. Тем самым ФИО1, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, мог и должен быть осуществлять контроль за процедурой банкротства, и тем более передать всю документацию должника конкурсному управляющему в соответствии с требованиями суда.

Таким образом не представляется возможным установить какие доказательства ФИО1 мог представить суду, если им была исполнена обязанность по передаче всей документации конкурсному управляющему, в противном случае его действия могут свидетельствовать о его недобросовестном процессуальном поведении, поскольку исходя из его доводов, изложенных в кассационной жалобе, он располагает какими то документами должника которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

 Между тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несоврешении процессуальных действий.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не допущено нарушения прав ФИО1, поскольку доводы кассационной жалобы носят предположительный характер о нарушении прав заявителя.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А40-78029/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова