453/2023-216841(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46389/2023

Дело № А40-239919/22

г.Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-239919/22,  

по иску ООО "Мастер Клининг" (ИНН 

<

***>) к АО "ФПК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 967 830 руб. 20 коп.  При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.05.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.05.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца  компенсация ущерба в размере 1.967.830,20 рублей, а также компенсация расходов по оплате  государственной пошлины в размере 32.678,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих  значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что в  материалы дела не представлялись доказательства утраты спорного имущества.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  был заключен договор возмездного оказания услуг № ФПК-17-305 от 23.10.2017 г., в  соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию  

съемным мягким имуществом (далее – СМИ) вагонов поездов формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик принимать и  оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Пунктом 6.3.7 Договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать  исполнителю техническую возможность для выполнения услуг по предоставлению СМИ в  пассажирские вагоны, а именно: подавать составы для оборудования СМИ на экипировочные  пути и специализированные места для экипировки, имеющий свободный подъезд для  транспорта исполнителя; обеспечивать контроль за исполнением Регламента взаимодействия  Сторон и принимать меры по их устранению в сроки не препятствующие исполнению  Графика подготовки составов в рейс.  

В соответствии с п. 6.3.1 Договора Заказчик обязан обеспечить присутствие своего  представителя для приема-передачи СМИ в вагоне. По окончании рейса, или в иной срок,  установленный Договором, осуществить сбор и сортировку использованного СМИ в вагоне и  передать его исполнителю поштучно согласно накладной, предусмотренной Регламентом.  

Согласно п. 6.3.8 Договора заказчик принял обязательство осуществлять контроль за  бережной и надлежащей эксплуатацией СМИ с момента приемки его у исполнителя до  момента его передачи исполнителю.  

В соответствии с п. 2.2 Договора Стороны при исполнении Договора руководствуются  Технологическими процессами и Регламентами взаимодействия.  

Согласно Регламенту взаимодействия Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК» по оказанию услуг по укомплектованию  пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и постельным бельем от 30 октября 2017  г. (далее - Регламент) работники «Исполнителя» осуществляют передачу комплектов  постельного белья представителю Заказчика под роспись в накладной. После подписания  накладной постельное белье считается принятым, и материальная ответственность переходит  на представителя Заказчика.  

При разоборудовании вагонов работники исполнителя осуществляют приемку с  просчетом имущества у представителя Заказчика по книге формы ФИУ-11, осуществляют  сбор имущества и его транспортировку в пункт Исполнителя (п. 3.6 Регламента).  

В соответствии с п. 3.7 Регламента в случае выявления недостачи и/или порчи СМИ в  вагоне составляется акт о недостаче и/или порчи в 2-х экземплярах. Акт подписывается  представителем заказчика, допустившим недостачу, или порчу и представителем  исполнителя. В случае уклонения представителя заказчика от подписания акта представитель  Исполнителя немедленно сообщает об этом по мобильной связи оперативному дежурному по  ЛВЧ-8 для принятия соответствующих мер по явке представителя Заказчика (начальника  поезда) и подписания акта. Один экземпляр акта остаётся у представителя Заказчика, второй  у представителя Исполнителя.  

Согласно п. 7.16 Договора, заказчик несет ответственность перед Исполнителем за  повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине Заказчика СМИ с момента принятия,  обработанного СМИ надлежащей комплектности и комплектации и до момента сдачи  требующего обработки СМИ Исполнителю в соответствии с условиями Договора.  

ООО «Мастер Клининг» в соответствии с условиями договора и Регламента  предоставило АО «ФПК» СМИ, но имущество не было возвращено.  

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 211 от 17.08.2022 г., в котором  ООО «Мастер Клининг» сообщало о невозврате имущества с вагонов №№ 10650, 28667,  28261, 25903, 24518, 24452, 24403, 24197, 24028, 23305, 22834, 22826, 22818, 15823, 11739,  11590, 28661, 28513, 28448, 27697, 26095, 25021, 23953, 20187, 12142, 25369, 16232. Ответа на  данное обращение не последовало.  

В дальнейшем Истец направил Ответчику письмо от 24.08.2022 г., в котором повторно  сообщил о невозврате имущества и приложил акты о недостаче. Данное обращение также  оставлено АО «ФПК» без ответа.  

На основании актов о недостаче имущества Исполнитель произвел расчет стоимости  утраченного (невозвращенного) имущества и направил в адрес Заказчика претензию о  возмещения недостач на общую сумму 1 967 830 рублей 20 копеек (получена Ответчиком  31.08.2022 г. Вх. № 5–6880), которая оставлена без удовлетворения.  

У Исполнителя имеются подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг,  подписанные ответственным лицом АО «ФПК», подтверждающие количество  

использованного Ответчиком имущества. Помимо этого, актами оказанных услуг,  подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения Истцом  Ответчику услуг. При этом данные услуги предполагают, как передачу белья Ответчику, так  и его последующий возврат Истцу. Учитывая обстоятельства исполнения контракта, Истец  считает невозможным его исполнение без передачи белья Ответчику, и его последующий  возврат Истцу.  

Таким образом, факт передачи имущества Ответчику является подтвержденным, так  как комплекты были реализованы Заказчиком (использованы пассажирами).  

В силу п. п. 7.16 Договора, Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за  повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине Заказчика имущества с момента принятия  обработанного имущества надлежащей комплектности и комплектации и до момента сдачи  требующего обработки имущества исполнителю в соответствии с условиями договора;  возмещение стоимости утерянного, утраченного по вине Заказчика имущества  осуществляется путем возмещения 100% стоимости такого имущества согласно расценочной  ведомости, ежеквартально предоставляемой исполнителем Заказчику, с приложением  подтверждающих расценки документов; расценочная ведомость ежеквартально  предоставляется Исполнителем начальнику структурного подразделения филиала АО «ФПК»  с приложением подтверждающих документов; в течение квартала цены на одно  наименование изделий имущества в расценочной ведомости должны быть едины в рамках  филиала АО «ФПК».  

В связи с утратой Ответчиком принадлежащего Истцу имущества, переданного  Исполнителем для укомплектования пассажирских вагонов поездов дальнего следования,  Истцом предъявлены требования о возмещении стоимости утраченного АО «ФПК»  имущества исходя из стоимости имущества, указанной в расчетных ведомостях и количества  имущества, содержащегося в актах о недостаче, оформленных в одностороннем порядке, в  соответствии с условиями Договора.  

Поскольку направленные Истцом претензии о возмещении стоимости утраченного  имущества Ответчиком оставлены без удовлетворения, Истец обратился с настоящим  исковым заявлением.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для  возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного  обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего  исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими  убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.  

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять  решение о взыскании убытков в истребованном размере.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец в соответствии с условиями  договора и Регламента предоставило ответчику имущество, которое не возвращено, так как в  нарушение условий договора Ответчик после рейса не осуществил возврат использованного  имущества, выданного Истцом на спорные вагоны.  

Истцом документально подтвержден факт утраты Ответчиком переданного ему  имущества, о чем в порядке, установленном Регламентом взаимодействия по оказанию услуг  ООО «Мастер Клининг» составлены акты об утере СМИ, подписанные Истцом в  одностороннем порядке вследствие необеспечения присутствия Ответчиком, в нарушение  условий договора и Регламента, своего представителя.  

Истец, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, представил  акты о недостаче имущества, которые неоднократно направлялись в адрес Ответчика.  

Акты о недостаче подписаны в соответствии с процедурой, установленной Договором  и Регламентом и в совокупности с другими документами являются достаточным  доказательством допущенных Ответчиком нарушений Договора (недостачи имущества  Истца). Одновременно с этим акты содержат достаточный объем информации для  определения факта недостачи и ее количества. У Истца, Ответчика и в материалах дела  имеются подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг, подтверждающие  количество использованного Ответчиком имущества.  

Таким образом, факт передачи имущества Ответчику является подтвержденным, так  как комплекты реализованы Заказчиком (использованы пассажирами).  

Ссылка Ответчика на непредставление Истцом в материалах дела документов,  подтверждающих факт утраты СМИ, не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего дела, поскольку истцом в материалы настоящего дела представлены надлежащие,  достаточные доказательства недостачи принадлежащего Истцу имущества, что само по себе  влечет обязанность по возмещению связанных с этим убытков.  

Исходя из положений Договора и Регламента, именно акт является основанием для  выставления Исполнителем Заказчику требования о возмещении стоимости  утерянного/испорченного имущества.  

Расчет размера убытков в виде стоимости утраченного/испорченного имущества  произведен Истцом в соответствии с условиями договора, расценочными ведомостями,  возражения относительно стоимости имущества Ответчиком не заявлялись, контррасчет не  представлялся.  

Таким образом, ответчик безосновательно не возвращает истцу СМИ, а письма на  которые ссылается Ответчик в обоснование возврата СМИ не могут служить достоверными и  допустимыми доказательствами такового, поскольку они являются внутренними  документами АО «ФПК» и не могут подтверждать сам факт возврата имущества, место  нахождения имущества, учитывая, что Ответчик ни в ходе рассмотрения дела ни ранее не  сообщал Истцу о месте нахождения имущества и сроках его возврата и не предпринимал  попыток для возврата СМИ, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, при  рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.  

Напротив, Ответчик в письмах самостоятельно подтвердил, что в нарушение п. 5.6  Регламента утратил имущество передав его без каких-либо правовых оснований третьим  лицам.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил размер  ущерба причиненного утратой ответчиком имущества истца переданного ему в рамках  исполнения договорных обязательств, а ввиду отсутствия документов подтверждающих  

возмещения его цены, либо возврата такового, правомерно присудил к взысканию с  ответчика в пользу истца компенсацию его цены.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-239919/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Т.Ю. Левина  

 Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.