АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16769/2021

г. Владивосток

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печениным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН503111463571, ОГРНИП322508100214311) 

к акционерному обществу «Тихоокеанская электротехническая компания» (ИНН

<

***>, ОГРН1022501292120, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2002),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сона Плюс», акционерное общество Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика», КГУП «Приморский водоканал», ИП ФИО2,

об обязании АО «ТЭТК» осуществить действия по восстановлению целостности земельного участка, о приведении систем водоснабжения и отопления здания в первоначальное состояние,

при участии в заседании:

от истца и третьего лица ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.07.2022 и от 11.02.2021, диплом; 

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании акционерное общество «Тихоокеанская электротехническая компания» (далее - ответчик, АО «ТЭТК») привести фундамент, фасад и стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние; об обязании АО «ТЭТК» осуществить действия по восстановлению целостности земельного участка, на котором расположено нежилое здание по адресу: 

<

...>, восстановить асфальтовое покрытие такого земельного участка; об обязании АО «ТЭТК» осуществить действия по восстановлению целостности и приведению в первоначальное состояние земельного участка, прилегающего к зданию по адресу: 

<

...>, в части повреждений, причиненных действиями Ответчика.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проводится в их отсутствие.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщаются судом к делу.

От истца ранее в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

1. обязать АО «ТЭТК» осуществить действия по асфальтированию части площадью 16 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:36, распложенного по адресу: 

<

...>, в координатах, установленных Заключением специалиста ООО «Сфера-Кадастр» от 14.12.2022 года;

2. обязать АО «ТЭТК» привести инженерно-технические сети водоснабжения (наружные и внутренние трубопроводы системы водоснабжения), расположенные за пределами и внутри нежилого здания с кадастровым номером 25:28:010028:81, нежилого здания с кадастровым номером 25:28:010028:82  по  адресу:  

<

...>,  в первоначальное состояние (т.е. до состояния, существовавшего до осуществления действий по переоборудованию/переустройству сетей водоснабжения) путем демонтажа вновь созданных инженерно-технических сетей водоснабжения (трубопроводы вновь созданных (наружных и внутренних) сетей системы водоснабжения);

3. обязать АО «ТЭТК» привести инженерно-технические сети теплоснабжения (наружные и внутренние трубопроводы системы теплоснабжения), расположенные за пределами и внутри нежилого здания с кадастровым номером 25:28:010028:81, нежилого здания с кадастровым номером 25:28:010028:82 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (т.е. до состояния, существовавшего до осуществления действий по переоборудованию/переустройству сетей теплоснабжения) путем демонтажа вновь созданных инженерно-технических сетей теплоснабжения (трубопроводы вновь созданных (наружных и внутренних) сетей системы теплоснабжения).

Истец настаивал на заявленных уточнениях.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения. Иск рассматривается с учетом уточнений.

Истец поддерживает заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. 

В данном случае суд считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, проведение судебной экспертизы не требуется, а назначение экспертизы не повлияет на исход дела.

Истец настаивал на удовлетворении требований в уточненной редакции.

Ответчик возражал по иску, полагая требования истца недоказанными. В обоснование своей позиции ссылался на то, что им соблюдены требования, установленные к процедуре подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку ответчиком 29.04.2020 г. был заключен договор с КГУП «Приморский водоканал» о подключении (технологическом подключении) к централизованной системе водоотведения №393/562-20 с приложением технических условий подключения к системе водоотведения №562. Одновременно АО «ТЭТК» выданы технические условия подключения к сетям холодного водоснабжения. В результате проведенных работ по прокладке инженерных сетей, проект которых получил согласование ресурсоснабжающей организации, 15 октября 2021 года между АО «ТЭТК» и КГУП «Приморский водоканал» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №V-6656. Внутренние сети нежилых помещений лит.А,Б,Г, общей площадью 4 113 кв.м., расположенных по адресу 

<

...> были подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и водопроводно-канализационного хозяйства, что подтверждается актом от 14.10.2021 №261. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства факта ухудшения состояния здания и земельного участка по сравнению с их состоянием до момента производства работ, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями Ответчика и ухудшением состояния объектов.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Сона Плюс», акционерное общество Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» мотивированных возражений по иску не представили.

Представитель ИП ФИО2 поддержал позицию истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи:

- №776 от 12.04.2022 нежилого помещения площадью 776,5 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, помещения: 1-13, 15, 16, 18-32, 34-49, кадастровый номер: 25:28:000000:55217, (переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 26.04.2022, номер регистрации: 25:28:000000:55217-25/064/2022-2);

- №852 от 11.04.2022 нежилого помещения площадью 852 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:000000:51883 (переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 27.04.2022, номер регистрации: 25:28:000000:51883-25/059/2022-6).

На основании чего право собственности указанных нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> перешло к ИП ФИО1

Определением от 19.07.2022 суд определил произвести процессуальное правопреемство по делу №А51-16769/2021, заменив истца индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Собственниками иных помещений в здании являются акционерное общество «Тихоокеанская электротехническая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сона Плюс», акционерное общество Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика».

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчиком по настоящему делу, акционерным обществом «Тихоокеанская электротехническая компания» совершены действия по производству строительных работ по прокладке инженерных сетей без разрешительной документации. В результате чего была нарушена целостность земельного участка, элементов благоустройства, существенно повреждено асфальтовое покрытие, раскопаны ямы, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, затруднен проезд транспортных средств к эксплуатируемому нежилому зданию, существенно поврежден фасад здания.

Поскольку данные виды работ затрагивают общее имущество собственников помещений в здании, то такие работы, как полагает истец, должны производиться по соглашению сособственников в здании.

Однако ответчик не обращался к истцу за согласованием по производству работ по прокладке инженерных систем.

Учитывая, что в отношении земельного участка под спорным зданием по адресу: 

<

...>, заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.04.2019 №28-Ю-23836, ИП ФИО1 вправе выступать в защиту права аренды земельного участка, на котором расположено здание и который необходим для его эксплуатации.

В связи с этим истец со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения статей 246, 247, 290 ГК РФ, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предусматривающие правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, а также права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме относительно такого имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право собственности на общее имущество жилого здания (многоквартирного дома) неразрывно связано с правом собственности на помещение в этих зданиях (многоквартирных домах) и, следовательно, все правомочия (право владения, пользования, распоряжения) собственника помещений в многоквартирном доме связаны со всеми правами на общее имущество такого дома.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт повреждения им асфальта на арендуемом земельном участке. Как следует из пояснений ответчика, у последнего имеется намерение восстановить асфальтовое покрытие с привлечением подрядчика, кроме того, ответчик оплатил такие работы, однако работы по восстановлению асфальтового покрытия и элементов благоустройства невозможны в связи с тем обстоятельством, что на месте производства таких работ на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010028:0014 и 25:28:010028:36 размещены автомобили, принадлежность которых была неизвестна ответчику.

Факт повреждения асфальта АО «ТЭТК» не оспаривает, также ответчиком не оспаривается бремя по несению обязанности в части возобновления асфальтового покрытия в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:36 на основании заключения кадастрового специалиста.

При этом наличие намерений на устранение нарушений прав истца в отсутствие окончательного результата не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку создает правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон и возможность злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика осуществить действия по асфальтированию части площадью 16 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:36, распложенного по адресу: 

<

...>, в координатах, установленных заключением специалиста ООО «Сфера-Кадастр» от 14.12.2022 года.

В остальной части заявленных требованиях суд отказывает, поскольку истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что размещение ответчиком инженерно-технических сетей водоснабжения и теплоснабжения (наружные и внутренние трубопроводы системы водоснабжения/теплоснабжения), и его эксплуатация ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственником многоквартирного дома. 

Так из представленной в материалы дела переписки между ИП ФИО2 и ответчиком следует, что ФИО2 выразил согласие на осуществление ответчиком работ по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также на прокладку либо восстановление соответствующих инженерных сетей тепло и водоснабжения (письмо от 31.08.2021). При этом в ходе разработки ответчиком и согласования проектной документации по строительству соответствующих сетей, получении соответствующей разрешительной документации какие-либо возражения со стороны истца ответчику не заявлялись. 

Возникновение последующих разногласий между сторонами относительно лица, которое будет являться стороной договора с ресурсоснабжающими организациями, не может служить основание для удовлетворения требований о демонтаже действующей системы жизнеобеспечения помещений ответчика. 

Более того, суд полагает, что истец не доказал нарушение своего права по заявленным требованиям, поскольку из имеющегося в материалах дела письма ИП ФИО2 от 25.08.2021, адресованного АО «ТЭТК» следует, что в целях обеспечения своих нежилых помещений теплом ФИО2 были осуществлены действия по прокладке труб для подключения к системе теплоснабжения, в результате чего на дату написания указанного письма в помещениях истца функционировала отдельная (альтернативная) система отопления, которая работала в паре с общей системой отопления здания. В принадлежащих истцу нежилых помещениях в здании лит.Д также установлена альтернативная система отопления (электрический котел), к которой возможно подключение альтернативной системы отопления от основного здания.    

Учитывая сложившиеся взаимоотношения собственников здания, наличие у каждого из них альтернативной системы инженерных коммуникаций, а также с учетом поведения стороны истца, дававшей основания полагаться на наличие соответствующего согласия на проведение работ по проведению системы тепло и водоснабжения здания, суд расценивает поведения ответчика по обращению с настоящими требованиями как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика принадлежащие истцу помещения в здании лит.Д остались без отопления, также в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом суд принимает во внимание вышеуказанную переписку сторон, а также акт осмотра общего имущества от 15.11.2022, согласно которому отсутствие отопления вызвано не проведением альтернативной системы отопления, а действиями неустановленных лиц по удалению части трубы отопления (отрезан кусок трубы, действия по его восстановлению истцом не предпринимались).    

Использование ответчиком части общего имущества без соответствующего решения в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Истцом также не представлены доказательства факта ухудшения состояния здания и земельного участка по сравнению с их состоянием до момента производства работ, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния эксплуатируемого здания. 

Вместе с тем сам по себе факт установки и размещения ответчиком, являющимся одним из собственников помещений в здании, инженерно-технических сетей в отсутствие оформленного соответствующим образом решения общего собрания собственников помещений здания, не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов истца  как собственника помещений в здании.

Таким образом, факт нарушения прав истца действиями ответчика, носящими противоправный характер, в части установки и размещения инженерно-технических сетей, не доказан, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 110  АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество «Тихоокеанская электротехническая компания» осуществить действия по асфальтированию части площадью 16 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:36, распложенного по адресу: 

<

...>, в следующих координатах, установленных Заключением специалиста ООО «Сфера-Кадастр» от 14.12.2022 года:

№

п/п

точки

Координаты,м

 

X

У

1

359224,21

1398330,66

17

359224,40

1398329,81

16

359224,43

1398324,99

15

359224,33

1398325,10

14

359224,06

1398325,07

13

359223,94

1398325,30

12

359223,88

1398325,94

11

359223,04

1398325,93

10

359222,90

1398326,36

9

359222,67

1398326,51

8

359222,00

1398326,62

7

359221,63

1398326,96

6

359221,01

1398328,83

5

359220,81

1398329,21

4

359220,01

1398329,39

3

359220,11

1398329,91

2

359220,11

1398330,66

1

359224,21

1398330,66

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тихоокеанская электротехническая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН503111463571) 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Жестилевская О.А.