﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15177/2020-АК

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело № А60-28647/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Новикова Ильи Николаевича: Февралева М.И. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2020),

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни: Бочарников А.Б. (удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом),

от третьих лиц - ООО «Буланашский машиностроительный завод»: конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. (паспорт), ПАО «Сбербанк»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2020 года 

по делу № А60-28647/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Ильи Николаевича

(ИНН 665800976275, ОГРН 318665800139462)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

третьи лица: ООО «Буланашский машиностроительный завод», ПАО «Сбербанк»

о признании недействительным решения от 10.03.2020 №1, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Новиков Илья Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об обращении взыскания на товары от 10.03.2020 №1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Буланашский машиностроительный завод», с требованиями о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни об обращении взыскания на товары от 10.03.2020 №1. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Екатеринбургская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежавшая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция таможенного органа. Приводит доводы о несостоятельности вывода суда о том, что оспариваемое решение таможенного органа об обращении взыскания на товар принято без проведения таможенного контроля. Ссылается на то, что ИП Новиков И.Н. участником внешнеэкономической деятельности не являлся, товары через таможенную границу Таможенного союза не перемещал. Отмечает, что товар «самоходная буровая установка TD 200 СА-А7, в составе: полуприцеп специальный для транспортировки буровой установки SCHRADER TD 200 CA-A7/SCH176» приобретена ИП Новиковым И.Н. в рамках конкурсного производства (договор купли-продажи от 07.01.2019), что противоречит требованиям законодательства, поскольку спорный товар - буровая установка «TD 200 СА-А7» производства компании «S.C. UPET S.A.» (ввезены - части буровых установок TD 160 С А А7), к помещению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» не представлялся, статуса товара Таможенного союза не приобрел, соответственно, свободный оборот его на таможенной территории Таможенного союза (Российской Федерации) не возможен, он не может участвовать в гражданском обороте и являться объектом имущественных отношений хозяйствующих субъектов. Таможенный орган указывает, что Таможенным законодательством предусмотрены императивные положения, в силу которых никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС, и, согласно которому, товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Таможенного союза, лишь после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При реализации права собственности ИП Новиковым И.Н. нарушается право государства на получение дохода в виде причитающихся таможенных платежей. Отмечает, что таможенным органом предприняты исчерпывающие попытки, направленные на взыскание денежных средств в виде причитающихся таможенных платежей за ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, действия, предпринимаемые таможенным органом основаны исключительно на требованиях актов Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения неверно применены положения ч. 3 и ч. 8 ст. 79 Федерального закона от 27.11.2010 №31 1-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», право таможенного органа на обращение взыскания на спорный товар прямо предусмотрено 79 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Заявитель и ООО «Буланашский машиностроительный завод» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы; представители заявителя и третьего лица - ООО «Буланашский машиностроительный завод», по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считают решение суда законным и обоснованным, возражали против доводов таможенного органа.

ПАО «Сбербанк» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2014 году таможенным представителем в соответствии со статьями 179-181, 183-185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовавшим в период рассматриваемых правоотношений) ООО «Инстар Лоджистикс Групп» на Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни от имени и по поручению декларантов ООО «Буланашский машиностроительный завод» (ДТ №10502090/100414/0003751), ООО «МетМашПром» (ДТ №10502090/100414/0003748), ООО «Транспортный Урало-Сибирский Центр» (ДТ № 10502090/100414/0003 749) продекларирован товар - установка мобильная буровая типа (комплектующие) TD 200 СА-А7, в составе: полуприцеп специальный для транспортировки буровой установки SCHRADER TD 200 CA-A7/SCH176, 2014 г.в., VIN № UV94SP65PE9SH1305.

Екатеринбургской таможней в соответствии со статьей 122 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в отношении ООО «Инстар Лоджистикс Групп» (акт камеральной таможенной проверки № 10502000/210/300616/А0093/00), по результатам которой установлено, что в нарушение статей 179-181 ТК ТС, таможенным представителем «Инстар Лоджистикс Групп» от имени и по поручению декларантов ООО «МетМашПром», ООО «Буланашский машиностроительный завод», ООО «Транспортный Урало-Сибирский Центр» при таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара № 1 - « части буровых установок TD 160 СА А7 в кол-ве 2 шт. и TD 200 СА А7 в кол-ве 4 шт., в частично разобранном (несобранном) виде, обладающими основными свойствами комплектного и завершенного товара», продекларированного по ДТ. Приняты решения о корректировке таможенной стоимости и выставлены требования об уплате таможенных платежей. 

06.10.2016 по результатам выездной таможенной проверки в отношении ООО «Буланашский машиностроительный завод» по вопросу контроля за достоверностью сведений заявленных о классификационном коде товара - «части одной буровой установки TD 200 СА А7» (акт выездной таможенной проверки № 10502000/210/061016/А000057) установлено заявление недостоверных сведений о наименовании, описании (характеристиках) и коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара по ДТ №№ 10502090/100414/0003748, 10502090/100414/0003749, 10502090/100414/0003751. Поскольку товар является буровой установкой TD 200 СА А7, в частично разобранном (несобранном) виде, обладающим основными свойствами комплектного и завершенного товара, Екатеринбургской таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с принятием вышеуказанных решений о корректировке таможенной стоимости товаров и по классификации товара по ТН ВЭД ТС были заполнены корректировки таможенной стоимости 04.08.2016 по ДТ №10502090/100414/0003751 (ООО «Буланашский машиностроительный завод»), 22.08.2016 ДТ № 10502090/100414/0003 749 (ООО «Транспортный Урало-Сибирский Центр»), ДТ №10502090/100414/0003748 (ООО «МетМашПром»), 09.12.2016 по ДТ №№10502090/100414/0003749, 10502090/100414/0003748, 10502090/100414/0003 751.

Общая сумма неуплаченных таможенных платежей по данным КТС и КДТ составила 15 672 696,14 рублей.

В соответствии со статьей 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 27.11.2010 №311- Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон, действовал в период рассматриваемых правоотношений) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Федерального закона, а также, если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона таможней в адрес декларантов ООО «Буланашский машиностроительный завод», ООО «Транспортный Урало-Сибирский Центр», ООО «МетМашПром» и лица несущего солидарную ответственность ООО «Оверлэнд-Лоджистикс» (ранее - ООО «Инстар Лоджистикс Групп») направлены требования об уплате таможенных платежей, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Ввиду неисполнения указанных требований Екатеринбургской таможни были приняты меры принудительного взыскания в отношении ООО «Транспортный Урало-Сибирский Центр», ООО «МетМашПром» и лица несущего солидарную ответственность ООО «Инстар Лоджистикс групп», в частности приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, соответствующие постановления направлялись в территориальные подразделения службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

В 2019 г. задолженность по уплате таможенных платежей и пеней ООО «Метмашпром», ООО «Транспортный Урало-Сибирский Центр» (ООО «Оверлэнд-Лоджистикс») на общую сумму 54 500 444,35 рублей признана безнадежной к взысканию и списана в связи с ликвидацией данных организаций и их исключения из ЕГРЮЛ.

Применение мер принудительного взыскания задолженности с ООО «Буланашский машиностроительный завод», предусмотренных главой 18 Федерального закона таможней не производилось, в связи с нахождением организации на момент выставления требований об уплате таможенных платежей в процедурах, применяемых по делам о банкротстве (дело №А60 - 10951/2016).

При этом определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 и от 26.01.2018 по делу №А60-10951/2016 признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Буланашский машиностроительный завод», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 51 043 137,80 рублей.

«Самоходная буровая установка TD 200 СА-А7, в составе: полуприцеп специальный для транспортировки буровой установки SCHRADER TD 200 CA-A7/SCH176» приобретена ИП Новиковым И.Н. в рамках конкурсного производства (договор купли-продажи от 07.01.2019).

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС и т.д.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления только при соблюдении следующих условий:

1)       уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов;

2)       соблюдение запретов и ограничений;

3)       представление документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, товары приобретают статус товаров Таможенного союза.

Таможенный орган указывает, что буровая установка «TD 200 СА- А7» производства компании «S.C. UPET S.A.» (ввезены - части буровых установок TD 160 С А А7), к помещению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» не представлялся, статуса товара Таможенного союза не приобрел, соответственно, свободный оборот его на таможенной территории Таможенного союза (Российской Федерации) не возможен, следовательно, по мнению таможенного органа, не может участвовать в гражданском обороте и являться объектом имущественных отношений хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 289-ФЗ, действующий в настоящее время) в случае отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках, электронных денежных средств плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или отсутствия информации о счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или об электронных денежных средствах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенные органы вправе взыскивать суммы подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет товаров, в отношении которых таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены или уплачены в сроки, установленные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Частью 8 статьи 79 закона № 289-ФЗ предусмотрено, что собственник товара, не являющимся плательщиком, вправе добровольно уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в отношении принадлежащих ему товаров. С момента уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней процедура обращения взыскания на товары прекращается.

Поскольку на сегодняшний день таможенные платежи в отношении вышеуказанного товара уплачены не в полном объеме, 20.01.2020 таможней в адрес ИП Новикова И.Н. направлено письмо о том, что он вправе в добровольном порядке уплатить таможенные платежи в целях погашения задолженности, однако указанное лицо сообщило о своем несогласии с предложением таможенного органа.

10.03.2020 Екатеринбургской таможней принято решение об обращении взыскания на товар «Самоходная буровая установка TD 200 СА-А7, в составе: полуприцеп специальный для транспортировки буровой установки SCHRADER TD 200 CA-A7/SCH176» и направлено в адрес ИП Новикова И.Н.

Полагая, что указанное решение вынесено неправомерно, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным. 

Требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, установленные статьей 322 Кодекса Союза, в частности, получение объяснений, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный осмотр, таможенный досмотр, личный таможенный досмотр, таможенный осмотр помещений и территорий, таможенная проверка.

Согласно статьи 226 закона № 289-ФЗ по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с Кодексом Союза. По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях применения данной формы таможенного контроля принимается решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 настоящего Федерального закона. Решения в области таможенного дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, принимаются начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего проверку таможенных, иных документов и (или) сведений, либо лицом, им уполномоченным, и оформляются в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, другой не позднее пяти рабочих дней со дня принятия такого решения, если иной срок не установлен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, вручается лицу, чьи документы и (или) сведения проверялись (его представителю), или направляется в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Если при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в части 1 статьи 225 настоящего Федерального закона, таможенным органом в соответствии со статьей 340 Кодекса Союза и статьей 239 настоящего Федерального закона были запрошены документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, и при этом по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, таможенный орган уведомляет лицо, чьи документы и (или) сведения проверялись, о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 225 настоящего Федерального закона. Форма, формат и структура, а также порядок направления уведомления о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Камеральная таможенная проверка назначается начальником таможенного органа, который будет проводить таможенную проверку, уполномоченным им заместителем начальника таможенного органа либо замещающими их лицами. Таможенный орган уведомляет проверяемое лицо о проведении камеральной таможенной проверки путем направления уведомления в день начала такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа с использованием сети «Интернет» (части 2, 3 статьи 228 закона № 289-ФЗ).

Проверяемое лицо пользуется правами, предусмотренными статьей 336 Кодекса Союза, а также вправе обжаловать решения и действия (бездействие) таможенных органов в порядке, установленном главой 51 настоящего Федерального закона; с разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, после получения акта таможенной проверки знакомиться с материалами таможенной проверки, не содержащими сведения, составляющие государственную тайну, а также сведения, составляющие коммерческую, налоговую, банковскую тайну третьих лиц и иную охраняемую законом тайну (секреты), а если представление проверяемому лицу указанных сведений предусмотрено федеральными законами, также с материалами таможенной проверки, содержащими такие сведения; в порядке, предусмотренном частями 16 - 19 статьи 237 настоящего Федерального закона, представить в таможенный орган возражения по акту таможенной проверки (статья 235 закона № 289-ФЗ).

Результаты проведения камеральной и выездной таможенной проверки оформляются соответственно актом камеральной таможенной проверки и актом выездной таможенной проверки (далее - акт таможенной проверки) в виде документа на бумажном носителе или электронного документа. Акт таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе составляется в двух экземплярах (часть 1 статьи 237 закона № 289-ФЗ).

На основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка (часть 28 статьи 237 закона № 289-ФЗ).

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что установление факта приобретения рассматриваемого товара могло быть осуществлено таможенным органом посредством двух возможных форм таможенного контроля: проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, камеральной проверки. Вместе с тем, решение об обращении взыскания на товары в отношении предпринимателя принято без проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, без проведения камеральной проверки, без должного оформления их результатов, что лишило предпринимателя возможности реализации предоставленных ему таможенным законодательством прав.

В главе 12 закона № 289-ФЗ закреплена последовательность действий таможенного органа при взыскании таможенных платежей, при этом отступление от указанной последовательности в диспозитивном порядке нормами закона не предусмотрено. Кроме того, закон не допускает произвольной формы правоприменительных актов, напротив, прямо предусматривает их принятие по типовым формам, принимаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 3).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства (определение ВС РФ от 15.01.2019 № 18-КГ18- 241).

В случае принятия таможенным органом решения по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 настоящего закона о признании лица, участвовавшего в незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза, лица, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу Союза, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, таможенный орган направляет такому лицу уведомление (уточнение к уведомлению) не позднее десяти рабочих дней после принятия такого решения (часть 14 статьи 73 Закона № 289-ФЗ).

До предъявления заявления соответствующее решение в сфере таможенного дела, влекущее солидарную обязанность индивидуального предпринимателя Новикова И.Н. как недобросовестного приобретателя по уплате таможенных пошлин, не выносилось. 

Отсутствуют правоприменительные акты таможенного органа, фиксирующие выявление оснований для возложения на приобретателя ТС солидарной обязанности и устанавливающие саму солидарную обязанность приобретателя транспортного средства, а также информирующие об этом предпринимателя.

Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится за счет денежных средств (драгоценных металлов), находящихся на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках, товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины (пункты 1, 9 части 3 статьи 71 закона № 289-ФЗ).

Меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 4 статьи 55 Кодекса Союза, частями 10 и 11 статьи 76, частью 2 статьи 79 настоящего Федерального закона такое уведомление не направляется, а также если плательщиком является таможенный орган (часть 6 статьи 71 закона № 289-ФЗ).

Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 1 статьи 73 закона № 289-ФЗ).

Уведомление (уточнение к уведомлению) должно содержать сведения о плательщике и (или) лице, несущем солидарную обязанность (пункт 4 части 2 статьи 73 закона № 289-ФЗ).

Форма, формат и структура уведомления (уточнения к уведомлению) утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела (часть 3 статьи 73 закона № 289-ФЗ).

Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок (часть 15 статьи 73 закона № 289-ФЗ).

Срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность) (часть 19 статьи 73 закона № 289-ФЗ).

При неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в сроки, указанные в части 19 настоящей статьи, таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с настоящей главой (часть 20 статьи 73 закона № 289-ФЗ).

Направлению уведомления предпринимателю должно предшествовать принятие решения о возложении на него солидарной обязанности, принимаемое на основании акта камеральной проверки. Отсутствие уведомления препятствует принятию таможенным органом мер взыскания в отношении предпринимателя, в том числе обращению взыскания на товары. В свою очередь направлению такого уведомления препятствует истечение трехлетнего срока (подробнее ниже). Поскольку уведомление предпринимателю не направлялось, поэтому последующие юридически значимые акты таможни (решение об обращении взыскания и действия, направленные на его реализацию) неправомерны.

Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в силу части 1 статьи 73 закона № 289-ФЗ является не обычным письмом о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а тем предложением уплатить в установленный законом 15-дневный срок указанную в нем сумму таможенных платежей, в случае неисполнения которого в срок таможенный орган производит взыскание таможенных платежей в бесспорном порядке или их принудительное взыскание в других формах, в том числе посредством обращения взыскания на товары. Так как направленное предпринимателю письмо таможенного органа от 20.01.2020 №07-25/00471 о добровольной уплате денежной суммы по форме и по содержанию не соответствует положениям статьи 73 закона № 289-ФЗ, поэтому не может подменить собой уведомление, порядок оформления которого предусмотрен таможенным законодательством и которое предусматривает уплату таможенных платежей под угрозой наступления негативных последствий.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 настоящего Федерального закона, и недостаточности или отсутствии авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенный орган обращает взыскание на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках и его электронные денежные средства. Взыскание производится на основании решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке (часть 1 статьи 75 закона № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 75 закона № 289-ФЗ решение таможенного органа о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее пятнадцати рабочих дней по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 настоящего Федерального закона. 

Решение таможенного органа о бесспорном взыскании, принятое после истечения указанного в части 2 настоящей статьи срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае таможенный орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Заявление может быть подано в суд не позднее шести месяцев по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 75 закона № 289-ФЗ).

При этом решение таможенного органа о бесспорном взыскании должно содержать сведения, в том числе о плательщике или лице, несущем солидарную обязанность, о датах и номерах уведомлений (уточнений к уведомлениям) (пункты 3,6 части 4 статьи 75 закона № 289-ФЗ).

На основании части 1 статьи 242 закона № 289-ФЗ таможенный орган, проводящий таможенную проверку, вправе требовать и получать у банков и иных кредитных организаций, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности проверяемых организаций (индивидуальных предпринимателей) и организаций (индивидуальных предпринимателей), связанных с проверяемыми лицами по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка, справку о наличии счетов у организации (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, по общему правилу таможенные пошлины взыскиваются за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика. 

Как установлено судом, таможенный орган решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах лица, несущего солидарную обязанность, в банках не принимал, что противоречит вышеуказанным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 закона № 289-ФЗ в случае отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках, электронных денежных средств плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или отсутствия информации о счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или об электронных денежных средствах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенные органы вправе взыскивать суммы подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет товаров, в отношении которых таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены или уплачены в сроки, установленные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

На основании части 2 статьи 79 закона № 289-ФЗ обращение взыскания на товары производится без направления уведомления (уточнения к уведомлению) в случаях, если истек предельный срок хранения товаров и плательщик не установлен таможенными органами.

В соответствии с частью 3 статьи 79 закона № 289-ФЗ решение об обращении взыскания на товары принимает таможенный орган, производящий взыскание таких таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не позднее десяти рабочих дней после истечения срока, установленного частью 19 статьи 73 настоящего Федерального закона, либо не позднее десяти рабочих дней после истечения предельного срока хранения товаров в случае, установленном частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 79 закона № 289-ФЗ решение об обращении взыскания на товары должно содержать сведения о датах и номерах уведомлений (уточнений к уведомлениям), если взыскание производится после направления таких уведомлений (уточнений к уведомлениям). 

За исключением случаев, когда такие товары переданы таможенным органам в качестве предмета залога в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона, не позднее десяти рабочих дней после дня принятия решения об обращении взыскания на товары таможенный орган подает заявление в суд или арбитражный суд об обращении взыскания на товары (часть 6 статьи 79 закона № 289-ФЗ).

Как установил суд, предприниматель, будучи участником торгов, проявил ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, без отклонения от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) поведения.

Ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305 - КГ17-16017).

В свою очередь, по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза. Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Лица, которые на момент приобретения незаконного перемещенного товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2519-0).

Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц направлена на защиту имущественных прав покупателя как менее информированной стороны договора купли-продажи товара (определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1312-0-0).

Паспорта выдаются таможенными органами после помещения транспортных средств и (или) шасси под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или на транспортные средства и (или) шасси для личного пользования после выпуска их в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза (пункт 57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134).

Сам факт приобретения имущества с торгов в рамках дела о банкротстве не является обстоятельством, возлагающим на победителя (единственного участника) торгов солидарную обязанность по уплате доначисленных продавцу таможенных платежей.

Как верно установлено судом, рассматриваемое имущество реализовано не по прямому договору, а посредством проведения публичных торгов в электронной форме с привлечением неограниченного круга лиц (первый аукцион, повторный аукцион, публичное предложение) в рамках дела о банкротстве под контролем суда. Имущество продано единственному участнику торгов - предпринимателю. Поиск покупателя осуществлялся длительное время, в том числе ПАО Сбербанк. Правила и условия торгов утверждены ПАО Сбербанк как залогодержателем имущества. Договор заключался на заранее определенных условиях. Ни на момент начала проведения торгов, ни на момент окончания проведения торгов споров об исключении имущества из описи не имелось. Сами торги никем не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, потенциальный покупатель вправе исходить из того, что движимое имущество, включенное в конкурсную массу должника, принадлежит последнему, а также полагаться на то, что действия конкурсного управляющего по проведению торгов, совершаемые им как профессионалом, соответствуют требованиям законодательства. 

Кроме того, извещение о продаже содержало сведения об имуществе с указанием наименования, количества и индивидуальных признаков. 

Вместе с тем, как установлено судом из обстоятельств дела, рассматриваемый товар являлся предметом залога ПАО Сбербанк и имел ПТС, выданный самим таможенным органом после выпуска товара для внутреннего потребления, на что суд обращает особое внимание.

Таким образом, оснований не доверять действиям таможенного органа по выдаче ПТС или сомневаться в достоверности таможенного декларирования у участника торгов не имелось.

Как следует из представленных документов, во исполнение условий договора конкурсный управляющий передал покупателю по акту оригинал ПТС, в строке 19 которого указаны реквизиты таможенных деклараций (Серия № ТД 10502090/100414/0003751), при этом, в строке 20 указано на отсутствие таможенных ограничений, в строке 21 указано наименование собственника - ООО «БМЗ», в строке 22 юридический адрес собственника - 620137, г. Екатеринбург, ул. Волховская, 20а-311.

Достоверность данных ПТС обеспечивается соблюдением нормативно установленного порядка его выдачи. 

При таких обстоятельствах любой разумный участник торгов вправе рассчитывать, что таможенные платежи за продаваемое ТС уплачены в полном объеме. Кроме того, покупатель ранее приобретал две аналогичные буровые установки того же самого зарубежного производителя (UPET, Румыния), претензий по которым со стороны таможенного органа не предъявлялось (протоколы торгов на электронной площадке СЭЛТ-онлайн № 213616 от 15.03.2018, № 213976 от 30.06.2018).

Между тем, заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305 -ЭС17-4211). 

Как ранее указывалось, сведениями о незаконности ввоза предприниматель не располагал, напротив, располагал доказательствами законности ввоза (ПТС, опись имущества, публичный порядок отчуждения, публично-правовой статус продавца, авторитет залогодержателя и пр.). 

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для сомнений в добросовестности приобретателя.

Решение таможенного органа об обращении взыскания на товары признается недействительным, если к моменту его принятия утрачена возможность применения мер взыскания. 

В рассматриваемом случае, срок на взыскание таможенных пошлин, доначисленных к уплате по результатам таможенной проверки после выпуска товара, истек еще до момента возникновения обстоятельств приобретения товара по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов. 

Следовательно, поскольку с требованиями о взыскании таможенных платежей Екатеринбургская таможня обратилась в суд в марте 2020 года, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании, пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 ТК ЕАЭС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу (вступил в законную силу с 01.01.2018). 

С учетом приведенной нормы к рассматриваемым в данном деле правоотношениям в части сроков применения мер принуждения подлежат применению положения ТК ТС и ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании».

Как следует из предоставленных таможенным органом сведений, таможенная проверка в отношении продавца была завершена в 2016 году, факт незаконного перемещения в 2014 году через таможенную границу Таможенного союза товара установлен в период действия ТК ТС и Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей подлежит выставлению в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, который заканчивается в день выпуска товара в соответствии с указанной таможенной процедурой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 303-КГ15-181).

Пункт 1 статьи 211 ТК ТС устанавливал, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов в отношении указанного товара прекращается их уплатой или взысканием в размерах, установленных настоящим Кодексом (подпункт 2 пункта 2 статьи 80).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 211 ТК ТС, ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с указанной таможенной процедурой.

Пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (абзац 3 пункта 22) указано, что установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Ограничение по сроку на выставление уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, за пределами которого принудительное взыскание таможенных платежей не производится, предусмотрено также и нормами Таможенного кодекса ЕАЭС, действующего с 01.01.2018 (статьи 68, 71, 74).

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые товары по окончании таможенного контроля были выпущены в свободное обращение в 2014 году, о чем таможенным органом выдан ПТС 66УО94490 от 11.04.2014, однако в целях взыскания дополнительно начисленных продавцу таможенных платежей с учетом проведения в отношении него таможенного контроля в 2016 году, таможенный орган принял решение об обращении взыскания на товары в отношении покупателя лишь в 2020 году, что свидетельствует о пропуске таможенным органом трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании еще в 2017 году.

Незаконным возложением солидарной обязанности на предпринимателя и обращением взыскания на приобретенный им товар нарушаются не только процедурные права, предоставленные проверяемому лицу в течение всего процесса обращения взыскания на товары (например, право на получение уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней), но и само материальное право (право собственности).

Согласно пункту 4 статьи 138 закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5. 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. 

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах. 

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. 

При этом, реализация залогового имущества в рамках закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 закона о банкротстве. 

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются. 

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. За залоговым кредитором сохраняется право участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов (пункт 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными Законом о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый). 

Из содержания приведенных положений, закрепляющих требования к сообщению о проведении торгов посредством публичного предложения, видно, что федеральный законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества (апелляционное определение ВС РФ от 03.08.2017 № АПЛ17-202).

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305- ЭС16-3457).

Торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 309-ЭС14-5788).

Предполагается, что цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2)).

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 № 8-АПГ17-2).

Таким образом, участник публичных торгов в рамках конкурсного производства называет в заявке тот размер денежных средств, который согласен заплатить за предмет торгов (равно как и залоговый кредитор оставляет за собой имущество по текущей цене). На стороне покупателя не возникает неосновательного обогащения ни за счет бюджета, ни за счет должника; цена, по которой имущество должника реализовано, перечисляется полностью должнику на специальный залоговый счет, сумма этого платежа распределяется конкурсным управляющим по установленным правилам.

При этом положения налогового и таможенного законодательства не наделяют покупателя правом производить удержание сумм таможенных платежей из уплачиваемой должнику цены реализуемого имущества и перечислять их в бюджет вне очередности, т.е. функциями налогового (таможенного) агента, поскольку законодательство о банкротстве предписывает конкурсному управляющему осуществлять удовлетворение требований кредиторов за счет выручки от продажи имущества должника с соблюдением строго установленной очередности. Возложение же на покупателя дополнительного имущественного бремени сверх той цены, которую он готов был и согласился оплатить за конкретный лот, создавало бы риск отказа от покупки предмета залога ввиду завышения цены, тем более что в процедуре публичного предложения цена, напротив, понижается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у таможенного органа отсутствуют правомерные ожидания возложения на единственного участника торгов неблагоприятных последствий, вызванных доначислением должнику сумм таможенных платежей по результатам мероприятий таможенного контроля, которые ввиду неоплаты по завершении конкурсного производства и внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации считаются погашенными. 

Материалами дела подтверждается, что открытые торги проведены в полном соответствии с законом о банкротстве, продлились более полугода (первичные, повторные, множество этапов публичного предложения), заявка поступила от единственного участника, оплата поступила своевременно и в полном объеме на специальный залоговый счет, выручка распределена в ПАО Сбербанк.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Проведение публичных торгов заложенного имущества является способом заключения договора купли-продажи данного имущества, в котором собственником имущества является залогодатель, со стороны продавца выступает организатор торгов, покупателем является участник торгов, признанный победителем, а получателем оплаты по договору - кредитор- залогодержатель. Данная процедура заключения договора имеет сложный юридический состав, который включает в себя организацию и проведение торгов, определение результатов торгов, подписание организатором торгов и их победителем протокола о результатах торгов. Заключенный на торгах договор является в таком случае многосторонней сделкой, поскольку денежные средства предназначены для кредитора-залогодержателя в счет исполнения обязательств должника-залогодателя, чье право собственности на предмет залога прекращается, одновременно прекращается и обременение предмета залога (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 117-КГ15-4).

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах. 

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2018 №50-КГ18-11).

Обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные платежи, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, при том что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. Вместе с тем неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О).

После удовлетворения требований таможенного органа за счет обращения взыскания на товар, приобретенный с торгов, у покупателя возникает регрессное (обратное) требование к продавцу о взыскании денежных средств (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемая буровая установка приобреталась с публичных торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Буланашский машиностроительный завод», являлась предметом залога ПАО Сбербанк, который утверждал начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, а также получил причитающуюся по закону денежную сумму, поступившую от покупателя за предмет торгов, поэтому рассмотрение вопроса о взыскании дополнительно начисленных таможенных пошлин с покупателя за счет товара, приобретенного в собственность покупателем, затрагивает также права залогодателя и залогодержателя, т.к. у приобретателя возникает регрессное (обратное) к ним требование о взыскании денежных средств (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неправомерности требований таможенного органа об уплате таможенных платежей к ИП Новикову И.Н., который не был участником таможенных правоотношений в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, является добросовестным приобретателем спорного товара, следовательно, он не может быть ответственным за уплату таможенных платежей в  отношении спорного товара.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный товар являлся предметом залога ПАО Сбербанк и имел оригинал ПТС, содержащего  реквизиты таможенных деклараций и выданный самим таможенным органом после выпуска товара для внутреннего потребления без ограничений, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности таможенного декларирования у участника торгов не имелось. Таким образом, предприниматель не был осведомлен о незаконности ввоза, напротив, располагал доказательствами законности ввоза (ПТС, опись имущества, публичный порядок отчуждения, публично-правовой статус продавца, авторитет залогодержателя и пр.). 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Екатеринбургской таможни об обращении взыскания на спорный товар от 10.03.2020 влечет возложение на его собственника публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей, не исполненной третьими лицами, не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2009 № 248-О-П, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенным органом не представлено каких-либо доказательств совершения недобросовестных действий именно предпринимателем и не доказано, что заявитель при приобретении спорного товара, не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы таможенного органа, арбитражный апелляционный суд считает их необоснованными.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу № А60-28647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Г.Н. Гулякова 

 

 

Е.М. Трефилова