СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14668/2021(2)-АК

Дело № А60-49348/2020

29 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,    

судей  Голубцова В.Г., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ТД «Электротехмонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2022 года,

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства,

вынесенное в рамках дела № А60-49348/2020

о признании ООО «Энергоинжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее – кредитор) признаны обоснованными, в отношении ООО «Энергоинжиниринг Групп» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации РСОПАУ.

Решением арбитражного суда от 12.04.2021 ООО «Энергоинжиниринг Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Срок процедуры конкурсного производства продлен до 05.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 производство по делу А60-49348/2020 по заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании ООО «Энергоинжиниринг Групп» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

01.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ТД «Электротехмонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 580 224, 08 руб., из которых вознаграждение временного управляющего в размере 138 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 329 870, 96 руб., документально подтвержденные расходы в размере 52 353,12 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022

заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «ТД «Электротехмонтаж» в пользу ФИО2 взыскано 138 000 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 329 870,96 руб. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 52 353,12 руб.– расходы, понесенные в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и соразмерно уменьшить вознаграждение временного и конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку конкурсное производство длилось более года, каких-либо активных мер конкурсным управляющим по выявлению имущества должника не проводилось. Отмечает, что согласно решения суда, конкурсное производство открыто 12.04.2021, тогда как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника лишь 05.07.2021, то есть спустя три месяца, Также обращает внимание суда, что определением от 23.08.2021 срок инвентаризации имущества должника продлен на три месяца по заявлению конкурсного управляющего, вместе с тем, имущество должника конкурсным управляющим так и не выявлено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления ООО «ТД «Электротехмонтаж» обоснованным, определением арбитражного суда от 23.11.2020 (резолютивная часть вынесена 17.11.2020)в отношении ООО «Энергоинжиниринг Групп» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 26.06.2021 установлены проценты по вознаграждению временному управляющему в размере 60 000 руб.

Решением от 12.04.2021 (резолютивная часть вынесена  05.04.2021) ООО «Энергоинжиниринг Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.10.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок процедуры конкурсного производства продлен до 05.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 производство по делу А60-49348/2020 по заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании ООО «Энергоинжиниринг Групп» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, установленные проценты по вознаграждению временному управляющему, а также расходы, понесенные в процедуре банкротства должника выплачены не были, ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с кредитора ООО «ТД «Электротехмонтаж» суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в общем размере 138 000 руб., суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в общем размере 329 870,96 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 52 353,12руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 92 000 руб.,  вознаграждения конкурсного управляющего в размере 329 870,96 руб., а также почтовых расходов и расходов на публикацию в размере 52 353,12 руб., понесенных в процедуре банкротства должника. Отказывая в удовлетворении в части суммы процентов по вознаграждению временного управляющего суд исходил из положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротсве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Следовательно, у арбитражного управляющего ФИО2 возникло право требования возмещения судных расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - ООО «ТД «Электротехмонтаж».

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно разъяснения, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца, соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, за проведение процедуры наблюдения за период с 17.11.2020 по 04.04.2021 размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего согласно расчету заявителя составляет: (30 000 * 14/30) + (30 000 * 3) + (30 000 * 4/30) = 14000 + 90000 + 4000 = 138000, 00 руб. 

Также за проведение процедуры конкурсного производства за период с 05.04.2021 по 04.03.2022 размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего согласно расчету заявителя составляет: (30000 * 26/30) + (30000 * 10) + (30000 * 4/31) = 26000 + 300 000+ 3870,96 = 329 870, 96 руб. 

Данный расчет судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным, законным и обоснованным.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника либо уклонения от осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, доказательств причинения должнику убытков и несения необоснованных расходов должником не представлено.

За время проведения процедуры жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало.

В материалы дела представлены доказательства осуществления конкурсным управляющим необходимой деятельности за весь период проведения процедуры.

Арбитражный управляющий в процедуре банкротства исполнял обязанности надлежащим образом, периодов, в течение которых ФИО2 намеренно бездействовал, не выявлено.

Доводы  жалобы о ненадлежащим образом исполнял обязанностей ФИО2, поскольку конкурсное производство длилось более года, каких-либо активных мер конкурсным управляющим по выявлению имущества должника не проводилось, были исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в целях урегулирования спора в досудебном порядке 2004.2021 направлял запрос в адрес бывшего руководителя должника о необходимости предоставления печатей, штампов и документации должника.

Для истребования документации должника, в связи с определением перечня документов, подлежащих истребованию, арбитражным управляющим направлены запросы в государственные органы, ответы которых направлялись управляющему вплоть до 30.09.2021

20.07.2021 по акту приемки-передачи, представителем должника частично переданы документы ООО «Энергоинжиниринг Групп».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий заранее направил соответствующее ходатайство об истребовании документации и в результате сбора документов и его частичного получения от бывшего руководителя должника у него возникла необходимость в корректировке изначально заявленных требований.

Каких-либо оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства о том, что заявление об истребовании документов было подано спустя  три месяца после открытия в отношении должника конкурсного производства, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны арбитражного управляющего.

Кроме того, как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от 23.08.2021 и от 04.01.2022 сроки проведения инвентаризации имущества должника продлевались.

При этом, продление сроков проведения инвентаризации связано с активной позицией бывшего руководителя по оспариванию судебного акта об истребовании документации и возможностью принудительного исполнения вынесенного судебного акта, которое Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 оставлены без изменения.

 В дальнейшем, н основании исполнительного листа возбуждались исполнительные производства, по результатам которого конкурсный управляющий предполагал получить и требуемую документацию, а в последствии провести инвентаризацию имущества.

Исполнительный лист от 24.01.2022 об истребовании с бывшего руководителя должника документов и сведений согласно перечню направлен в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга 02.02.2022, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №37376/22/66007-ИП.

На основании вышеизложенного, доводы ООО «ТД «Электротехмонтаж» о необходимости снижения размера вознаграждения в не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом не подтверждены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в заявленном размере в связи с отсутствием оснований для его снижения по заявленным доводам.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО «ТД «Электротехмонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 52 353,12 руб.– расходы, понесенные в деле о банкротстве. В указанной части, выводы суда первой инстанции, апеллянтом не обжалуются. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу № А60-49348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.Г.  Голубцов 

С.В. Темерешева