/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16664/2017

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Алексеев А.Л. по доверенности от 21.04.2017

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25947/2017)  Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-16664/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску АО "Газпром теплоэнерго"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору – муниципальному контракту №0014-111-2016э от 22.03.2016 (далее – Контракт) за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

В судебном заседании 15.08.2017 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований; просит взыскать с ответчика 183 247 руб. 14 коп. задолженности за первоначально заявленный период.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что финансовые обязательства по данному контракту исполнены полностью, увеличение цены контракта в одностороннем порядке истцом является нарушением действующего законодательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2016 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили Контракт в отношении объектов, указанных в пункте 1.1 Контракта.

Разделом 5 Контракта предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся на основании тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области. Расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу. Оплата производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по актам-товарным накладным о количестве потребленной тепловой энергии и счетам-фактурам за расчетный месяц, направляемых в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающей организацией в адрес абонента.

У ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 183 247 руб. 14 коп. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании Контракта подтверждается материалами дела, в которое представлена счет-фактура.

Довод ответчика пункт 5.14 Контракта, согласно которому цена контракта является твердой, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласование общей цены контракта не освобождает абонента от оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ теплоснабжающей организации фактически потребленного объема тепловой энергии.

Статьей 108 Федерального закона от 5.04.2013  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Ссылка ответчика на отсутствие целевых средств в бюджете также обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут. 

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2017 по делу №  А56-16664/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов