именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18891/23-53-159

г. Москва

24 января 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 23 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» (125371, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «НСТ» (140163, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ХРИПАНЬ ДЕРЕВНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 22А, ЭТ/ПОМ 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2013, ИНН: 

<

***>)

об устранении недостатков работ, взыскании 12 000 руб. по договору от 13.09.2021 № 3/09-2021

в заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1 по дов. от 23.10.2023 №20-ЮЛ (диплом)

от ответчика - ФИО2 по дов. от 13.03.2023 (удост.), ФИО3 по дов. от 24.08.2023 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЕвроСтройБетон» с иском к ответчику ООО «НСТ» об устранении недостатков работ, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков работ.

В обоснование требований истец сообщает, что в пределах гарантийного срока произошла протечка, ответчик безвозмездно устранить дефект отказался.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: в ходе выезда и контрольного осмотра выявлены нарушения установки дополнительного оборудования, схему оборудования очистки и химический анализ воды истец не предоставил.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 13.09.2021 № 3/09-2021, предметом которого являются работы по ремонту парового котла Booster NBO-1000D на объекте по адресу: Московская обл., п. Снегири.

Согласно спецификации, работы включают демонтаж огнеупорной плиты, утепления, демонтаж, монтаж трубок тела котла, сварочные работы, заливка огнеупорной плиты, разборку, сборку тела котла, пуско-наладку котла. 

Исполнитель предоставил гарантию на сварочные работы в течение двух лет после сдачи объекта в эксплуатацию (п. 7.5). 

При выявлении неисправностей в работе системы в течение гарантийного срока исполнитель обязался приступить к их ликвидации в течение 14-ти дней после получения письменной заявки от заказчика и при оплате проезда бригады на участок работ. В случае обоснованности выезда исполнитель возвращает заказчику внесенную им оплату.

В течение гарантийного срока исполнитель обязался устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине (п. 7.2). 

За нарушение исполнителем срока устранения недостатков выполненных работ, оговоренных в договоре, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки но не более 10% от общей стоимости договора (п. 5.1).

Стоимость работ и комплектующих составила 1 200 000 руб. (п. 4.1), работы приняты по УПД от 01.12.2021 № 32, от 04.02.2022 № 5, оплачены по платежным поручениям от 13.09.2021 № 1679, от 15.09.2021 № 1686, от 08.11.2021 № 2108, от 22.02.2022 № 320.

18 ноября 2022 г. была обнаружена течь воды из трубки котла в месте проведения сварочных работ, что было зафиксировано в акте обнаруженных недостатков от 18.11.2022.

Претензия от 12.12.2022 № 46 об исполнении гарантийный обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, взыскать неустойки за просрочку устранения недостатков работ за период с 10.01.2023 по 19.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства. 

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 37 ГК РФ о подряде, условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Для проверки доводов истца суд назначил экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: установить наличие или отсутствие дефектов (неисправностей) парового котла, при их наличии описать внешнее проявление дефектов; препятствуют ли дефекты эксплуатации оборудования; установить причину возникновения дефектов, а именно:  являются ли дефекты следствием ремонтных работ, выполненных по договору от 13.09.2021 № 13/09-2021, в т.ч. демонтаж, монтаж трубок тела котла, сварочные работы, разборка, сборка тела котла (с утеплением), пуско-наладка, или материалов, использованных в ходе выполнения работ; носят ли дефекты эксплуатационный характер, т.е. дефект, обусловленный несоблюдением условий и правил установки, эксплуатации и технического обслуживания или отсутствия такового, естественным износом, качеством воды, действиями третьих лиц, другими факторами; иные причины; установить объем и стоимость работ по устранению дефектов. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Олимп Эксперт» ФИО4

После заполнения водой водяного контура и запуска насосов была выявлена течь из водяного контура котла, состоящего из верхнего и нижнего коллектора и экранных труб. Течь установлена путем визуального наблюдения, в месте присоединения внешнего кожуха обшивки к дымоходу тракта дымоудаления котла. В ходе заполнения водяного контура было выявлено, что течь возникает при достижении верхнего уровня заполнения, что указывает на то, что причиной дефекта является течь питательной воды в результате неплотности или свища в верхнем коллекторе или соединениях труб котельных пучков с верхним коллектором. 

Точное установление места протечки требовало применения разрушающих методов исследования, с утратой потребительских функций, согласия владельца получено не было. Эксперт указал, что точное установление места протечки не является необходимым условием для ответа на поставленные вопросы. 

В результате изучения протоколов химического анализа воды истец исключил несоответствие параметров воды требованиям инструкции по эксплуатации котла, из причин возникновения дефектов, так как параметры воды в протоколах испытаний от 09.09.2022 и от 17.12.2022 соответствуют требованиям.

Эксперт пришел к выводу, что дефект возник в результате проведения ремонтных работ, стоимость устранения дефекта составляет 1 200 000 руб. 

Суд изучил заключение эксперта, признал выводы достоверными, основанными на результатах исследования. 

Так как дефект возник в течение гарантийного срока, обязанность по его устранению лежит на ответчике. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка за просрочку устранения недостатков составляет 12 000 руб. за период с 10.01.2023 по 19.01.2023. Истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

Замечания ответчика на экспертизу, изложенные в письменных объяснениях, суд отклонил, эксперт определил причину возникновения дефекта исходя из возможностей исследования без применения разрушающих методов. 

Судебные расходы, включая судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы, согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Заявление о присуждении неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения, так как исполнение судебного акта обеспечено правом истца самостоятельно произвести ремонтные работы с последующим отнесением стоимости работ на ответчика. Так как реализация указанного права производится по усмотрению истца, присуждение судебной неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НСТ» безвозмездно устранить неисправность парового котла Booster NBO-1000D, а именно: течь питательной воды из водяного контура котла, визуально наблюдаемая в месте присоединения внешнего кожуха котла и тракта дымоудаления, в течение одного месяца после вступления судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» право выполнить ремонт котла с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью «НСТ» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) руб. в возмещение расходов на устранение дефекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙБЕТОН» 12 000 (двенадцать тысяч) руб. неустойки, взыскать неустойку в размере 0,1% от цены договора 1 200 000 руб. за каждый день просрочки за период с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков работ, но не более 120 000 руб., а также взыскать 143 000 (сто сорок три) руб. в возмещение судебных расходов, включая 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 135 000 руб. судебных издержек.

Заявление о присуждении судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.