﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7403/21 

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

 

Дело № А60-51494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества в Свердловской области, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-51494/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росимущества в Свердловской области – Веретенникова К.С. (доверенность от 24.12.2020 № 66-РА-03/15069);

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Интротест» (далее – общество «НПО «Интротест», заявитель) – Таранова Т.В. (доверенность от 10.03.2020 № 354).

Общество «НПО «Интротест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росимущества в Свердловской области от 30.09.2020 № 66-07/10750 об отказе в предварительном согласовании земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13; обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путем постановки на кадастровый учет образованного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Рус Групп «ИЛАН», согласно описанию границ земельного участка (характерных точек) и направить заявителю проект договора купли-продажи данного земельного участка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее – общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ Управления Росимущества Свердловской области от 30.09.2020 №66-07/10750; на заинтересованное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества «НПО «Интротест» от 26.06.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 под объектом недвижимого имущества – насосная станция оборотного водоснабжения литера К, площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 51.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества в Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По утверждению Управления Росимущества в Свердловской области, при рассмотрении дела судами не учтено, что площадь земельного участка, схему которого просит согласовать заявитель, оспаривалась в деле № А60-52442/2019, в рамках которого была проведена экспертиза и установлено, что для обеспечения деятельности здания истца необходимо 388, 4 кв. м. Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец ранее обращался в Управление Росимущества в Свердловской области с заявлением о разделе земельного участка в границах, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга 26.11.2012, однако ему было отказано в согласовании границ земельного участка в связи с тем, что Постановление Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 № 214, которым утвержден проект межевания территории в квартане улиц Малышева-границы полосы отвода железной дороги - улицы Студенческой, не является действующим. Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 11.4, статью 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Управление Росимущества в Свердловской области отмечает, что схема расположения земельного участка должна быть утверждена исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, вместе с тем уполномоченным органом принято решение о снятии с временного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:38 в связи с реестровой ошибкой. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, проект межевания территории в квартале улицы Малышева - улицы Студенческой, утвержденный Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 № 2414, не является безусловным и единственным основанием для образования земельного участка, площадью 1 624 кв.м, истребуемого заявителем. При этом Управление Росимущества в Свердловской области указывает на то, что площадь земельного участка, который просит образовать заявитель более чем в 5 раз превышает площадь насосной станции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПО «Интротест» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НПО «Интротест» является собственником здания насосной станции оборотного водоснабжения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51, литер К, площадью 272 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 30.11.2009 66АГ № 990009 и договором купли-продажи от 01.10.2009.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:13, площадью 11 827 кв.м, на котором также расположено принадлежащее обществу «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» здание площадью 4 726 кв.м. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, предоставлен 19.08.1999 ГП «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» на праве постоянного бессрочного пользования.

В целях приобретения прав на земельный участок, на котором находится здание насосной станции, принадлежащее обществу «НПО «Интротест» на праве собственности, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 01.11.2010 заявитель обратился в Главархитектуру Администрации г. Екатеринбурга с заявлением № 12617/3350 об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

24.07.2012 изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 66:41:0704045, общей площадью 1626 кв.м за № 96210, которая была утверждена Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2012 № 5096.

Утвержденная схема расположения сформированного земельного участка включена в Проект межевания территории в кадастровом квартале 66:41:0704045 улицы Малышева границы полосы отвода железной дороги - улицы Студенческой», который был утвержден Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 № 2414.

26.06.2020 общество «НПО «Интротест» обратилось в Управление Росимущества в Свердловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 626,10 кв. м, который необходимо образовать из земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0704045:38, площадью 1458,22 кв.м, и 66:41:0704045, площадью 167,88 кв.м, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51, принадлежащий обществу «НПО «Интротест» на праве постоянного (бессрочного) пользования, без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для использования под объектом недвижимости - насосной станцией оборотного водоснабжения, литер К, площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 51.

В заявлении общество «НПО «Интротест» указало на то, что образование земельного участка предусмотрено в соответствии с утвержденной Постановлением главы города Екатеринбурга от 26.11.2012 № 5096 схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51.

Письмом от 30.09.2020 № 66-07/10750 Управление Росимущества в Свердловской области, рассмотрев обращение заявителя о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:38 и земель, находящихся в государственной и(или) муниципальной собственности, сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:38 29.03.2013 снят с государственного кадастрового учета, интересующий общество «НПО «Интротест» земельный участок формируется за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13, который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГП «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов», в связи с чем отказало заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка, мотивировав отказ тем, что на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка является факт предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13, из которого предполагается формирование земельного  участка, на праве постоянного (бессрочного) пользования ГП «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов».

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует положениям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено и сторонами не оспорено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:13 расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимого имущества - здание насосной станции оборотного водоснабжения, площадью 272 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АГ № 990009 от 30.11.2009 и договором купли-продажи от 01.10.2009.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время – статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме собственника строения, не имеет права на приобретение этого земельного участка в собственность. 

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что реализация собственниками зданий, строений, сооружений исключительного права на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды) не может быть ограничена тем, что земельный участок был передан иному лицу на ином праве.

Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11, от 18.09.2012 № 4225/12.

Из материалов дела усматривается, что отказ Управления Росимущества в предварительном согласовании земельного участка обществу «НПО «Интротест» мотивирован положениями пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045, находящийся в собственности Российской Федерации, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУ «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Руководствуясь указанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что общество «НПО «Интротест» при приобретении права собственности на здание насосной станции оборотного водоснабжения также приобрело право на использование земельного участка под этим объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку при приобретении им здания насосной станции оборотного водоснабжения указанное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:0038 (сформирован из земельного участка 66:41:0704045:13 и в последующем снят с кадастрового учета), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51, литер К, площадью 272 кв.м; в свою очередь земельный участок 66:41:0704045:13 предоставлен третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ общество «НПО «Интротест» обязан был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем заключения договора аренды или приобретения земельного участка в собственность, так как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для коммерческих организаций Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание насосной станции к заявителю перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росимущества в предварительном согласовании спорного земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженный в письме от 30.09.2020 №66-07/10750, является незаконным и нарушает права заявителя на получение части земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации здания, находящегося на таком земельном участке, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования, возложив на заинтересованное лицо обязанность повторно рассмотреть заявление от 26.06.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 под объектом недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что схема, которую просил согласовать заявитель, оспаривалась в деле № А60-52442/2019, при рассмотрении которого установлено, что для обеспечения деятельности здания истца необходим земельный участок площадью 388,4 кв.м, а также ссылка на то, что площадь земельного участка, который просит образовать заявитель более чем в 5 раз превышает площадь насосной станции, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из содержания оспариваемого отказа следует, что в качестве основания отказа не указано на необоснованность испрашиваемой площади земельного участка для эксплуатации расположенного на нем здания, принадлежащего заявителю. 

Ссылка Управления Росимущества на то, что истец ранее обращался в Управление Росимущества в Свердловской области с заявлением о разделе земельного участка в границах, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга 26.11.2012, однако ему было отказано в согласовании границ земельного участка в связи с тем, что Постановление Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 № 214, которым утвержден проект межевания территории в квартане улиц Малышева-границы полосы отвода железной дороги - улицы Студенческой, не является действующим, также признается судом кассационной инстанции необоснованной. 

При рассмотрении дела судами установлено, что обращаясь с заявлением от 26.06.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 626,10 кв. м, общество «НПО «Интротест» сослалось на необходимость образовать данный земельный участок из земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0704045:38, площадью 1458,22 кв.м, и 66:41:0704045, площадью 167,88 кв.м, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51, между тем в настоящее время данные земельные участки сняты с кадастрового учета.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что заявитель, как собственник объекта недвижимости, имеет право требовать раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 при отсутствии препятствий для такого раздела.

         При этом в оспариваемом отказе о предварительном согласовании предоставления земельного участка Управлением Росимущества на неправомерность требования заявителя о формировании истребуемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 не указано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-51494/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова