АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-714/24 

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

 

Дело № А76-20980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус Лайн» (далее – общество «Оптимус Лайн», истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-20980/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Круглый стол» (далее – общество «Круглый стол», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 09.11.2021).

Общество «Оптимус Лайн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Круглый стол» об обязании удалить недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию с сайта ati.su и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о компании, взыскать ущерб в сумме 307 639 руб. 49 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ати.Су», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «Круглый стол» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 55 000 руб. и в суд апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оптимус Лайн», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что сумма взысканных судами в пользу ответчика судебных расходов существенно завышена и не соответствует уровню сложности рассматриваемого дела, объему выполненной представителем ответчика работы, а также превышает среднюю стоимость вознаграждения представителей в судебном процессе по территории Челябинской области. По мнению общества «Оптимус Лайн», суды формально сослались на нормы процессуального законодательства о возмещении судебных расходов, но фактически их не применили с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), поскольку анализа или сравнения заявленной ответчиком суммы судебных расходов с ценами на аналогичные услуги суды первой и апелляционной инстанции не провели, равно как и формально подошли к исследованию вопроса об объеме выполненных представителем ответчика работ и их стоимости.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Круглый стол» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Баланс Интересов» (далее – общество «Баланс Интересов», исполнитель) заключен договор от 10.12.2021 № 1-12/2021 на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов в гражданском деле № А76-20980/2021, в которые включается:

- составление отзыва на исковое заявление; 

- направление отзыва на исковое заявление в арбитражный суд; 

- составление и направление суду необходимых для рассмотрения дела документов, участие в судебных заседаниях. 

Согласно разделу 1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб.

В свою очередь заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя в порядке, установленном дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 15.03.2023 к договору в связи с длительной продолжительностью судебного разбирательства стоимость оказываемых услуг увеличена до 55 000 руб.

В соответствии с актом от 23.06.2023 № 5 стоимость услуг в рамках сопровождения настоящего спора в суде первой инстанции составила 55 000 руб.

Платежными поручениями от 23.12.2021 № 181, от 28.01.2022 № 14, от 16.03.2022 № 35, от 15.03.2023 № 26, от 01.06.2023 № 62 общество «Круглый стол» оплатило оказанные услуги в сумме 55 000 руб.

Также между обществом «Круглый стол» (заказчик) и обществом «Баланс Интересов» (исполнитель) заключен договор от 05.07.2023 № 1-07/2023 на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов в гражданском деле № А76-20980/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы, в которые включается: 

- составление отзыва на апелляционную жалобу; 

- направление отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд. 

Согласно разделу 1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб.

В свою очередь заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя в порядке, установленном договором. 

Согласно акту от 14.09.2023 № 19 стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Платежным поручением от 06.07.2023 № 74 общество «Круглый стол» оплатило оказанные услуги в полном объеме в сумме 20 000 руб.

Таким образом, в рамках указанных договоров на оказание правовых услуг обществом «Круглый стол» произведена оплата в общей сумме 75 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Круглый стол» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела, при этом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 75 000 руб. не является чрезмерной и отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 10.12.2021  № 1-12/2021 на оказание правовых услуг, дополнительное соглашение от 15.03.2023 к договору, договор от 05.07.2023 № 1-07/2023 на оказание правовых услуг, платежные поручения на общую сумму 75 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности обществом «Круглый стол» факта несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и их относимости к настоящему спору.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание характер настоящего спора, существо заявленных требований, объем совершенных действий, согласованную обществом «Круглый стол» и его представителем стоимость юридических услуг, значительное количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 75 000 руб. является обоснованной и отвечает принципу разумности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции. 

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судами в пользу ответчика судебных расходов существенно завышена и не соответствует уровню сложности рассматриваемого дела, объему выполненной представителем ответчика работы, отклоняются судом округа, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в связи с чем само по себе субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, не может свидетельствовать о неправомерности выводов судов относительно разумности размера заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная судами в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя также превышает среднюю стоимость вознаграждения представителей в судебном процессе по территории Челябинской области, подлежит отклонению судом округа, поскольку соответствующие расценки сами по себе не могут быть применены без учета конкретных обстоятельств по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

При этом само по себе несогласие стороны с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при установлении разумных пределов взыскания судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из таких критериев, как: факт несения расходов, характер и сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Указанные критерии носят оценочный характер и оцениваются арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности по его внутреннему убеждению.

Вопреки возражениям заявителей кассационных жалоб из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что доводы сторон и представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также возражения истца относительно данного требования получили надлежащую правовую оценку со стороны судов с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по чеку по операции от 17.01.2024 в размере 3 000 руб., подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-20980/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус Лайн» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус Лайн» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 17.01.2024 государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      С.Э. Рябова