14/2017-201387(1) 

Арбитражный Суд Новосибирской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28417/2017

г. Новосибирск

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе:  

судьи Векшенкова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  «Новосибирскрыбхоз» к Сибирскому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору  

о признании постановления № 23-0124/05/2017/ЮЛ от 30.05.2017 незаконным и его отмене,  

при участии представителей сторон 

заявителя – ФИО2, доверенность от 03.08.2017, паспорт,  административного органа – ФИО3, доверенность от 30.12.2016 № 12,  

удостоверение, ФИО4, доверенность от 31.12.2016 № 28, удостоверение, 

установил:

При проведении сверки данных полученных от страховых компаний Сибирским  управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее- административный орган, управление) установлено, что акционерным  обществом «Новосибирскрыбхоз» (далее- заявитель, общество) не осуществлено  страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение  вреда в результате аварии на гидротехническом сооружении – плотина земляная с  «Гидроузлом на оз. Хорошее», общая протяженность 510 метров, инвентарный № 08:02445,  литер Г, кадастровый № 54-54-09/026/2010-60, регистрационный номер в Российском  регистре гидротехнических сооружений 18754R824000021, что является нарушением  

статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности  гидротехнических сооружений» и статей 4 и 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта  за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».  

 15 мая 2017 года административным органом составлен в отношении общества  протокол № 23-0124/05/2017 об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее- КоАП РФ).  

 30 мая 2017 года административным органом вынесено постановление № 230124/05/2017/ЮЛ о назначении административного наказания, общество привлечено к  административной ответственности за совершенное правонарушение и наложено наказание  в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

 Привлечение к административной ответственности послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от  30.05.2017 № 23-0124/05/2017/ЮЛ незаконным и его отмене.  

 Заявитель полагает, что проверка не проводилась в рамках закона № 294-ФЗ;  общество является субъектом малого предпринимательства.  

 Административный орган в отзыве полагает в удовлетворении заявленных  требований отказать, так как должностное лицо само обнаружило наличие у общества  состава административного правонарушения при сверке данных от страховых компаний,  общество не заключало договор страхования гражданской ответственности владельца  опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на гидротехническом  сооружении, сведений о включении общества в реестр малого и среднего  предпринимательства на момент рассмотрения дела не было.  

 Заслушав представителей заявителя и административного органа и исследовав  материалы дела, арбитражный суд находит заявление, подлежащим удовлетворению, по  следующим основаниям.  

 В силу частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  

соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 По статье 9.19 КоАП РФ ответственность юридического лица наступает за  эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в  случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности  владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.  

 Статьями 4 и 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение  вреда в результате аварии на опасном объекте» установлено, что владелец опасного объекта  обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за  свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с  обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора  обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного  объекта.  

 К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное  страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных  территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в  соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного  права: гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр  гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации  о безопасности гидротехнических сооружений.  

Материалами дела подтверждается, что собственником гидротехнического  сооружения – плотина земляная с «Гидроузлом на оз. Хорошее», общая протяженность 510  метров, инвентарный № 08:02445, литер Г, кадастровый № 54-54-09/026/2010-60,  регистрационный номер в Российском регистре гидротехнических сооружений  18754R824000021, является общество, указанный объект относится к опасным объектам.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об  административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные  действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в  совершении административного правонарушения.  

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при  применении мер административного принуждения предполагает не только наличие  

законных оснований для применения административного наказания, но и  соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной  ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного  правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.  

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении  составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.  

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении  которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть  предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном  правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по  содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).  

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или  законного представителя физического лица, или законного представителя юридического  лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном  правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об  административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об  административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он  составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.  

Как следует из материалов дела, ни общество, ни его законный представитель не были  извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола, на момент  составления протокола представитель административного органа обладал информацией с  сайта https://www.pochta.ru/ о том, что вручение уведомления № 0124/ГТС от 25.04.2017 не  состоялось.  

Из протокола № 23-0124/05/2017 об административном правонарушении от 15.05.2017  усматривается, административным органом был сделан вывод о том, что вручение  названного уведомления не состоялось по обстоятельствам, зависящим от заявителя.  

По разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания  факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,  направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  

было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК  РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока  хранения.  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ от  получения обществом корреспонденции, уклонение от получения корреспонденции либо  неявку его представителя за уведомлением, организация почтовой связи не уведомляла  административный орган о причине не вручения обществу извещения.  

Из сайта https://www.pochta.ru/ также невозможно установить причину невручения  обществу корреспонденции.  

Вышеназванное уведомление было вручено представителю общества только 26 мая  2017 года.  

Исходя из того, что привлекаемое лицо не было извещено о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении у управления отсутствовали  правовые основания для его составления.  

Согласно пункту 10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные  нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

Таким образом, что общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных  ему законодательством при привлечении к административной ответственности, протокол  об административном правонарушении, составленный управлением с нарушением  требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к  административной ответственности, и влечет за собой отмену постановления о  привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия  состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к  административной ответственности.  

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся доказательств.  

 На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого постановления  незаконным и подлежащим отмене.  

 В силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина не подлежит  распределению по настоящему делу.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

признать постановление № 23-0124/05/2017/ЮЛ от 30.05.2017 Сибирского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору незаконным и подлежащим отмене.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти  дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

 Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.  Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Векшенков