АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2020 года

Дело № А33-33102/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии при содействии Арбитражного суда Новосибирской области дело по иску небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) (ИНН 7750003904, ОГРН 1057711003569) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Рециклинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛДАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 422 руб. 21 коп. – возмещения ущерба, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Инкахран-Сервис», на стороне ответчика – ФИО1,

в присутствии в Арбитражном суде Красноярского края:

от ответчика – ООО «Красноярская Рециклинговая компания»: ФИО2 – представителя по доверенности № 9/20 от 27.04.2020,

от ответчика ООО «ЭКОПРОЕКТ»: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2020,

в присутствии в Арбитражном суде Новосибирской области:

от ООО «ВЕЛЛДАН»: ФИО3 – представителя по доверенности № 26 от 11.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недвецкой Я.С., 

установил:

небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» (акционерное общество) (далее – истец, АО «Инкахран») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Рециклинговая компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 18 422 руб. 21 коп.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Инкахран-Сервис».

Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛДАН», общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ».

Определением от 26.02.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛДАН», общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ», указанные лица были исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: https://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик - ООО «Красноярская Рециклинговая компания» иск не признал, в представленном отзыве на иск пояснил, что причинителем вреда не является, поскольку самостоятельное транспортирование ТКО не осуществляет, данную обязанность несёт ООО «ЭКОПРОЕКТ» на основании заключенного договор. Также ООО «ЭКОПРОЕКТ» является владельцем транспортного средства, которым был причинён ущерб транспортному средству истца. Лицо, сопровождавшее транспортное средство ООО «ЭКОПРОЕКТ» - ФИО1, на момент повреждения имущества работником ООО «КРК» не являлось. 

Ответчик - ООО «ЭКОПРОЕКТ» иск не признал, в представленном отзыве на иск пояснил, что вред находящемуся на хранении имуществу истца не был причинён в результате действий ответчика, поскольку ФИО1, на момент повреждения имущества работником ООО «ЭКОПРОЕКТ» не являлся. Полагает, что причинённый ущерб подлежит взысканию с ООО «ВЕЛЛДАН», поскольку договором оказания услуг №BD 2019/01-02 от 15.01.2019 предусмотрена обязанность указанного лица по обеспечению безопасности при выполнении работ. Полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в непринятии истцом как хранителем по договору хранения транспортного средства от 30.10.2017 мер по сохранности автомобилей и размещении их на достаточном расстоянии от мусорных контейнеров.

Ответчик - ООО «ВЕЛЛДАН» иск не признал, в представленном отзыве на иск пояснил, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку истец не является собственником повреждённого имущества, а осуществляет его ответственное хранение на основании договора с ООО «Инкахран-Сервис». Причинённый ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, с помощью которого были причинены повреждения - ООО «ЭКОПРОЕКТ». Кроме того, по мнению ответчика, истец, оставив на хранение переданные ему на хранение транспортные средства, должным образом сохранность автомобилей не обеспечил, проявив грубую неосторожность (автомобили, находящиеся на хранении истца, находились в непосредственной близости к мусорным контейнерам). В свою очередь, вина причинителя вреда отсутствует, поскольку работником, сопровождающим мусоровоз, выполнялись обязанности по уборке ТКО. Отчёт независимой оценочной организации о стоимости восстановительного ремонта не представлен, акт приёма-передачи транспортных средств к договору хранения транспортного средства от 30.10.2017 подписан 19.03.2019 – за 2 дня до повреждения спорного имущества и не содержит сведений о дате и месте передачи автомобилей, а также полных сведений о передаваемых автомобилях. Из этого, по мнению ответчика, следует, что истцом не доказано отсутствие указанных повреждений на дату передачи автомобилей. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между небанковской кредитной организацией «ИНКАХРАН» (акционерное общество) (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инкахран-Сервис» (поклажедатель) заключен договор хранения транспортного средства от 30.10.2017 по условиям пункта 1.1 которого хранитель принял на себя обязательства по ответственному хранению переданного ему поклажедателем транспортного средства, марка автомобиля, регистрационный знак, год выпуска, идентификационный номер VIN, номер кузова, шасси, ПТС которого указаны в приложении № 1 к договору и являются его неотъемлемой частью.

Время хранения согласовано сторонами круглосуточно, без выходных и праздничных дней (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю имущество, которое было передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение. В случае обнаружения поклажедателем повреждения (разукомплектования, подмены узлов и деталей) автомобиля, хищения предметов, находящихся внутри автомобиля, представители сторон составляют совместный акт.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению хранителем своих обязанностей и создающих угрозу повреждения (разукомплектования, подмены узлов и деталей) автомобиля, хищения предметов, находящихся внутри автомобиля, хранитель обязан немедленно сообщить об этом поклажедателю (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 10 от 18.03.2019 к договору хранения транспортного средства от 30.10.2017 стороны договорились включить с 18.03.2019 в договор транспортные средства, представленные в приложении № 1 к настоящему соглашению (далее – приложение № 1):

- Мушкетёр 29461-01, г/н. Е780ТК777, 2015 г. в., идентификационный номер VIN 

<

***>, модель двигателя М9ТА876, номер кузова VF1MAFECA51257284, СТС 7743486168, полис ОСАГО 1023732410, ДСАГО 18000DF000757;

- Мушкетёр 29461-01, г/н. Е770ТК777, 2015 г. в., идентификационный номер VIN 

<

***>, модель двигателя М9ТА876, номер кузова VF1MAFECA51257288, СТС 7743486169, полис ОСАГО 1023732410, ДСАГО 18000DF000758.

По акту приёма-передачи от 18.03.2019 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 10 договору) указанные в приложении № 1 транспортные средства были переданы хранителю поклажедателем, что подтверждается подписями уполномоченных представителей сторон и оттисками печатей организаций.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Рециклинговая компания» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Экопроект» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского образования Красноярск (левый берег) в пределах Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края №04007000042190000010001 от 14.02.2019, по условиям которого исполнитель обязался своими силами оказать услуги по транспортировке ТКО в порядке и на условиях, определённых настоящим договором, а региональный оператор обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В услугу входит погрузка ТКО в мусоровоз на территории зоны деятельности исполнителя, их транспортирование до места передачи ТКО (пункт 2.2 договора).

В целях исполнения договора № 04007000042190000010001 от 14.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛДАН» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (заказчик) заключен договор оказания услуг № BD 2019/01-02 от 15.01.2019 по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Предметом настоящего договора являются следующие виды услуг:

-  услуга по погрузке и разгрузке ТБО (пункт 1.2 договора).

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, с использованием техники заказчика, в т.ч. транспортных средств (далее - ТС), если таковое предусмотрено заявкой (пункт 1.3 договора).

Подпунктом 8 пункта 2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя возместить ущерб, связанный с порчей товарно-материальных ценностей и имущества заказчика, а также третьих лиц, если таковой будет причинён исполнителем вследствие нарушения условий настоящего договора, не позднее 10 (десяти) дней с даты направления соответствующего письменного требования заказчика.

Как следует из материалов дела 20.03.2020 сопровождающим мусоровоза марки КАМАЗ г/н. 

<

***> ФИО1 (владелец ТС - ООО «ЭКОПРОЕКТ» согласно карточке учета транспортного средства в ГИБДД от 27.11.2019) при проведении работ по погрузке мусорных контейнеров по адресу: 

<

...> были причинены повреждения автомобилю Мушкетёр 29461-01, г/н. Е780ТК777, принадлежащему на праве собственности ООО «Инкахран-Сервис», находящемуся на хранении у ООО «ИНКАХРАН». 

По данному факту старшим участковым уполномоченным отдела полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» был составлен протокол осмотра места происшествия от 20.03.2019. Как следует из указанного протокола, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу : 

<

...>. Осматриваемый участок местности находится на территории НКО «Инкахран» (АО). Въезд на данную территорию осуществляется через отдельные ворота. При въезде на территорию склада стоят 4 мусорных контейнера, а за ними 2 автомобиля вышеуказанной организации, одним из автомобилей является автомобиль Мушкетёр 29461-01, г/н Е780ТК777, при осмотре которого выявлена вмятина и царапина лакокрасочного покрытия капота рядом с логотипом марки «Рено».

Как следует из объяснений сопровождающего мусоровоза марки КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО1, приобщённых к протоколу осмотра от 20.03.2019, указанное повреждение транспортному средству Мушкетёр 29461-01, г/н Е780ТК777 было нанесено случайно при проведении работ по сбору и вывозу твёрдых коммунальных отходов.

Из путевого листа № 2206 от 20.03.2019 ООО «ЭКОПРОЕКТ» следует, что ФИО1, сопровождая мусоровоз КАМАЗ г/н 

<

***> отработал 11 часов: фактически с 06 час. 10 мин. до 18 час. 00 мин.

В целях устранения полученных повреждений истец обратился в ООО «Автотехцентр-сервис» за оказанием услуг по восстановительному ремонту. Стоимость проведённого восстановительного ремонта составила 18422 руб. 10 коп. согласно счетам-договорам:

- №71720 от 20.03.2019 (дефектовка) стоимостью 651 руб. 50 коп.;

- №72440 от 27.03.2019 стоимость 17 770 руб. 60 коп.:

1) капот – с/у стоимостью 651 руб. 50 коп.;

2) ремонт капота стоимостью 7 166 руб. 50 коп.;

3) подготовка к покраске (ремонтная окраска) стоимостью 2 736 руб. 30 коп.;

4) ремонтная окраска категория 2 – капот стоимостью 2 738 руб. 30 коп., 

5) расходные материалы для ремонта стоимостью 4 480 руб.

Истец оплатил оказанные ООО «Автотехцентр-сервис» услуги по восстановительному ремонту на сумму 18 422 руб. 10 коп. платёжными поручениями:

- № 219805 от 26.03.2019 на сумму 651 руб. 50 коп.;

- № 810559 от 26.09.2019 на сумму 17 770 руб. 60 коп.

27.05.2019 истец обратился с претензией (исх. №15К-07/322) к ООО «Красноярская Рециклинговая компания», в которой потребовал возместить понесённые расходы на восстановительный ремонт в течение 10 рабочих дней.

В ответе на полученную претензию ООО «Красноярская Рециклинговая компания» сообщило об отсутствии права собственности на транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***> и предложило обратиться к заявлением о возмещении убытков к владельцу транспортного средства.

Полагая, что понесённые в связи с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства убытки подлежат возмещению с владельца транспортного средства, а также с организации, сотрудником которой были причинены повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (хранителем) и ООО «Инкахран-Сервис» (поклажедателем) был заключен договор хранения транспортного средства от 30.10.2017.

По своей правовой природе заключенный договор является договором хранения, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи поклажедателем имущества истцу и принятие его на хранение подтверждается представленным в материалы дела подписанным актом приёма-передачи от 18.03.2019 к договору хранения транспортного средства от 30.10.2017, которые содержат наименование переданного на хранение имущества, количество, технические характеристики.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Вследствие причинения ущерба транспортному средству Мушкетёр 29461-01, г/н Е780ТК777, находящемуся на хранении истца, последний исполнил установленную законом обязанность по возмещению поклажедателю – собственнику имущества причинённых убытков и на основании счетов-договоров № 71720 от 20.03.2019, № 72440 от 27.03.2019, заключенных с ООО «Автотехцентр-сервис», оплатил услуги по проведённому восстановительному ремонту в размере 18 422 руб. 10 коп. платёжными поручениями № 219805 от 26.03.2019, № 810559 от 26.09.2019, а следовательно вправе требования возмещения указанных расходов с ответственного лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «Инкахран» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Владельцем транспортного средства КАМАЗ г/н. 

<

***> с 14.03.2019 является ООО «ЭКОПРОЕКТ», что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учёта транспортного средства в ГИБДД.

Пунктом 1.2 договора оказания услуг №BD 2019/01-02 от 15.01.2019, заключенного между ООО «ВЕЛЛДАН» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (заказчиком), предметом договора являются услуги по погрузке и разгрузке ТБО.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, с использованием техники заказчика, в т.ч. транспортных средств (далее - ТС), если таковое предусмотрено заявкой.

Услуги по договору осуществлялись с помощью транспортного средства КАМАЗ г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКОПРОЕКТ».

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***> при выполнении работ по вывозу ТКО сопровождал ФИО1, осуществляющий сбор ТКО из мусорных контейнеров, расположенных во дворе дома по адресу: 

<

...>.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, приобщённых к протоколу осмотра от 20.03.2019, указанное лицо не оспорило причинение им повреждений транспортному средству Мушкетёр 29461-01, г/н Е780ТК777, нанесённых им в ходе сбора ТКО из мусорных контейнеров, находившихся в непосредственной близости от автомобиля.

С учётом изложенного, непосредственным причинителем вреда спорному имуществу, находящемуся на хранении истца, является работник ООО «ВЕЛЛДАН» ФИО1 Наличие трудовых правоотношений между ООО «ВЕЛЛДАН» и ФИО1 ответчиками не оспорено.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения истца в нанесённых повреждениях спорного транспортного средства. Напротив, сопровождающий транспортного средства КАМАЗ г/н 

<

***> надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности при выполнении работ по забору ТКО, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца грубой неосторожности материалы дела не содержат. Так в материалах дела отсутствуют сведения о том, поврежденный автомобиль был размещен около мусорных контейнеров непосредственно до или во время проведения погрузочных работ, следовательно лицом, управляющее погрузчиком имело возможность оценить потенциальную опасность выполнения работ вблизи транспортного средства и не допустить причинение вреда. С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности – ООО «ЭКОПРОЕКТ» от возмещения вреда не имеется. Работник ООО «ВЕЛЛДАН» - ФИО1 был допущен к управлению погрузчиком с ведома ООО «ЭКОПРОЕКТ» на основании договора оказания услуг № BD 2019/01-02 от 15.01.2019.

Доводы истца и ответчика - ООО «ЭКОПРОЕКТ» о том, что причинённый ущерб подлежит взысканию с ООО «ВЕЛЛДАН», подлежат отклонению с учётом следующего. Действительно, договором оказания услуг № BD 2019/01-02 от 15.01.2019 предусмотрена обязанность указанного лица по обеспечению безопасности при выполнении работ, а также по возмещению ущерба, связанного с порчей имущества третьих лиц, если таковой будет причинён исполнителем вследствие нарушения условий настоящего договора.

Однако, как следует из содержания подпункта 8 пункта 2.3 договора, такой ущерб подлежит возмещению на основании соответствующего письменного требования заказчика, кроме того, данная ответственность исполнителя является договорной, соответственно, исполнитель несёт ответственность по возмещению убытков перед ООО «ЭКОПРОЕКТ».

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку непосредственным причинителем вреда спорному имуществу, находящемуся на хранении истца, является работник ООО «ВЕЛЛДАН», то ООО «ЭКОПРОЕКТ» вправе предъявить иск в порядке регресса к ООО «ВЕЛЛДАН» как лицу, непосредственно виновному в причинении вреда.

Довод ответчика - ООО «Красноярская Рециклинговая компания» о том, что он не является причинителем вреда, принимается судом, поскольку транспортированием ТКО не осуществляется ООО «ЭКОПРОЕКТ» на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО №04007000042190000010001 от 14.02.2019. Кроме того, ущерб транспортному средству, находящемуся на хранении истца, был причинён с помощью транспортного средства КАМАЗ г/н 

<

***> принадлежащего ООО «ЭКОПРОЕКТ». Также ответчик - ООО «Красноярская Рециклинговая компания» не является организацией, работник которой является непосредственным причинителем вреда. С учётом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования к ООО «Красноярская Рециклинговая компания».

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесённых в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 18 422 руб. 21 коп. Вместе с тем, материалами дела подтверждается несение истцом указанных расходов на оплату ремонтных услуг в размере 18422 руб. 10 коп. Указанная сумма подлежит удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления НКО «ИНКАХРАН» (АО) уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 863228 от 15.10.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины с учётом результатов рассмотрения спора в размере 1999 руб. 99 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 00 руб. 01 коп. остаётся на истце.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18422 руб. 10 коп. – убытков, 1999 руб. 99 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 20422 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев