ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4437/2023

23 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7349/2024) общества с ограниченной ответственностью «Крафт» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2024 по делу № А81-4437/2023 (судья Санджиев М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 141 083 910,74 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ямалпожбезопасность», общества с ограниченной ответственностью «Гефест»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от общества с ограниченной ответственностью «Крафт» – представитель ФИО1, по доверенности от  29.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» – представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 № 2024-098, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – истец, ООО «Крафт») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – ответчик, ООО «Пакер Сервис») о взыскании убытков, понесенных вследствие повреждения ООО «Пакер Сервис» арендованного нежилого помещения - здания производственного корпуса, общей площадью 2 282,8 кв.м, кадастровый номер: 89:14:020101:284, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база 0001, строение 2, принадлежащего ООО «Крафт» на праве собственности, задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ямалпожбезопасность», общество с ограниченной ответственностью «Гефест».

Определением от 13.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4437/2023 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- где определяется очаг пожара? 

- какова непосредственная техническая причина происшедшего пожара 02.12.2022 по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона панель 16, производственная база №0001, строение 2? 

- имеются ли нарушения требований пожарной безопасности? Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между данными нарушениями требований пожарной безопасности и последствиями в результате пожара, а именно ущербом причиненным арендатору? 

- имеются ли в представлениях на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причиной связи с возникновением и развитием пожара? 

- соответствует ли спорное строение требованиям норм и правил пожарной безопасности? 

- какие требования (пункты, разделы) норм и правил пожарной безопасности были нарушены? 

- имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил пожарной безопасности и происшедшим пожаром? 

- имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил пожарной безопасности и установленным местом возникновения пожара (очагом пожара)?

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Крафт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о назначении судебной пожаро-технической экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил кандидатуры экспертных организаций, предложенных ООО «Крафт». Суд принял кандидатуру эксперта, предложенную ответчиком, только по мотиву внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, что является неправомерным, влечет нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

От ООО «Пакер Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения сторон проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как следует из материалов настоящего дела, истец мотивирует заявленные требования о взыскании убытков нарушением ответчиком требований, установленных пунктами 2.2.1-2.2.8 договора аренды, заключенного между сторонами, ввиду чего 02.12.2022 произошло возгорание в производственном здании РРМ со стоянкой для автомобильной техники, принадлежащей на праве собственности ООО «Крафт».

16.08.2023 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство ООО «Пакер Сервис» о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления вины ответчика в произошедшем возгорании. 24.10.2023 в материалы дела от ответчика поступили доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2023 № 14238 на сумму 150 000 руб.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в целях согласования вопросов, необходимых для постановки перед экспертами.

Истец относительно назначения по делу судебной экспертизы возражал, однако указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения судебной пожарно-технической экспертизы, производство проведения экспертизы надлежит поручить следующим экспертным организациям: ООО «Центр судебных экспертиз и консалтинга «ДОКА», ООО «Вашъ эксперты». 

Перед экспертами истец просил поставить следующие вопросы:

-где расположен очаг пожара?

-какова непосредственная техническая причина пожара?

-имеются ли в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) требований пожарной безопасности, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара на дату аренды помещения и на дату пожара?

-соответствует ли объект требованиям норм и правил пожарной безопасности?

-имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями Арендатором норм и правил пожарной безопасности и происшедшим пожаром?

-имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил пожарной безопасности Арендатором и установленным местом возникновения пожара (очагом пожара), и его распространением?

-имелись ли какие-либо нарушения требований пожарной безопасности со стороны Арендатора на момент аренды помещения? Если да, то находятся ли они в причинно- следственной связи с распространением очага пожара.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что судом на разрешение экспертов поставлены вопросы, преимущественно предложенные ООО «Крафт», между тем, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО3, кандидатура которого предложена ООО «Пакер Сервис».

Апеллянт на стадии апелляционного обжалования необходимость назначения судебной экспертизы не отрицает. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с избранной судом первой инстанции экспертной организацией по мотиву невнесения истцом денежных средств на депозитный счет суда.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Часть 1 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В настоящее время сформирован правовой подход, в соответствии с которым суд обеспечивает вознаграждение эксперта посредством предварительного аккумулирования денежных средств на оплату услуг эксперта, внесенных стороной на депозитный счет суда.

Таким образом, сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, обязана внести денежные средства на депозит для обеспечения будущих расходов, связанных с привлечением к участию в деле экспертов.

Буквальное толкование приведенной нормы также предполагает, что первоначальным плательщиком за экспертизу является то лицо, которое заявляет о необходимости ее проведения. 

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы фактически заявлено обеими сторонами, судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом первой инстанции в целях согласования вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Как указывалось ранее, 24.10.2023 в материалы дела от ответчика поступили доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 150 000 руб.

Истец, предложивший иные экспертные организации, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления № 23, АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу пункта 22 Постановления № 23 в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о выборе экспертной организации, суд первой инстанции руководствуется не только сведениями о квалификации эксперта, но и оценивает готовность сторон нести соответствующие расходы на проведение судебной экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался судом более полугода с учетом мнения сторон, у истца имелась процессуальная возможность внести денежные средства на депозитный счет суда, мотивировать необходимость поручения исследования конкретным экспертным организациям и экспертам, чего им сделано не было.

Также суд учитывает, что квалификация эксперта ФИО3 истцом не оспаривается, отвода эксперту не заявлен (статья 23 АПК РФ). При этом при постановке вопросов судом первой инстанции в полной мере учтена позиция истца.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 отмечено, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта относительно немотивированного отклонения кандидатур экспертов, представленных ООО «Крафт», при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие аргументы не рассматривались и не оценивались судом при рассмотрении вопроса.

Таким образом, поскольку необходимость назначения судебной экспертизы сторонами не оспаривается, вопросы, вынесенные на рассмотрение эксперта, связаны с предметом спора, об отводе эксперта не заявлено, мотивированные доводы о ненадлежащей его квалификации не приведены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать нарушенным такой принцип арбитражного процесса, как состязательность сторон при рассмотрении данного спора судом первой инстанции. Судом первой инстанции обеспечены равные условия сторонам для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление кандидатур экспертов, участие в постановке вопросов.

Заявителем обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, не указаны.

В обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.).

Доводы апеллянта о необходимости назначения в том числе оценочной экспертизы и затягивании в связи с назначением иной экспертизы сроков рассмотрения дела апелляционным судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции вопрос о назначении оценочной экспертизы не разрешен, предмет апелляционной проверки отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2024 по делу № А81-4437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Бацман