АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150908/2017

17 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца ООО «КОБО РЕГИОН» - ФИО1 по дов. от 13.08.2018  от ответчика АО «СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО2 по дов. от  

24.07.2017 рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» (ответчика) 

на решение от 1 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Пономаревой Т.В.,  

и постановление от 4 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., 

по иску ООО «КОБО РЕГИОН» к АО «СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 165 969 руб. 09 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОБО РЕГИОН» (далее –  истец) 15.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» (далее  – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 165 969 руб. 09 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2018, требования удовлетворены.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по  кассационной жалобе ответчика, который просит отменить обжалуемые решение  и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.08.2018  представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал,  ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы,  изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а  

направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в  материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в  силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения  представителей истца и ответчика и проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и  материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  решение и постановление отмене не подлежат.  

Судами установлено, что 28.12.2015 между сторонами был заключен  договор страхования транспортных средств № КЗ-02-04-0003346, в соответствии  с которым транспортные средства истца, в том числе автомобиль SCANIA G400  LA4X2HNA гос. рег. номер Т2140Т/116, застрахованы ответчиком по рискам:  гибель, утрата (хищение) или повреждение транспортного средства.  

Между тем, 06.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого автомобиль SCANIA G400 LA4X2HNA гос. рег. номер  Т2140Т/116 получил механические повреждения, а 23.12.2016 истец обратился к  ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждений  06.12.2016 указанного транспортного средства.  

Письмом от 24.01.2017 № 03-06/578 ответчик отказал истцу в выплате  страхового возмещения.  

Как следует из текста письма от 24.01.2017 № 03-06/578, ответчик отказал  истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.2.6. договора  страхования, в связи с тем, что не является страховым случае событие,  произошедшее в период нахождения застрахованного транспортного средства в  лизинге, аренде, прокате или залоге без письменного согласования со  страховщиком.  

Посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения  необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по  делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами  правоотношения, руководствуясь статьями 309, 310, 632, 635, 640, 929, 942, 963,  964 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации», установив, что передача  застрахованного транспортного средства в аренду ООО «ГЕРМЕС» была  согласована со страховщиком в установленном порядке и последующая передача  ООО «ГЕРМЕС» застрахованного транспортного средства ИП Жданову P.P. по  договору аренды транспортных средств с экипажем не является основанием для  применения к отношениям сторон пункта 4.2.6. договора страхования, а  наступление страхового случае подтверждается материалами дела, приняли  правильное решение о наличии оснований для удовлетворения требований  истца.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами  фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что на день дорожно- транспортного происшествия страховщику было известно, что застрахованное  транспортное средство используется арендатором - ООО «ГЕРМЕС» и письмом  от 15.11.2016 № 31 истец уведомил ответчика о передаче застрахованного  транспортного средства в аренду ООО «ГЕРМЕС» по договору аренды  транспортных средств от 01.06.2016. Каких-либо возражений (несогласие)  относительно передачи в аренду застрахованного транспортного средства  компании ООО «ГЕРМЕС», либо о расторжении в связи с этим договора  страхования, страховщик не заявил.  

В момент дорожно-транспортного происшествия 06.12.2016  застрахованное транспортное средство находилось под управлением работника  (водителя) ООО «ГЕРМЕС», передача транспортного средства в аренду  указанному юридическому лицу была согласована со страховщиком,  следовательно, произошедшее событие является страховым случаем и у  

страховщика отсутствуют правовые основания для отказа в выплате страхового  возмещения. Кроме того, ответчиком не доказано, что именно передача  застрахованного транспортного средства в аренду повлекла или способствовала  его повреждению, что тем самым увеличился страховой риск.  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе  рассмотрения настоящего спора не установлены вина или умысел страхователя в  наступлении страхового случая, ответчиком также не доказано, что именно  передача имущества в аренду повлекла или способствовала ущербу, что тем  самым увеличился страховой риск.  

Согласно отчету № 5779/17, стоимость восстановления застрахованного  транспортного средства составляет 1 165 969 руб. 09 коп. Отчет истца  ответчиком не оспорен, собственное заключение экспертизы не представлено,  ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.  

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание  на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к  несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018  года по делу № А40-150908/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: Н.Н.Бочарова 

 В.В.Кобылянский