РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73378/20-162-542

г. Москва

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЛЬХОВСКАЯ, ДОМ 45, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2003, ИНН: 

<

***> 

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЭСТ" 105187, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЛЬНАЯ, ДОМ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2004, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере  431 807 руб. 22 коп.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 207 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017г. по 02.12.2019г. в размере 113 599 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 03.12.2019г. по день фактической оплаты долга.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поясни, что ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЭСТ" (ИНН: 

<

***>)  в исковом заявлении указан ошибочно, просит суд рассмотреть требования только к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО".

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме согласно представленным доказательствам.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ООО «Трансинвестэлектро» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения);

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Трансинвестэлектро» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 22.03.2006 № 441/17-1100 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а также оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, определяется как произведение цены электрической энергии и объема фактических потерь (кВт*ч), возникших в течение расчетного периода.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа, объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истец в исковом заявлении отобразил механизм расчета объема фактических потерь.

Кроте того истец указал, что любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Величины объемов  ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным пунктом 185-187 Основных положений.

При согласовании балансов электрической энергии в сетях ответчика в ноябре 2017 и определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ООО «БРЭСТ» на основании договора энергоснабжения от 11.06.2014 № 44064223.

За ноябрь 2018г. ответчик приобрел у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь в объеме 349 342 кВт/ч, что подтверждается Актом приема -передачи электрической энергии и балансом электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объеме подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений, Истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ООО «Трансинвестэлектро» за ноябрь 2017 года.

Истец пояснил, что из общего расхода ООО «БРЭСТ» не вычитались объемы транзитного потребителя ООО «ПИК-Комфорт», с которым АО «Мосэнергосбыт» заключены «прямые» договоры энергоснабжения № 99094496 от 07.09.2017 и № 99062096 от 20.09.2012, что привело к двойной оплате одних и тех же объемов услуг по передаче электрической энергии (по договору энергоснабжения с ООО «БРЭСТ», включая объемы ООО «ПИК-Комфорт» и по договорам с ООО «ПИК-Комфорт»).

Ошибка в определении объема полезного отпуска электрической энергии потребителю свидетельствует о том, что объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика в ноябре 2017 был определен на основании сведений об объемах переданной электрической энергии (объемах полезного отпуска), не соответствующих действительности.

На основании выявленной ошибки в расчетах истцом были скорректированы сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии потребителя ООО «БРЭСТ», присоединенного к сетям ответчика, за расчетный период ноябрь 2017 года. На основании указанной выше формулы произведен перерасчет объема потерь электрической энергии в сетях ответчика.

С учетом корректировки данных, полезный отпуск в объеме 109 781 кВт/ч (размер корректировки) был необоснованно учтен как полезный отпуск из сети АО «Мособлэнерго» за ноябрь 2017, в связи с чем объем фактических потерь в сети АО «Мособлэнерго» за указанный период был снижен на 109 781 кВт/ч.

Таким образом, установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемое (стоимость фактических потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что объем услуги ООО «Трансинвестэлектро» и объем потерь в сетях ООО «Трансинвестэлектро» был определен не верно, у ООО «Трансинвестэлектро» возникло неосновательное обогащение в размере 318 207 руб. 24 коп. сформировавшееся из стоимости неоплаченных ООО «Трансинвестэлектро» потерь электрической энергии.

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 318 207 руб. 24 коп. нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом, представленный истцом расчет процентов в размере 113 599 руб. 98 коп. за период с 19.12.2017г. по 02.12.2019г.  проверен и признан обоснованным.

Заявленное  требование основано на ч. 2 ст. 1107 ГК РФ согласно которой предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В части требований к ответчику ООО «Брест» суд считает необходимым отказать, так как истец указал данное лицо в иском заявлении ошибочно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» неосновательное обогащение в размере 318 207 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 02.12.2019 в размере 113 599 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ, а также 11 636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ООО «БРЭСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков