﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9314/19 

Екатеринбург 

25 января 2021 г. Дело № А50-29811/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел  в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы  Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми  (далее – инспекция, налоговый орган) и Федерального государственного  казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»  (далее – учреждение, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»,  налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 13.07.2020 по делу № А50-29811/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-29811/2019.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края  приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы  по Свердловскому району г. Перми – Никитин А.А. (доверенность  от 28.12.2020, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом  образовании), Витюховская Г.В. (доверенность от 28.12.2020, служебное  удостоверение).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие представитель федерального государственного казенного  учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление  

имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» –  Ширшова А.О. (доверенность от 04.02.2020, служебное удостоверение, диплом  о высшем юридическом образовании).  

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительным решения  инспекции от 15.03.2019 № 255 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.10.2020 решение суда отменено в части. Заявленные требования  удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции  от 15.03.2019 № 255 в части доначисления земельного налога в отношении  земельного участка с кадастровым номером 59:41:0020001:985, занятого  стрельбищем; в отношении части земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410269:13, занятого многоквартирным жилым домом (г. Пермь,  ул. Николая Островского, 113, далее - МКД); в отношении части земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4410269:7, занятого многоквартирными  жилыми домами (г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а, ул. Чернышевского, 15б,  ул. Чернышевского, 15в, ул. Чернышевского, 15г, ул. Чернышевского, 17а,  ул. Чернышевского, 17г, ул. Чернышевского, 17д), соответствующих сумм пени  и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным  решения от 15.03.2019 № 255, оставить в силе решение суда первой инстанции,  ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм  материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявитель жалобы считает, что оснований для применения подпункта 6  пункта 2 статьи 389 НК РФ к земельным участкам с кадастровыми номерами  59:01:4410269:7, 59:01:4410269:13 не имеется.  

Обосновывая свою позицию, инспекция указывает на неправомерный  вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления земельного  налога в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами  59:01:4410269:7, 59:01:4410269:13 исходя из площади не занятой  многоквартирными домами. Полагает ошибочным вывод апелляционной  инстанции о том, поскольку на спорных земельных участках находятся  

МКД, первая регистрация права собственности на помещения 

которых произведена до проверяемого периода, земля под домами не является  объектом обложения земельным налогом в силу подпункта 6 пункта 2 статьи  389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  соответственно, начисление земельного налога в отношении всех спорных  участков без учета земель, занятых МКД и иными входящими в состав этих  

домов объектами недвижимого имущества является неправомерным. Между  тем, заявитель жалобы полагает, что земельные участки на которых  расположены МКД и иные входящие в состав этих домов объекты  недвижимого имущества как самостоятельные объекты права в установленном  законом порядке в проверяемом периоде не сформированы,  

границы их на местности не определены, межевание не произведено,  

на государственный кадастровый учет данные участки не поставлены  и не выделены из состава земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410269:13; из состава земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410269:7 выделены после проверяемого периода (в 2018 году). При  таких обстоятельствах, заявитель считает, что объектом налогообложения  в 2017 году являлись земельные участки с кадастровыми номерами  59:01:4410269:7, 59:01:4410269:13, площадь и кадастровая стоимость которых  содержится в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).  

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что установить  площадь земельного участка, занятого непосредственно МКД на земельном  участке с кадастровым номером 59:01:4410269:13, не представляется  возможным. В рамках налоговой проверки представленная выписка из ЕГРН  

на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:13 по состоянию  на 01.01.2017, а также публичная кадастровая карта г. Перми на дату  рассмотрения дела в суде первой инстанции не содержит сведений  

о нахождении на данном участке МКД. Земельный участок, фактически  занятый МКД не сформирован, не индивидуализирован  и не поставлен на кадастровый учет, границы такого земельного участка  не определены.  

Налоговый орган считает, что в отношении участков, занятых МКД,  расположенными в пределах земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410269:7, инспекцией представлен в суд апелляционной инстанции  расчет площади земельного участка 59:01:4410269:7, оставшейся после  формирования земельных участков под размещенными на них МКД, который  произведен и представлен налоговым органом в качестве подтверждения суду  довода инспекции об отсутствии оснований для применения подпункта  

6 пункта 2 статьи 389 НК РФ ко всему спорному земельному участку,  поскольку помимо МКД на участке находятся иные объекты недвижимости.  Указывает, что данный расчет не может быть положен в основу для исчисления  земельного налога, подлежащего уплате в отношении спорного земельного  участка, поскольку применение данного расчета для определения подлежащего  уплате земельного налога, не предусмотрено положениям главы 31 НК РФ.  Представленный налоговым органом расчет является приблизительным  

и основанным на сведениях о площадях земельных участков, сформированных,  в октябре 2018 году, то есть после проверяемого периода.  

Инспекция в жалобе обращает внимание на то, что приблизительное  определение площади земельного участка, соответственно, приблизительный  расчет земельного налога налоговым законодательством не предусмотрен.  

Налоговый орган не уполномочен самостоятельно определять ни площадь  земельного участка, подлежащего налогообложению, ни кадастровую  стоимость данного земельного участка. Налоговое законодательство иного  порядка расчета подлежащего уплате земельного налога не предусматривает.  Иное приведет к произвольности налогообложения и исчисления земельного  налога. При исчислении земельного налога как налоговым органом, так  и налогоплательщиком подлежат использованию исключительно сведения,  внесенные в ЕГРН (статьи 391, 85 НК РФ). Полагает, что судом первой  инстанции по сути указано на необходимость исчисления подлежащего уплате  земельного налога расчетным путем с использованием сведений невнесенных  

в ЕГРН или внесенных после проверяемого периода, что не соответствует  положениям главы 31 НК РФ.  

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод, что право постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком 59:01:4410269:13  зарегистрировано 04.08.2017 за учреждением, земельным участком  59:01:4410269:7 – 21.02.2013; расположенные на данных участках МКД,  построены значительно раньше. Между тем учреждение, зная, что на спорном  земельном участке расположены многоквартирные жилые дома,  не воспользовалось своим правом и не предприняло мер по изменению  площади земельного участка фактически переданного на праве постоянного  бессрочного пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО». Действий  по формированию земельных участков, занятых МКД, и выделе их из спорных  земельных участков не предпринято. Таким образом, учреждение приняло  

на себя все права и обязательства в отношении всего земельного участка. 

Налоговый орган считает, что, поскольку в проверяемом налоговом  периоде земельные участки, на которых непосредственно расположены  многоквартирные жилые дома, как самостоятельные объекты права  в установленном законом порядке не сформированы, их границы на местности  не определены, межевание не произведено и из состава земельных участков  с кадастровыми номерами 59:01:4410269:7, 59:01:4410269:13 они не выделены,  следовательно, земля под МКД находится в собственности соответствующего  публично-правового образования; в рассматриваемом случае, земельный  участок передан на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ  «Приволжско-Уральское ТУИО». Таким образом, вывод суда о том, что право  общей долевой собственности на земельные участки возникло с момента  регистрации права собственности на любое из помещений МКД  и не зависит от формирования и постановки на государственный кадастровый  учет земельного участка занятого одним домом и иными входящими в состав  такого дома объектами недвижимого имущества, необоснован и противоречит  статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон   № 189-ФЗ), пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Заявитель в жалобе настаивает на том, что в условиях, когда земельный  участок, на котором расположен МКД, не образован (не сформирован) либо  в условиях, когда на одном земельном участке расположено несколько МКД  

и иные самостоятельные объекты недвижимого имущества, положения части 5  статьи 40 Закона № 218-ФЗ в части необходимости осуществления  одновременно с государственной регистрацией права собственности  

на квартиру или нежилое помещение в МКД также и государственной  регистрации права собственности на земельный участок, относящийся  

к общему имуществу в МКД, не могут быть применены ввиду факта отсутствия  самого земельного участка, который относится к общему имуществу  

в конкретном МКД. В рассматриваемом случае на спорном земельном участке  59:01:4410269:7 помимо МКД находятся здание детского сада, здание стоянки  и иные объекты инженерной инфраструктуры. Поскольку установить площадь  земельного участка, занятого непосредственно МКД на земельном участке  

с кадастровым номером 59:01:4410269:13, не представляется возможным,  

в связи с тем, что выписка из ЕГРН на данный земельный участок, а также  публичная кадастровая карта г. Перми на не содержат сведений о нахождении  на данном участке МКД, а сам земельный участок, фактически  

занятый МКД не сформирован, не индивидуализирован  и не поставлен на кадастровый учет, границы такого земельного участка,  а также площадь участка не определены и налоговый орган не уполномочен  самостоятельно определять ни площадь земельного участка, подлежащего  налогообложению, ни кадастровую стоимость данного земельного участка,  заявитель считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части  признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного  налога в отношении указанного земельного участка и, соответственно,  необходимости устранения прав учреждения в данной части является  

не исполнимым. 

Налоговый орган выражает несогласие с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером  59:41:0020001:985 не подлежит налогообложению, поскольку используется  войсковой частью 54090 для проведения стрельбищ. Между тем данный вывод  апелляционного суда не подтвержден документально и противоречит  имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует,  

что войсковая часть 54090 (52 ракетная дивизия, находившаяся в составе 31-й  ракетной армии ракетных войск стратегического назначения, дислоцировалась  в ЗАТО Звездный Пермской области) расформирована в 2002 году, на ее  основе 01.12.2002 создана 1328-я база хранения и перегрузки элементов БЖРК  (в/ч 12264), которая в свою очередь расформирована 01.09.2007 в соответствии  директивой Министра обороны России от 28.11.2006. Более того,  опровергающие указанный вывод суда апелляционной инстанции  обстоятельства, по мнению инспекции, установлены ею в ходе осмотра  07.11.2019, а именно, на спорном земельном участке расположен объект  недвижимого имущества (сеть водоснабжения – 59:00:0000000:7860),  

находящийся на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ ЗАТО Звездный  «Гарант», тогда как бывшее стрельбище, последний год функционирования  2004-2005, использовалось в 2013 г. органами МВД, в настоящее время  

на территории земельного участка все сооружения разрушены, линии  электропередач рухнули, бетонные основания разрушены, дорога  

не функционирует, заросла кустарниками (подтверждается фото). В связи с чем  заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих,  

что в 2017 году в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся 

на земельном участке с кадастровым номером 59:41:0020001:985, размещены  для постоянной деятельности ВС РФ, другие войска, воинские формирования  и органы. Конкретных мотивов по которым суд апелляционной инстанции  

не согласился с выводами суда первой инстанции постановление суда  апелляционной инстанции не содержит, как не содержит оснований  со ссылками на конкретные нормы НК РФ и имеющиеся в материалах дела  доказательства для освобождения спорного земельного участка  от налогообложения. Доказательства нахождения на указанном земельном  участке зданий, сооружений, в которых размещены для постоянной  деятельности ВС РФ, другие войска, воинские формирования и органы,  отсутствуют, в связи с чем он не подлежит признанию изъятым из оборота.  Поскольку указанный земельный участок предоставлен учреждению для  обеспечения обороны и безопасности, то земельный участок с учетом вида  разрешенного использования и целей, для которых он предоставлен  учреждению, является ограниченным в обороте, и к нему правомерно  применена налоговая ставка 0,3 % (в соответствии с абзацем 4 подпункта 1  пункта 1 статьи 39 НК РФ).  

В отзыве на данную кассационную жалобу учреждение указывает,  

что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, просит  кассационную жалобу оставить без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» просит  названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права,  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным в материалы дела.  

Как указывает в жалобе заявитель, суд первой инстанции посчитал,  

что для применения указанной налоговой льготы земельный участок под  конкретным МКД должен быть сформирован, а суд апелляционной инстанции  признал земельные участки не подлежащими налогообложению в части,  

на которой расположены многоквартирные жилые дома. Учреждение полагает,  что имеются основания для исключения земельных участков под  многоквартирными жилыми домами из объектов налогообложения в полном  объеме. Считает, что с даты первой регистрации права собственности  

на помещения в МКД (в данном случае это как минимум 14.06.2011)  земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:7 перестал быть  объектом обложения земельным налогом в силу закона, перешел в общую  долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого  дома, а потому в силу прямого указания в подпункте 6 пункта 2 статьи 389 НК  РФ не признается объектом налогообложения. Заявитель отмечает,  

что оставшаяся часть земельных участков используется исключительно для  эксплуатации находящихся на земельных участках многоквартирных жилых  домов, используются под дороги, коммуникации. Объекты ФГКУ  «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ на данных земельных участках  отсутствуют. В частности, на земельных участках с кадастровыми номерами  59:01:4410269:6327, 59:01:4410269:6328, 59:01:4410269:6329,  59:01:4410269:6330, 59:01:4410269:6331, 59:01:4410269:6332,  59:01:4410269:6333 (части земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410269:7), расположены дороги (коммуникации). Таким образом,  по мнению учреждения, земельные участки, на которых расположены  многоквартирные жилые дома (вне зависимости от их количества), не могут  являться объектами обложения земельным налогом в полном объеме.  

Учреждение считает, что, поскольку на земельном участке 

с кадастровым номером 59:01:4410269:6324, сформированном из земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4410269:7, находится здание детского  сада № 421, которое относится к муниципальной собственности, введено  в эксплуатацию в 2015 году и поставлено на кадастровый учет 03.12.2015,   земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:6324 площадью  5423 кв. м. в силу закона является также муниципальной собственностью  и, соответственно, не признается объектом налогообложения.  

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в кассационной жалобе  указывает на то, что земельные участки с кадастровыми номерами  59:01:4410228:4 и 59:41:0010001:8955 являются изъятыми из оборота,  

как занятые находящимися в федеральной собственности следующими  объектами, а именно: зданиями, строениями и сооружениями, в которых  размещены для постоянной деятельности ВС РФ, другие войска, воинские  формирования и органы, в связи с чем не относятся к объектам  налогообложения земельным налогом. На земельном участке с кадастровым  номером 59:01:4410228:4 располагаются объекты военного городка № 36,  находящиеся в федеральной собственности и необходимые для постоянной  деятельности ВС РФ, что подтверждается перечнем объектов и генпланом  военного городка, выпиской из реестра федерального имущества от 23.11.2011,  выпиской из ЕГРН от 29.09.2017, актом от 04.07.1951 № 918. На земельном  участке с кадастровым номером 59:41:0010001:8955 находятся военный  городок № 1, военный городок № 7. На данном земельном участке  подтверждено расположение выставочного образца «Тополь», комплексного  технического сооружения, специального технического сооружения, объектов  ФГКОУ «Пермского суворовского военного училища Министерства обороны  

Российской Федерации» (письмо ФГКОУ, справка о балансовой стоимости  объектов, данные публичной кадастровой карты, протокол осмотра  

от 22.12.2017). Использование указанного земельного участка ФГКОУ  «Пермского суворовского военного училища Министерства обороны  Российской Федерации» подтверждается также и тем, что на основании приказа  директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 25.10.2019  

 № 2199 земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:8955  закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за данным  учреждением.  

В отзыве на данную кассационную жалобу налоговый орган указывает,  

что доводы учреждения являются несостоятельными, решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, просит его оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка представленной учреждением 24.09.2018 налоговой  декларации по земельному налогу за 2017 год, о чем составлен акт налоговой  проверки от 15.01.2019 № 13262 и вынесено решение от 15.03.2019 № 255  

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым учреждению доначислен (предъявлен к уплате) земельный налог  

в общей сумме 2 728 240 руб., начислены пени за нарушение срока уплаты  земельного налога в общей сумме 644 891 руб. 50 коп., применены налоговые  санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере  272 612 руб. 35 коп. (при установленных смягчающих налоговую  ответственность обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом  в восемь раз).  

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы  налогового органа о неотражении учреждением в налоговой декларации  сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410269:13,  59:41:10001:8955, 59:41:20001:985, 59:01:4410269:7, 59:01:4410228:4,  в результате чего занижена налогооблагаемая база по земельному налогу  на сумму 1 045 294 356 руб., не исчислен и не уплачен земельный налог  

за 2017 год в сумме 2 728 240 руб., а также о нарушении срока представления  налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год.  

Обжалованное инспекцией решение оставлено Управлением  Федеральной налоговой службы по Пермскому краю без удовлетворения  

(решение 14.06.2019 № 18-18/114). Полагая, что решение налогового органа от 15.03.2019 № 255 

является недействительным, нарушает права и законные интересы, ФГКУ  «Приволжско-Уральское ТУИО» обратилось в арбитражный суд  

с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции поддержал позицию инспекции, исходил 

из соответствия оспариваемого решения нормам налогового законодательства,  отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении  земельного участка с кадастровым номером 59:41:0020001:985 не учтены  обстоятельства его фактического предоставления и назначения; в отношении  земельных участков с кадастровым номерами 59:41:4410269:13,  59:01:4410269:7 неверно применены положения подпункт 6 пункта 2 статьи 389  НК РФ в части участков, на которых расположены МКД.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения  и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность  доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному  нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.  

В пункте 1 статьи 38 НК РФ определено, что объект налогообложения -  реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или  иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую  характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах  связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.  Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый  в соответствии с частью второй данного Кодекса и с учетом положений статьи  38 НК РФ.  

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора,  возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных  этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.  Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается  на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения  установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное  не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность  по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  

законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить  обязанность по уплате налога досрочно.  

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок  исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 1 статьи 388 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный  период) следует, что налогоплательщиками земельного налога признаются  организации и физические лица, обладающие земельными  

участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии 

со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения,  если иное не установлено названным пунктом.  

Исходя из пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения  признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального  образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга),  на территории которого введен налог.  

Не признаются объектом налогообложения земельным налогом  земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством  Российской Федерации. В отношении земельных участков, ограниченных  

в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации,  предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд,  согласно статье 394 названного Кодекса устанавливается налоговая ставка 0,3  процента (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ).  

Таким образом, как верно заключил суд апелляционной инстанции,  НК РФ нормативно разграничен порядок налогообложения земельных  участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, земельные участки  первой категории исключены из объектов налогообложения земельным  налогом, в отношении земельных участков второй категории для целей  налогообложения предусмотрено применение пониженной налоговой ставки.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской  Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися  в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями  и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности  Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские  формирования и органы. При этом изъятие таких земельных участков  из оборота и исключение их из объектов налогообложения по земельному  налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием  этих участков, с категорией земель, разрешенным использованием, а также  фактическим использованием земельного участка.  

На основании пункта 5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской  Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной  

или муниципальной собственности следующие земельные участки:  предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной  промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной  статьи.  

Пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что землями обороны и безопасности признаются земли,  которые используются или предназначены для обеспечения деятельности  Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских  формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений,  осуществляющих функции по вооруженной защите целостности  

и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране  Государственной границы Российской Федерации, информационной  безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно- территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников  земельных отношений по основаниям, предусмотренным этим Кодексом,  федеральными законами.  

 Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно определил,  

что для освобождения земельных участков от налогообложения земельным  налогом на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ необходимо  выполнение следующих условий: земельные участки должны находится  

в федеральной собственности, иметь соответствующее разрешенное  использование, фактически использоваться для обеспечения деятельности  

в области обороны и безопасности, подтверждением чего будет являться  фактическое использование на постоянной основе расположенных на них  объектов для названных нужд, что соответствует правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 33 Обзора судебной  практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017, и в определении от 23.12.2016 № 302КГ16- 11762.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ  «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят  из центральных органов военного управления, объединений, соединений,  воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск  Вооруженных Сил Российской Федерации, тыл Вооруженных Сил Российской  Федерации и войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил  Российской Федерации.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 28.03.98 № 53-ФЗ «О воинской  обязанности и военной службе» военная служба как особый вид федеральной  государственной службы исполняется гражданами, не имеющими гражданства  (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской  Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской  Федерации (далее - другие войска), в инженерно-технических, дорожно- 

строительных воинских формированиях при федеральных органах  исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение  задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования),  Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной  службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе  обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти  Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях  федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время  специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство  (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами –  в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.  

На основании приведенных нормативных требований, не подлежат  налогообложению земельным налогом только находящиеся в федеральной  собственности земельные участки, занятые объектами недвижимости,  в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы  Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.  

Судами верно определено, что налогоплательщики должны представить  доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем  налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате, как  

и доказательства правовых оснований для признания земельного участка  изъятым из объектов обложения земельным налогом (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 05.06.2012 № 16720/11). 

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом  выявлены обстоятельства того, что учреждением не исчислен земельный налог  за 2017 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  59:01:4410269:13, 59:41:10001:8955, 59:41:20001:985, 59:01:4410269:7,  59:01:4410228:4.  

Судами установлено, что указанные земельные участки в 2017 году  принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению  и находились в собственности Российской Федерации, что подтверждается  сведениям, представленным в инспекцию филиалом Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Пермскому краю в 2017 году, согласно которым, налогоплательщику  

на праве постоянного (бессрочного) пользования, принадлежали, в том числе  земельные участки с кадастровыми номерами, а именно: 59:01:4410228:4  площадью 17 363 кв. м (614016, г. Пермь ул. Елькина, 1а) вид разрешенного  использования – для устройства спецустановок; 59:01:4410269:13 земли  населенных пунктов, под жилищное строительство спецназначения;  59:41:10001:8955 площадью 1938 кв. м (Пермский край, пгт Звездный,  ул. Ленина) вид разрешенного использования – торгово-выставочные  комплексы; 59:41:20001:985 площадью 114 801 кв. м (Пермский край, ЗАТО  

Звездный) вид разрешенного использования – под стрельбище; 59:01:4410269:7  площадью 75 899 кв. м (г. Пермь ул. Чернышевского уч.2) вид разрешенного  использования – под существующие объекты недвижимости.  

Судами из материалов дела установлено, что в 2017 году на земельных  участках с кадастровыми номерами 59:01:4410228:4, 59:41:0010001:8955,  59:41:0020001:985 на праве оперативного управления за учреждением  числились объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 1а,  

а именно: (59:01:4410228:4) - сети водопровода (59:01:0000000:78141), сети  водоотведения (59:01:0000000:78143), растворобетонный узел  (59:01:4410227:1067), склад (59:01:4410227:1070), склад (59:01:4410228:18),  склад (59:01:4410228:19), хранилище (59:01:4410228:7), мастерская  (59:01:4410228:8) и проходная (59:01:4410228:9); по адресу: Пермский край,  пгт Звездный, ул. Ленина (59:41:0010001:8955) - чайная (59:41:0010001:7374);  по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный (59:41:0020001:985) объектов  на праве оперативного управления за учреждением не зарегистрировано.  В границах земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:8955  числится объект недвижимого имущества (тепловые сети 59:41:0010001:8334),  закрепленный на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ ЗАТО Звездный  «Гарант» и объект недвижимости с кадастровым номером 59:41:0010001:8333  (сети водопровода), право собственности которого зарегистрировано  за Российской Федерации. На земельном участке с кадастровым номером  59:41:0020001:985 расположен объект недвижимого имущества (сеть  водоснабжения – 59:00:0000000:7860), находящийся на праве хозяйственного  ведения за МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант».  

Посчитав, что поскольку достаточных доказательств наличия на спорных  земельных участках зданий, строений, сооружений, находящихся  

в федеральной собственности, в которых размещены для постоянной  деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска,  воинские формирования и органы, непосредственного использования  земельных участков в соответствии с функциями и задачами, оговоренными  

в статьях 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации и законодательстве  об обороне, учреждением не представлено; использование земельного участка  

с кадастровым номером 59:41:0020001:985 в целях проведения стрельбищ  учреждением документально не подтверждено, суд первой инстанции пришел  

к выводу, что спорные земельные участки являются объектами обложения  земельным налогом.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой  инстанции, что все спорные земельные участки являются объектами  налогообложения земельным налогом согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ,  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 6 части 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом  налогообложения земельные участки, входящие в состав общего имущества  многоквартирного дома.  

Из части 1 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ следует, 

что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные  входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является  общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном  доме.  

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона № 189-ФЗ при  государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое  помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется  государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения  и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.  

Таким образом, как верно заключил суд апелляционной инстанции,  с момента регистрации права собственности первого лица на любое  из помещений в МКД соответствующий земельный участок поступает  

в долевую собственность собственников этих помещений. При этом каких-либо  актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности  

у собственников помещений в МКД не требуется. 

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовым позициям  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26  постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11, письмах  Минфина России от 22.08.2016 № 03-05-06-02/48918 и Федеральной налоговой  службы от 14.03.2017 № БС-4-21/4539@, и заключается в том, что земельные  участки, на которых расположены многоквартирные дома, с того момента, как  будет зарегистрировано право собственности на любое из помещений таких  многоквартирных домов, в силу закона переходят под режим общего  имущества многоквартирного дома и, следовательно, в общую долевую  собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома,  

а потому в силу прямого указания в подпункте 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ  такие земельные участки не признаются объектом налогообложения.  

По эпизоду доначисления спорного налога, инспекцией сделан вывод  

о необоснованном исключении учреждением в 2017 году из объектов  налогообложении земельных участков с кадастровыми номерами  59:01:4410269:13, 59:01:4410269:7, поскольку на данных земельных участках не  числилось объектов закрепленных за учреждением на праве оперативного  управления.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные земельные  участки являются собственностью Российской Федерации и обременены  правами третьих лиц – предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование  

учреждению и имеют следующее целевое назначение: участок с кадастровым  номером 59:01:4410269:7 – земли населенных пунктов, под существующие  объекты недвижимости; участок с кадастровым номером 59:01:4410269:13 –  земли населенных пунктов, под жилищное строительство спецназначения  

(выписки из ЕГРН, содержащие сведения о характеристиках объекта  недвижимости, представленные Росреестром).  

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено  (акт проверки порядка использования земельного участка от 28.07.2017 № 30,  письмо Департамента градостроительства и архитектуры администрации  города Перми от 29.10.2019), что на части указанных земельных участков  

в 2017 году уже размещены МКД, а именно: на части земельного участка  

расположенного в г. Пермь, ул. Николая Островского, 113),с кадастровым  номером 59:01:4410269:13 находится МКД.  

Апелляционным судом установлено также, что на части земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4410269:7 находятся жилые дома,  расположенные в г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а, ул. Чернышевского, 15б,  ул. Чернышевского, 15в, ул. Чернышевского, 15г, ул. Чернышевского, 17а,  

ул. Чернышевского, 17г, ул. Чернышевского, 17д), что подтверждается  приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства  обороны Российской Федерации от 05.10.2018 № 2528, письмом Департамента  имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации  

от 19.09.2018 № 141/29116, письмом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми от 29.10.2019. 

Оценив информацию с сайта Росреестра «Справочная информация  

по объектам недвижимости онлайн», суд апелляционной инстанции установил,  что право общей долевой собственности на квартиру № 1, находящуюся  

по адресу г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 113 зарегистрировано  16.10.2001 (кадастровый номер 59:01:4410269:3821); на квартиру № 52 –  21.11.2002 (кадастровый номер 59:01:4410269:3356); на квартиру № 32 –  02.06.2003 (кадастровый номер 59:01:4410269:3355) и так далее. Право  собственности на квартиру № 106 расположенную в д. 15а,  

по ул. Чернышевского, г. Пермь, зарегистрировано 02.09.2011 (кадастровый  номер 59:01:4410269:3503); на квартиру № 11 – 23.01.2012 (кадастровый номер  59:01:4410269:3155); на квартиру № 12 – 17.07.2012 (кадастровый номер  59:01:4410269:3507); на квартиру по указанному адресу – 14.06.2011  (кадастровый номер 59:01:4410269:2532); на квартиру № 188 по названному  адресу 19.03.2012 (кадастровый номер 59:01:4410269:2552), и так далее. Право  собственности на квартиру № 146, находящуюся в д. 15б  

по ул. Чернышевского, г. Пермь, зарегистрировано 17.03.2015 (кадастровый  номер 59:01:4410269:4371), на квартиру № 115 по указанному адресу –  22.04.2015 (кадастровый номер 59:01:4410269:4386) и так далее. Право  собственности на квартиру № 101, расположенную в д. 15в  

по ул. Чернышевского, г. Пермь, зарегистрировано 06.06.2013 (кадастровый  номер 59:01:4410269:2651), на квартиру № 114 по указанному адресу –  

02.09.2013 (кадастровый номер 59:01:4410269:2729), и т.д. Право собственности  на квартиру № 100, находящуюся в д. 15г по ул. Чернышевского г. Пермь,  зарегистрировано 29.01.2015 (кадастровый номер 59:01:4410269:4617),  

на квартиру № 106 по указанному адресу – 06.02.2015 (кадастровый номер  59:01:4410269:4341), и так далее.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  с учетом правовой позиции судов высших инстанций, принимая  

во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд верно  заключил, что уже с даты первой регистрации права собственности  

на помещения в МКД земельные участки с кадастровыми номерами  59:01:4410269:7, 59:01:4410269:13 в части земельных участков, на которых  расположены МКД, перестали быть объектом обложения земельным налогом  для учреждения в силу закона; исключение земельного участка из объектов  обложения земельным налогом обусловлено моментом регистрации права  собственности первого лица на любое из помещений в МКД.  

 При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанцией  обоснованно сделал вывод о нарушении судом первой инстанции подпункта 6  пункта 2 статьи 389 НК РФ, безосновательно полностью ограничивая  возможность ее применения при возникновении прямо указанного в ней  условия для исключения земельного участка из числа объектов обложения  земельным налогом.  

С учетом изложенного доводы налогового органа о том, что у ФГКУ  «Приволжско-Уральское ТУИО» отсутствовали основания для исключения  земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410269:7,  59:01:4410269:13, поскольку по сведениям инспекции в 2017 году на данных  земельных участках за учреждением не числилось объектов на праве  оперативного управления, что в проверяемом налоговом периоде часть  земельного участка, на котором расположены многоквартирные жилые дома,  как самостоятельные объекты права в установленном законом порядке  

не сформированы, их границы на местности не определены, межевание  

не произведено и из состава земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410269:7 не выделены, равно как и ссылки на то, что право учреждения  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым  номером 59:01:4410269:7 прекращено лишь 17.10.2018 (после спорного  периода), апелляционным судом правомерно признаны несостоятельными,  поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора  

в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 389 НК РФ  

и возникновения права долевой собственности собственников  многоквартирного жилого дома в данном случае в силу закона.  

С учетом изложенного доводы налогового органа в указанной части  правомерно не приняты судом апелляционной инстанцией.  

В отношении доводов инспекции относительно земельного участка  

с кадастровым номером 59:41:20001:985, апелляционной суд верно определил  следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской  Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые  используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных  Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов,  организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции  по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории  Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской  Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности  в закрытых административно-территориальных образованиях, и права  на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям,  предусмотренным этим Кодексом, федеральными законами.  

В силу части 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации,  в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:  

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности  Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских  формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений  и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных  мероприятий); 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной,  специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов,  мест уничтожения оружия и захоронения отходов); 3) размещения запасов  материальных ценностей государственного материального резерва.  

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что земельный  участок с кадастровым номером 59:41:0020001:985, площадью 114 801 кв. м.,  расположенный по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный относится  к категории земель – земли обороны и безопасности, предоставлен «для  специального использования», вид разрешенного использования: «для  размещения объектов, предназначенных для обеспечения обороны  и безопасности», используется войсковой частью 54090 в качестве стрельбища,  в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Пермской области  от 18.04.2007 № 390-р, что подтверждается и видом разрешенного  использования в 2017 году.  

Оценив указанные обстоятельства, из которых следует, что земельный  участок с кадастровым номером 59:41:0020001:985 используется в качестве  стрельбища при проведении соответствующих учений, что соответствует виду  его разрешенного использования и категории земель в 2017 году, учтя,  

что указанный земельный участок периодически используется для проведения  стрельбищ, изначально предоставлен «для специального использования»,  характер его использования не менялся, назначения земли также не изменялось,  суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный земельный участок  не подлежащим налогообложению.  

Доводы инспекции в указанной части подлежат отклонению, поскольку  выводы налогового органа основаны только на фактическом осмотре спорного  земельного участка, в момент которого на нем не осуществлялись учения  

и не производились стрельбы, что не изменяет характер его фактического  использования и назначения.  

При таких обстоятельствах, данный вывод апелляционного суда  переоценке не подлежит.  

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права,  соответствующими разъяснениями судов высших инстанций оценив по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства,  представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке,  предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции признал, что оспариваемым решением в обжалуемой части  нарушены права и законные интересы учреждения, сделав правильный вывод  о недействительности решения № 255 в части доначисления земельного налога  в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:41:0020001:985  (занятого стрельбищем); в отношении части земельного участка с кадастровым  номером 59:01:4410269:13 (занятого многоквартирным жилым домом,  расположенным по адресу г. Пермь, ул. Николая Островского, 113);  

в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:7  (занятого многоквартирными жилыми домами, находящимися по адресу  

г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а, ул. Чернышевского, 15б, ул. Чернышевского,  15в, ул. Чернышевского, 15г, ул. Чернышевского, 17а, ул. Чернышевского, 17г,  ул. Чернышевского, 17д), начисления соответствующих сумм пени и штрафов,  в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены  решения суда первой инстанции в данной части, удовлетворив требования  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в указанной части.  

Относительно земельных участков с кадастровыми номерами  59:41:10001:8955 и 59:01:4410228:4 судами принято верное решение о том,  

что данные участки являются объектами налогообложения как земельные  участки, ограниченные в обороте, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, на земельных участках  

с кадастровыми номерами 59:01:4410228:4, 59:41:0010001:8955 на праве  оперативного управления за учреждением в 2017 году числились объекты,  расположенные по адресу г. Пермь, ул. Елькина, 1а (59:01:4410228:4) - сети  водопровода (59:01:0000000:78141), сети водоотведения (59:01:0000000:78143),  растворобетонный узел (59:01:4410227:1067), склад (59:01:4410227:1070), склад  (59:01:4410228:18), склад (59:01:4410228:19), хранилище (59:01:4410228:7),  мастерская (59:01:4410228:8) и проходная (59:01:4410228:9); по адресу:  Пермский край, пгт Звездный, ул. Ленина (59:41:0010001:8955) - чайная  (59:41:0010001:7374). В границах земельного участка с кадастровым номером  59:41:0010001:8955 числится объект недвижимого имущества (тепловые сети  59:41:0010001:8334), закрепленное на праве хозяйственного ведения  за МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» и объект недвижимости с кадастровым  

номером 59:41:0010001:8333 (сети водопровода) право собственности которого  зарегистрировано за Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанцией верно заключено, что для  квалификации соответствующих земель в качестве земель специального  назначения (в частности земель обороны и безопасности), их фактического  использования для указанных нужд, необходимы доказательства  непосредственной связи использования соответствующих земельных участков  

с функциями и задачами, оговоренными в статьях 27, 93 Земельного кодекса  Российской Федерации и законодательстве об обороне.  

С учетом изложенного, при исследовании доказательств, представленных  в материалы дела, доказательств такой связи апелляционным судом  

не установлено, материалы дела не содержат. 

Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленным  в материалы дела актам осмотра, в соответствии с которой суд установил,  

что они не свидетельствуют использование их для нужд обороны  и безопасности.  

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно  определили, что объекты, находящиеся на спорных земельных участках  

с кадастровыми номерами 59:01:4410228:4, 59:41:0010001:8955 не относятся 

к оборонно-промышленной деятельности учреждения и не предназначены для  обеспечения обороны государства.  

При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, решение  налогового органа в части доначисления ФГКУ «Приволжско-Уральское  ТУИО» земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами 59:01:4410228:4, 59:41:0010001:8955 обоснованно признано  соответствующим действующему законодательству.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. С учетом установленного данный вывод не переоценивается. 

Кроме того, относительно земельного участка 59:01:4410228:4 судами  правомерно учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу   № А50-16981/2015, поскольку из материалов дела не усматривается  качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволяющей  суду при оценке налоговых последствий деятельности заявителя  

по рассматриваемому делу прийти к иному выводу по отношению  

к обстоятельствам иных налоговых периодов, за которые налоговым органом  также произведена в сторону увеличения корректировка налоговых  обязательств заявителя (постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, от 16.06.2009  

 № 17580/08). 

С учетом изложенного довод учреждения о расположении на земельном  участке с кадастровым номером 59:01:4410269:6324, образованном  

из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:7, здания  детского сада № 421 «Гармония», расположенного по адресу: г. Пермь,  

ул. Чернышевского, 17в, рассмотрен судом апелляционной инстанции  

и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм  материального права и противоречащих материалам дела, поскольку  утверждение учреждения о том, что право муниципальной собственности  

на земельный участок возникло с момента ввода в эксплуатацию в 2015 году 

и постановки на кадастровый учет, поскольку возникновение права  на земельный участок в силу закона, без соответствующего судебного акта  

или отражения в системе кадастрового учета прав на земельный участок,  

не основано на законе. Право муниципальной собственности на указанное  недвижимое имущество возникло лишь в 2019 года, что подтверждается  данными выписки.  

Таким образом, установив, что при оценке законности решения  инспекции от 15.03.2019 № 255 судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции  правомерно отменил решение суда в части, приняв новый судебный акт  

о частичном удовлетворении заявленных требований в части доначисления  земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером  59:41:0020001:985 занятого стрельбищем; в отношении части земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4410269:13, занятого многоквартирным  жилым домом (г. Пермь, ул. Николая Островского, 113); в отношении части  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:7, занятого  многоквартирными жилыми домами (г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а,  ул. Чернышевского, 15б, ул. Чернышевского, 15в, ул. Чернышевского, 15г,  ул. Чернышевского, 17а, ул. Чернышевского, 17г, ул. Чернышевского, 17д),  начисления соответствующих сумм пени и штрафов.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  

с учетом установленных обстоятельств, оцененных по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства,  представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке,  предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда  апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения.  

Все доводы инспекции и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»,  приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом  иное толкование заявителями жалоб положений законодательства, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  существенные нарушения действующего законодательства (или)  предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иная оценка обстоятельств  рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права,  а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной  инстанции, а направлены на переоценку положенных в его основу  

доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

При обращении в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, учреждением заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной  инстанции, которое рассмотрено судом и удовлетворено, поскольку в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» освобождено от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29811/2019 оставить без  изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы  по Свердловскому району города Перми и Федерального государственного  казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи   Н.Н. Суханова 

 О.Л. Гавриленко