АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15556/2024

г. Тюмень

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 626170, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-АЛНАС» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 423458, Республика Татарстан, 

<

...>) 

о взыскании убытков, 

третьи лица: ООО «Нефтепромлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...>, помещение ОВ01_08 этаж 8), АО «Технологии ОФС» (1-й Красногвардейский пр., д. 22, стр. 1 Москва, Россия, 123112),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2025, ФИО3 – на основании доверенности от 25.12.2024, 

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 31.01.2024 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО «РН-Уватнефтегаз» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «РИМЕРА-АЛНАС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 151 956,11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества (гидрозащиты) по договору № НПЛ-АЛНАС (2870021/0006Д) от 11.01.2021, в ходе эксплуатации которого в период гарантийного периода выявлены недостатки, которые привели к отказу установки электроприводного центробежного насоса (далее - УЭЦН). 

Определением суда от 16.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтепромлизинг». 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того, что отказ УЭЦН произошел в результате брака гидрозащиты (по вине завода-изготовителя); протокол совещания от 21.04.2022 подписан ответчиком с особым мнением – некорректная эксплуатация. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие акта о выявленных недостатках формы М-7, акта об устранении недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих затраты на ремонт оборудования (дефектных, комплектовочных ведомостей, калькуляции затрат); отсутствие доказательств необходимости ремонта всего оборудования, завышенный размер убытков.

Определением от 13.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Технологии ОФС». 

От АО «Технологии ОФС» и ООО «Нефтепромлизинг»  поступили отзывы на иск.

Истец представил возражения на отзыв. 

Стороны в порядке статьи 81 АПК РФ представили письменные пояснения по делу. 

Ответчик представил контррасчет убытков на сумму 422 778,93 руб., в том числе 161 160,60 руб. на ремонт погружного оборудования, 6213,63 руб. затраты на смену УЭЦН, 255 404,70 руб. -  затраты на ремонт скважины.

Ответчик считает, что в расчете затрат истца стоимость ремонта по всем секциям одинаковая, при этом количество замененных рабочих органов (деталей), исходя из дефектной ведомости (технологического паспорта) по всем секциям разное. Поскольку в представленных дефектных ведомостях указаны рабочие органы (аппарат направляющий, рабочее колесо), которые не были дефектными, полагает затраты по ремонту ЭЦН завышенными и не подлежащим взысканию. 

Истец возражал против контррасчета, указав, что стоимость ремонта по условиям договора с АО «Технологии ОФС» является твердой, не зависит от количества и стоимости замененных рабочих органов (деталей). Кроме того, контррасчет ответчиком произведены без учета логистики и мобилизации техники до объекта ремонта.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыв. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Римера-Алнас» (поставщик, продавец) и ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель, покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №НПЛ-АЛНАС (2870021/0006Д) от 11.01.2021.

Согласно п. 1.4. указанного договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя           ООО   «РН-Уватнефтегаз» (лизингополучатель/грузополучатель) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации) является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых договором.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику.

Согласно пункт 2.1 договора лизинга №7325/21-Л/7461821/0196Д от 02.04.2021, заключенному между ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) и ООО «РН-Уватнефтегаз», лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями договора.

Согласно отгрузочной разнарядке №7325 от 01.02.2021 и спецификации №1016046724 к договору поставки №НПЛ-АЛНАС (2870021/0006Д) от 11.01.2021 ответчиком 26.03.2021 поставлен товар, что подтверждается транспортной накладной №756 от 22.03.2021, товарной накладной №798 от 22.03.2021.

Согласно указанной транспортной накладной №756 от 22.03.2021, счета-фактуры от 22.03.2021 №537, товарной накладной №798 от 22.03.2021, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №5001194167 от 26.03.2021 поставщик поставил Гидрозащиту Д2/150*ГТ1МА5ЛДэ под заводским номером №210300861 согласно паспорта на Гидрозащиту (приложен) (с указанием в паспорте - «по заказу ПАО «НК «Роснефть», ЕТТ версия 6.00).

Согласно пункту 9.1 договора поставки поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. гарантийный срок на товар составляет не менее 24 месяцев с даты поставки.

Согласно паспорту гарантийный срок эксплуатации Гидрозащиты - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию в пределах гарантийного срока хранения (пункт 6.3 паспорта).

Гидрозащита Д2/150*ГТ1МА5ЛДэ под заводским номером №210300861 в составе установки 0115 ЭЦНАКИ 5А-500-2264 14.07.2021 (дата ввода в эксплуатацию) была принята в работу на скважинном фонде общества-на скважине 1В кустовой площадки 1 Радонежского месторождения согласно Эксплуатационному паспорту на УЭЦН (приложен).

15.07.2021 произошел отказ УЭЦН по причине «Брак Гидрозащиты».

Порядок проведения соответствующего расследования, классификация причин отказов УЭЦН, а также фиксация результатов расследования определены Положением Компании «Требования по классификации причин отказов и порядок расследования отказов внутрискважинного оборудования механизированного фонда скважин» №П 1-01.05 Р-0411 версия 1.00, утвержденным приказом ПАО «НК Роснефть» от 13.07.2017 №349 и введенным в действие приказом заказчика №0477 от 03.07.2018.

Согласно Положению компании ПАО «НК «Роснефть» «Требования по классификации причин отказов и порядок расследования отказов внутрискважинного оборудования механизированного фонда скважин» в случае отказа УЭЦН проводится расследование и установление причин отказа по этапам расследования, включая: демонтаж установок УЭЦН; разбор и дефектация узлов УЭЦН; проведение совещания «День качества».

ООО «РИМЕРА-АЛНАС» принимал непосредственное участие в установлении причины отказа УЭЦН согласно Акта комиссионного разбора УЭЦН на базе ЭПУ филиал «Ойлпамп Сервис-Мегион» от 30.03.2022. Согласно выводам указанного акта комиссионного разбора УЭЦН заключение о причине отказа будет принято на заседании комиссии «Дня качества». Акт подписан, в том числе, представителем завода-изготовителя ООО «РИМЕРА-АЛНАС».

08.04.2022 экспертная организация ООО «ТРЭЙ» (договор экспертной организации с Лизингополучателем от 28.03.2019г. №7461319/0369Д на оказание услуг проверки соблюдения технических требований при поставках, ремонте, эксплуатации оборудования УЭЦН, НЭО) предоставила Отчет/заключение о причине отказа электропогружной установки, согласно которому «согласно техническим требованиям №Ш-01.05 М-0005 версия 6.00 пункт №6 гидрозащита должна обеспечивать вращение без вероятности отворота, прямое и обратное (без ограничения по времени). Исходя из выше изложенного, причиной отказа снижения изоляции, является заводской брак гидрозащиты, по вине завода-изготовителя ООО «Алнас».

Согласно пункту 4.2. Протокола совещания «День качества» от 22.04.2022 по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования 15.07.2021 на скважине 1В Радонежского м/р произошел отказ УЭЦН по причине Брак гидрозащиты по вине завода-изготовителя ООО «Алнас». 

Протокол подписан представителем завода-изготовителя ФИО5 с особым мнением.

Особое мнение поставщика лизингополучателем не принято в виду следующих причин.

Согласно п.3.5 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также Техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в Приложении №3 к договору и дополнениях к нему.

Подписывая Приложение №3 и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Согласно Приложения №3 к договору поставки №НПЛ-АЛНАС (2870021/0006Д) от 11.01.2021 «Технические требования» поставляемый товар должен соответствовать Методическим указаниям компании «Единые технические требования к УЭЦН, ШСНУ, НКТ и другому оборудованию для добычи нефти" №П1-01.05 М-0005 Версия 6.0 (Утверждены приказом ПАО «НК «Роснефть» от 26.05.2016 №248, введены в действие 26.05.2016) (далее-ЕТТ-6.0).

Согласно Разделу 3 указанного ЕТТ-6.0 «Технические требования к оборудованию для добычи нефти» Приложением №2 к данным Методическим указаниям компании ПАО «НК «Роснефть» являются технические требования к погружным электродвигателям и гидравлическим защитам.

Согласно пункту 6 Приложения 2 к ЕТТ-6.0 «Технические требования к погружным электродвигателям и гидравлическим защитам» указано требование истца к поставляемым гидравлическим защитам - «вращение без вероятности отворота».

Таким образом, оборудование поставлялось в соответствии с ЕТТ-6.0, по которому гидрозащита должна обеспечивать вращение без вероятности отворота, прямое и обратное (без ограничения по времени).

Ответчик, подписывая Приложение №3 к договору поставки, согласился на поставку товара, соответствующего указанным требованиям к поставляемому товару.

В результате преждевременного отказа УЭЦН истец понес убытки в размере 1 151 956,11 руб., которые включают затраты истца на ремонт УЭЦН и кабеля, затраты на проведение ТРС, на смену УЭЦН, что подтверждается следующими документами:

- Расчетом затрат общества для проведения ремонта погружного оборудования, справкой о стоимости непроизводительного времени за период с 31.08.2021 по 01.09.2021, с 01.11.2021 по 04.11.2021 АО «ЕПРС», Акт №76927741 от 25.07.2021 сдачи-приемки выполненных работ по обслуживанию ЭПО и выполненным операциям по договору №УНГ-7461321/0378Д, счет-фактура №912013312 от 25.07.2021 (смена УЭЦН), сводный реестр выполненных работ АО «Бейкер Хьюз» с 21.06.2021 по 20.07.2021 (смена УЭЦН), платежное поручение от 21.09.2021 №366787 (смена УЭЦН), документы, подтверждающие проведение ремонта: акт №77142800 сдачи-приемки оказанных услуг по ремонту УЭЦН от 20.04.2022, счет-фактура №912632645 от 20.04.2022, акт №77142811 сдачи-приемки оказанных услуг по ремонту УЭЦН от 20.04.2022г, счет-фактура №912632670 от 20.04.2022, акт №77142819 сдачи-приемки оказанных услуг по ремонту УЭЦН от 20.04.2022, счет-фактура №912632710 от 30.04.2022, реестр выполненных работ по ремонту ЭПУ с 20.03.2022 по 20.04.2022, платежное поручение АО «Бейкер Хьюз» №403708 от 29.06.2022, платежное поручение АО «Бейкер Хьюз» №403709 от 29.06.2022, платежное поручение АО «Бейкер Хьюз» №408011 от 29.06.2022, платежное поручение АО «Бейкер Хьюз» №408022 от 29.06.2022, документы, подтверждающие стоимость аналога кабельного удлинителя: отчет агента №1102004269 «Об исполнении агентского договора» №РСН-0680/19 в апреле 2021 года от 16.04.2021, счет-фактура №1102004268 от 12.04.2021, платежное поручение от 17.05.2021 №350698, смета затрат на ремонт и обслуживание УЭЦН (Приложение №4 к договору с АО «Бейкер Хьюз» №УНГ-7461321/0378Д от 20.11.2022) (ожидаемый текущий ремонт); документы, подтверждающие затраты за доп. работы АО «ЕПРС»: справка затрат с актами от 01.09.21, от 04.11.2021, акт №4027 сдачи-приемки выполненных работ за август-сентябрь 2021 года. по договору №7462319/0540Д от 08.05.2019 на выполнение работ по текущему ремонту скважин на УНП-2 от 25.09.2021, акт выполненного объема работ от 01.09.2021, реестр №4027 выполненных работ ТРС, счет-фактура №4027 от 25.09.2021, акт №4791 сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2021 года по договору №7462319/0540Д от 08.05.2019 на выполнение работ по текущему ремонту скважин на УНП-2 от 30.11.2021, акт на сдачу скважины из текущего ремонта от 04.11.2021, реестр №4791 выполненных работ ТРС, счет-фактура №4791 от 30.11.2021, платежное поручение № 373326 от 19.11.2021, № 383654 от 24.01.2022.

В адрес поставщика лизингополучателем направлены письма с требованием о возмещении убытков общества, вызванных отказом УЭЦН, в результате использования в составе установки оборудования поставщика - Гидрозащиты Д2/150*ГТ1МА5ЛДэ под заводским номером №210300861, а именно:

- письмо от 02.11.2022 №07-исх-1431 с требованием о возмещении убытков и проведении гарантийного ремонта, в ответ получено письмо Поставщика от 24.11.2022 № 3710 о проведении гарантийного ремонта на базе филиала «Римера-Сервис-Нижневартовск», письмом от 28.11.2022г. №3752 в возмещении убытков отказано; с указанием причины отказа - некорректную эксплуатацию;

- письма от 05.12.2022 №07-исх-1567, от 17.01.2023 №07-исх-0055; от 24.03.2023 №07-исх-0481 с повторным требованием возместить убытки лизингополучателя;

- письмо от 05.06.2023 №07/07-исх-0099, в ответ получено письмо поставщика от 20.06.2023 №1717, согласно которому поставщик отказался возместить убытки, направил согласие на возмещение затрат на гарантийный ремонт Гидрозащиты в сумме 52 358,90руб.;

- претензия от 21.05.2024 №01-исх-0825 о взыскании убытков в результатепреждевременного отказа УЭЦН на сумму 1 151 956,11 руб. Претензия получена поставщиком 21.05.2024, однако, ответ на претензию не получен.

Поскольку в добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

При этом в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доводы ответчика, о том, что истец не представил документы, подтверждающие факт причинения убытков, опровергаются материалами дела. 

Истцом к исковому заявлению приложены акты сдачи-приемки оказанных услуг по ремонту УЭЦН, проведенных АО «Бейкер Хьюз» за период апрель 2022 года (приложения №№15-17 к исковому заявлению), акты сдачи-приемки выполненных работ по обслуживанию ЭПО и выполненным операциям АО «Бейкер Хьюз» в части работ по смене УЭЦН (приложение №№12-13 к исковому заявлению), счет-фактура ООО «ПК «Борец» на поставку кабельного удлинителя (приложения к исковому заявлению №24 к исковому заявлению), а также акт сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту скважин АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (приложение к исковому заявлению №27).

Факт того, что Истец понес убытки в размере предъявленных ему счетов-фактур согласно указанным выше актам выполненных работ/оказанных услуг подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Указанные выше документы подтверждают необходимость проведения ремонтных работ узлов УЭЦН, замены кабеля, работ по смене УЭЦН, вызванных отказом УЭЦН в связи с поставкой Ответчиком товара ненадлежащего качества - Гидрозащиты, недостатки которого выявлены в процессе эксплуатации комплекса УЭЦН. 

Таким образом, убытки истца возникли в связи с оплатой указанных ремонтных работ, затрат на текущий ремонт скважины в связи с поднятием УЭЦН для проведения комиссионного разбора.

Поскольку вина поставщика в поставке некачественного товара (отказ в период действия гарантийного срока) подтверждена актом комиссионного разбора УЭЦН от 31.03.2022, протоколом Дня качества от 22.04.2022, требования истца о возмещении убытков, возникших в результате отказа УЭЦН вследствие использования в УЭЦН некачественной гидрозащиты, являются правомерными и обоснованными. 

Довод ответчика, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что недостатки в поставленном товаре выявлены в процессе его эксплуатации.

Как указывает истец, при приёмке товара выявить такое несоответствие (недостаток) не представлялся возможным, так как при приёмке гидрозащиты не предусмотрена проверка на отворот корпусных деталей гидрозащиты. Данное несоответствие было выявлено при эксплуатации УЭЦН на скважине.

Согласно приложенному к исковому заявлению Эксплуатационному паспорту Гидрозащита Д2/150*ГТ1МА5ЛДэ под заводским номером №210300861 в составе установки 0115 ЭЦНАКИ 5А-500-2264 принята в работу на скважинном фонде Истца - на скважине 1В кустовой площадки 1 Радонежского месторождения, введена в эксплуатацию 14.07.2021г., отказ УЭЦН произошел 15.07.2021г., таким образом, Гидрозащита в составе УЭЦН отработала 1 сутки. Гарантийный срок на товар согласно пункту 9.1. договора поставки материально-технических ресурсов №НПЛ-АЛНАС (2870021/0006Д) от 11.01.2021г. составляет не менее 24 месяцев с даты поставки.

Таким образом, недостатки в поставленном Товаре были выявлены в процессе его эксплуатации в пределах гарантийного срока.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом требований об оформлении Акта о недостатках по форме М-7 согласно формату Приложения №10 согласно пункту 5.2. договора, судом не принимается.

Исходя из содержания пункт 5.2 договора, которым предусмотрено, что в случае выявления недостатков в поставленном товаре по качеству/ количеству/ комплектности/ сборке/ ассортименте, а также несоответствия товара товаросопроводительным документам грузополучатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течении 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках товара по форме М-7 согласно формату Приложения №10 к договору, указанный пункт относится к приемке товара грузополучателем при его поставке, а именно, к разделу договора «Условия приемки Товара».

Поскольку недостатки в Гидрозащите выявлены в период исполнения гарантийных обязательств поставщиком, следует применять пункт 9.2. раздела договора «гарантийные обязательства», согласно которого в случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие товара условиям настоящего договора и приложений к нему, грузополучатель обязан обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара. 

При этом пункт 9.2 договора не содержит указание на форму акта о недостатках, выявленных в гарантийный период.

Кроме того, применение формы акта о недостатках, оформляемому по Приложению №10 к договору, по аналогии в акту о недостатках, который должен оформляться сторонами в гарантийный период, является невозможным, поскольку форма акта о недостатках согласно Приложения №10 к договору содержит информацию о недостатках в товаре, заполняемую в процедуре приемки товара, а не в процессе его эксплуатации, наименование акта соответствует- акт о приемке материальных ценностей/ о выявленных недостатках.

Данная форма акта не применима к оформлению документа о недостатках товара, выявленных в процессе его эксплуатации, поскольку не раскрывает информацию о состоянии товара уже в процессе его эксплуатации.

Договором поставки форма акта о недостатках товара, выявленных в гарантийный период, не установлена.

Ответчик согласно пункту 9.2. договора поставки был вызван истцом для участия в оформлении Акта о недостатках товара - акта комиссионного разбора УЭЦН, который проводился на базе ЭПУ филиал «Ойлпамп Сервис Мегион».

Ответчиком принимал непосредственное участие в комиссионном разборе отказавшего УЭЦН, подпись представителя ответчика имеется на акте комиссионного разбора от 30.03.2022. В процессе оформления акта о недостатках возражения от ответчика о несоответствии акта не направлялись.

Кроме того, в последующем за актом комиссионного разбора от 30.03.2022, согласно выводам которого «Заключение о причине отказа будет принято на заседании комиссии ДК», протоколе Дня качества от 21.04.2022, ответчиком также не направлялись возражения к форме Акта о недостатках.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок фиксации недостатков, а также ссылка ответчика на нарушение истцом условий договора по устранению недостатков с привлечением третьих лиц, до обращения с аналогичными требования к ответчику, являются несостоятельными.

Как подтверждено материалами дела, ответчик участвовал в составлении акта комиссионного разбора от 30.03.2022, соответственно, был незамедлительно уведомлён о недостатках товара. 

Следовательно, ответчик знал о выявленных недостатках и как добросовестный контрагент должен был самостоятельно обратиться к истцу в целях устранения данных недостатков, чего ответчиком сделано не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит довод истца о поставке товара ненадлежащего качества документально подтвержденным. Доводы и доказательства покупателя о выявленных недостатках товара поставщиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ),

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока. 

Ответчиком не доказано, что дефекты в Гидрозащите возникли в результате нарушений правил эксплуатации. 

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки произошли вследствие причин, освобождающих поставщика от ответственности не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, довод ответчика о причине отказа УЭЦН вследствие неверной эксплуатации            истцом, является необоснованным, предположительным, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Обстоятельств, исключающих вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, судом не установлено.

В части довода ответчика, о том, что истец не представил документы, подтверждающие размер убытков, суд также считает их необоснованными, с учетом следующего. 

Документы, подтверждающие размер убытков, представлены Истцом к исковому заявлению, а именно приложения к исковому заявлению №№1,22-44, включая предъявленные подрядными организациями за проведенные ремонтные работы счета-фактуры и платежные поручения истца об оплате выполненных ремонтных работ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом к исковому заявлению представлены акты выполненных работ/оказанных услуг подрядчика, производившего ремонтные работы узлов УЭЦН, АО «Бейкер Хьюз», а также акты выполненных работ подрядчика, производившего ремонт скважины в связи с поднятием УЭЦН для комиссионного разбора, АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин». Кроме того, к актам выполненных работ приложены Реестры выполненных работ, содержащих информацию по виду работ, на каком оборудовании, типу узла, стоимости работ.

Дополнительно истец к ранее направленным реестрам выполненных работ к исковому заявлению направил реестры выполненных работ с выделенными цветом позициям по ремонту узлов УЭЦН, смене УЭЦН:

- за апрель 2022 года: позиция 532 (ремонт ЭЦН номенклатурный номер 210304033), позиция 528 (ремонт ЭЦН номенклатурный номер 21030428), позиция 529 (ремонт ЭЦН номенклатурный номер 210304029), позиция 530 (ремонт ЭЦН номенклатурный номер 210304030), позиция 531 (ремонт ЭЦН номенклатурный номер 210304031), 533 (ремонт ЭЦН номенклатурный номер 210304032), позиция 303 (ремонт ПЭД номенклатурный номер 210201075), позиция 304 (ремонт ПЭД номенклатурный номер 210201053), позиция 239 (ремонт ГЗ номенклатурный номер 2103 00861), позиция 29 (ремонт ТМС номенклатурный номер 210200665)

- по смене УЭЦН - позиция 203 (монтаж УЭЦН), 290 (демонтаж УЭЦН). 

Договором поставки не установлены какие-либо требования к грузополучателю о предоставлении запрашиваемых ответчиком документов-дефектных, комплектовочных ведомостей.

Таким образом, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование размера причиненных ему убытков поставкой товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что предъявляемая стоимость ремонтных работ является завышенной, судом не принимаются, как не обоснованные и не подверженные доказательствами. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу норм статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков. 

Размер расходов за ремонтные работы установлены согласно Приложения №4 «Смета затрат» к договору с АО «Бейкер Хьюз» на оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту УЭЦН №7461321/0378Д от 21.05.2021, за ремонт скважины согласно договора с АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (Протокол разногласий от 08.05.2019 к договору №7462319/05490Д от 08.05.2019).

Договорами с подрядными организациями, производившими ремонт узлов УЭЦН, ремонт скважины установлена фиксированная стоимость за работы, соответственно, стоимость работ является твердой.

Кроме того, стоимость работ по ремонту узла ЭЦН по договору с АО «Бейкер Хьюз» по сравнению со стоимостью аналогичных работ по ремонту, проводимых Ответчиком, согласно закупочной документации (оферты подрядных организаций, заявившихся для участия в закупочных процедурах ООО «РН-Уватнефтегаз» по выбору подрядной организации для выполнения комплекса сервисных услуг по обслуживанию и ремонту электропогружного оборудования на период 01.04.2021г. по 31.03.2024) гораздо ниже.

Так, истец предоставляет анализ оферт (сравнительный анализ стоимости работ по ремонту указываемого ответчиком в отзыве на исковое заявление узла ЭЦН- пп.7.3.2.1 пункта 7 «Услуги по ремонту УЭЦН», согласно оферты АО «Бейкер Хьюз» и оферты Компании ответчика).

Согласно пункту 7.3.2.1 указанного анализа оферт стоимость работ АО «Бейкер Хьюз» по ремонту секций ЭЦН подачей до 60 м.куб/сут составляет - 56 381,31 руб. (стоимость после второй переторжки). Для сравнения стоимость аналогичных работ, выполняемых ответчиком (после второй переторжки) составляет - 89 237 руб. и т.д.

Применимо к расчету убытков, приложенному к исковому заявлению, а именно, относительно ремонтных работ узла ЭЦН, доводы по завышенной стоимости которых приводит ответчик в отзыве, исходя из анализа оферт следует следующее. Стоимость ремонта ЭЦН, произведенного АО «Бейкер Хьюз», составила 95 001,23 руб., что соответствует пункту 7.3.2.4 анализа оферт применимо к ремонту секций ЭЦН подачей от 320 до 700 м3/сут. (после второй переторжки). Стоимость работ по ремонту УЭЦН, указанная в оферте АО «Бейкер Хьюз», не отличается от стоимости данных работ согласно сметы к договору с АО «Бейкер Хьюз» на оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту №7461321/0378Д от 21.05.2021, в рамках которого производился ремонт узлов УЭЦН (договор, смета к договору приложена к исковому заявлению - приложения №№43,26). Для сравнения стоимость аналогичных работ по ремонту секций ЭЦН подачей от 320 до 700 м.куб/сут. компании ответчика согласно анализа оферт составляет - 133 328 руб. (после второй переторжки), что свидетельствует о том, что ремонтные работы производились у подрядной  организации,  АО  «Бейкер  Хьюз»,  по  стоимости  значительно  ниже стоимости аналогичных ремонтных работ, выполняемых ответчиком.

На довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения ремонта всего оборудования, истец поясняет следующее. В рамках расследования причин отказа УЭЦН оборудование поступает на комиссионный разбор, после чего оно подлежит ремонту, таким образом, отказ УЭЦН повлек необходимость подъема комплекса УЭЦН для комиссионного разбора, что повлекло необходимость проведения последующих ремонтных работ для восстановления работоспособности узлов УЭЦН.

 Расчет затрат на ремонт осуществлялся в соответствии с договором от 21.05.2021 №7461321/0378Д на оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту УЭЦН, в соответствии с которым предусмотрены фиксированные ставки за услуги по ремонту оборудования в соответствии с его типом и размером, предусмотренные Приложением №4 «Смета затрат на ремонт и обслуживание УЭЦН» к договору между истцом и АО «Технологии ОФС».

Таким образом, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Контррасчет убытков, представленный ответчиком, судом не принимается, как не обоснованный и не подтвержденный доказательствами. Коммерческие предложения других организаций, которые могли бы провести ремонт за меньшую цены, ответчиком не представлены. Кроме того, контррасчет ответчиком произведены без учета логистики и мобилизации техники для места расположения объекта. 

Поскольку материалами дела установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и возникшими у истца убытками, а также подтверждены доказательствами наличие и размер убытков, суд считает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 135 561,03 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-АЛНАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» убытки в размере 1 135 561,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 356 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

                                     Михалева Е.В.