﻿725/2019-40175(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41587/2016

г. Краснодар

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего,  Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от Москуновой Клавдии Михайловны − Бутенко М.М. (доверенность  от 06.09.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Москуновой Клавдии Михайловны на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.12.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Шимбарева Н.В.,  Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-41587/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исполнитель» (далее −  должник) Москунова Клавдия Михайловна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный  суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) в размере 3 283 596 рублей 80 копеек.  

Определением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что требования заявителя носят корпоративный характер, поэтому не  подлежат включению в реестр.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 19.12.2018  и постановление апелляционного суда от 02.07.2019. По мнению заявителя, судебный акт  первой инстанции принят в незаконном составе, судом допущены нарушения норм  процессуального права. Заявитель не был уведомлён о дне и месте рассмотрения дела.  Требование заявителя не связано с участием в уставном капитале должника. Заявитель  указывает, что задолженность подтверждена судебным актом о взыскании задолженности.  

В судебном заседании представитель Москуновой К.М. поддержал доводы  кассационной жалобы, а также указал, что взысканные судом в пользу заявителя судебные  расходы в размере 100 тыс. рублей не носят корпоративный характер, поэтому должны  быть включены в реестр.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, что определением от 05.03.2018 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим, временным  управляющим утвержден Извеков Константин Александрович.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом -  «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (наблюдение) опубликовано – от 17.03.2018 № 45, в ЕФРСБ – 09.03.2018.  

Суды установили, что решением от 20.09.2018 в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим  должника утвержден Извеков Константин Александрович. Согласно сведениям,  размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»),  сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное  производство) опубликовано – от 29.09.2018 № 178, в ЕФРСБ – 22.09.2018.  

Суды установили, что решением Армавирского городского суда Краснодарского  края от 14.10.2015 по делу № 2- 2558/2015, в редакции определения Армавирского  городского суда Краснодарского края от 29.10.2015, с ООО «Исполнитель» в пользу  Москуновой К.М. взыскано 2 789 990 рублей 19 копеек задолженности, в том числе  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 940 рублей  19 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 100 тыс. рублей.  

Кроме того, взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК) до момента полного погашения задолженности. Заявителем  осуществлен расчет процентов по статье 395 ГК за период с 15.10.2015 по 05.03.2018 (дата  введения наблюдения), согласно которому размер задолженности составил 493 606 рублей  61 копейка.  

Должник добровольно указанное решение Армавирского городского суда не  исполнил, что явилось основанием для обращения заявителя в суд в процедуре  наблюдения 20.03.2018 с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части 3 183 596 рублей 80 копеек, суды  руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 40, 63, 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве).  

Исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники)  юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не  могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя  (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином,  специально установленном порядке. Данная норма права содержит прямые предписания  об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по  обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств  непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в  пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права  претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с  другими кредиторами.  

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не  допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли  (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников),  выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной  стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям  (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.  

Законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников,  связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства. При этом нормы  Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент  принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из  состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства,  вытекающие из такого участия. Поэтому учредители (участники) юридического лица  (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его  кредиторами в деле о банкротстве. Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть  имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами  (статья 148 Закона о банкротстве).  

Суды установили, что требование Москуновой К.М. о включении в реестр  3 183 596 рублей 80 копеек представляет собой требование, связанное с участием в  

уставном капитале должника, поскольку является задолженностью по выплате  действительной стоимости доли.  

Следовательно, указанное требование не является требованием кредитора,  подлежащим включению в реестр.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы о  неизвещении заявителя о судебном заседании, о принятии судебного акта в незаконном  составе суда.  

Апелляционный суд установил, что поступившее в суд 20.03.2018 заявление  Москуновой К.М. принято к производству определением от 23.03.2018, судебное  заседание назначено на 21.05.2018. Судебный акт направлен сторонам 30.03.2018, факт  получения определения о принятии заявления подтверждается уведомлением о вручении.  

В судебном заседании от 21.05.2018 присутствовал представитель  Москуновой К.М. – Бутенко М.М., что подтверждается аудиозаписью судебного  заседания и представленной доверенностью. В судебном заседании объявлен перерыв в  течение дня, после которого представители лиц, участвующих в деле явку не обеспечили.  После перерыва 21.05.2018 судом оглашена резолютивная часть определения, что  подтверждается протоколом судебного заседания, а также текстом резолютивной части.  

По истечении свыше полугода 19.12.2018 Арбитражным судом Краснодарского  края изготовлен полный текст судебного акта. Вопреки доводам жалобы, определение не  принималось в рамках другого судебного заседания, а о судебном заседании от 21.05.2018  заявитель надлежащим образом извещен.  

То обстоятельство, что полный текст изготовлен более чем через полгода  правомерно учтен судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы  к производству, восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что в период с 21.05.2018 по май  2019 года заявителем не предпринимались меры по получению информации о ходе  рассмотрения заявления, однако в силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 дело 

 № А32-41587/2016 передано для рассмотрения судье Кунейко А.Н. Вместе с тем,  резолютивная часть определения от 19.12.2018 оглашена 21.05.2018, следовательно,  судебный акт принят судьей Маклашовым В.В., в связи с чем полный текст также должен  быть изготовлен в составе судьи Маклашова В.В.  

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях рассмотрены  апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку не привели к принятию  незаконных судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают выводы судов и по  существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением  норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических  обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Вместе с тем, суды не учли следующее. 

Текстом решения Армавирского городского суда Краснодарского края  от 14.10.2015 по делу № 2- 2558/2015, в редакции определения Армавирского городского  суда Краснодарского края от 29.10.2015, подтверждается, что с ООО «Исполнитель» в  пользу Москуновой К.М. взысканы помимо действительной доли и процентов за  пользование чужими денежными средствами также судебные издержки по оплате услуг  представителя в размере 100 тыс. рублей.  

Таким образом, требования Москуновой К.М. в части 100 тыс. рублей не связаны с  требованиями, указанными в абзаце 5 и 9 статьи 63 Закона о банкротстве, а представляют  собой судебные издержки.  

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является  обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных  или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют  реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду,  судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о  банкротстве, требования могут быть учтены для включения в реестр требований  кредиторов.  

Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 и Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.  

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация основного спора не имеет  правового значения, поскольку требования о взыскании судебных расходов, представляя  

собой, по сути, требование о возмещении убытков, является самостоятельным  требованием.  

Размер требования (100 тыс. рублей) подтвержден решения Армавирского  городского суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу № 2- 2558/2015, в редакции  определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.10.2015.  Названные судебные акты вступили в законную силу.  

Согласно части 2 статьи 16 Кодекса и частью 2 статьи 13 ГК вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в  законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по  требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.  Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает  существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует  положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 ГК.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права.  

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1  статьи 288 Кодекса).  

В силу статьи 288 Кодекса определение суда от 19.12.2018 и постановление  апелляционного суда от 02.07.2019 в части отказа во включении в реестр требования  заявителя в размере 100 тыс. рублей надлежит отменить как принятые с нарушением норм  материального права. Принимая во внимание, что для разрешения спора по существу не  требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд  кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт в отмененной части.  

Поскольку требование заявителя в размере 100 тыс. рублей основаны на судебных  актах и не относятся к корпоративным, то данное требование в размере 100 тыс. рублей  подлежит включить в третью очередь реестра.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу  

 № А32-41587/2016 в части отказа во включении требований Москуновой Клавдии  Михайловны в реестр требований кредиторов должника в размере 100 тыс. рублей  судебных расходов отменить.  

 Включить требование Москуновой Клавдии Михайловны в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Исполнтель» в размере 100 тыс. рублей.  

 В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи М.Г. Калашникова  

Ю.В. Мацко