АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16397/2017

г. Иркутск

29 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25 декабря 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Комсомольская, д. 47, помещение 21) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630000, 

<

...>) о взыскании 141 215 318 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 10.07.2017),

ответчик не явился, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империал» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору подряда от 07.08.2012 № 07/08/2012 в размере 141 215 318 руб. 15 коп. 

Ответчик 02.10.2017 представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности не оспорил.

Ответчик 23.11.2017 представил отзыв, в котором сообщает, что ООО «АЙТИ-СЕРВИС» не имеет правоотношений с ООО «ИМПЕРИАЛ», заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Ответчик 25.12.2017 обратился в суд с заявлением, в котором пояснил, что единственным полномочным представителем ООО «АЙТИ-СЕРВИС» является ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.10.2017.

В судебном заседании 20.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 10.10.2017).

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности не оспорила, просила заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области не рассматривать. 

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «АЙТИ-СЕРВИС» (заказчик) и ООО «ТРОН» (подрядчик) 07.08.2012 заключен договор подряда № 07/08/2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить предусмотренные договором общестроительные работы в установленном объеме и надлежащего качества, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить предусмотренную договором стоимость выполненных работ. Объем работ согласовывается в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в размере 142 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 21 661 016 руб. 95 коп.. Может быть изменена в случае согласования дополнительных работ или их пересмотра на основании подписанного локального сметного расчета.

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчет по договору производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 4.1. договора начало работ с 10.02.2012, окончание работ -31.12.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 07.08.2012 № 07/08/2012 ООО «ТРОН» выполнило, а ООО «АЙТИ-СЕРВИС»  приняло работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2012 № 1, от 30.06.2013 № 2, от 30.09.2013 № 3, от 31.10.2013 № 4, от 29.05.2014 № 5, от 27.06.2014 № 6, от 30.09.2014 № 8, от 30.10.2014 № 9, от 30.11.2014 № 10, от 30.12.2014 № 11.

В подтверждение стоимости выполненных работ в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2012 № 1 на сумму 25 160 095 руб. 66 коп., от 30.06.2013 № 2 на сумму 14 700 000 руб., от 30.09.2013 № 3 на сумму 44 019 039 руб., от 31.10.2013 № 4 на сумму 21 781 700 руб. 98 коп., от 29.05.2014 № 5 на сумму 2 984 843 руб. 50 коп., от 27.6.2014 № 6 на сумму 971 092 руб., от 30.07.2014 № 7 на сумму 5 697 402 руб. 28 коп., от 30.09.2014 № 8 на сумму 12 680 369 руб. 54 коп., от 30.10.2014 № 9 на сумму 7 708 502 руб. 44 коп., от 30.11.2014 № 10 на сумму 5 107 098 руб., от 30.12.2014 № 11 на сумму 405 174 руб. 75 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

ООО «АЙТИ-СЕРВИС» оплату выполненных работ не произвело.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТРОН» и ООО «Империал» (цессионарий) 11.04.2016 заключен договору уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «АЙТИ-СЕРВИС» в сумме 141 215 318 руб. 15 коп.

ООО «Империал» обратилось к ООО «АЙТИ-СЕРВИС» с уведомлением от 12.04.2016 об уступке права требования.

Письмами от 25.05.2016, от 23.09.2016 ООО «Империал» обратилось к ООО «АЙТИ-СЕРВИС» с требованиями об оплате задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд .

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 07.08.2012 № 07/08/2012 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора от 07.08.2012 № 07/08/2012, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договора от 07.08.2012 № 07/08/2012  является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком.

Стоимость выполненных работ подтверждена представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной со стороны заказчика и подрядчика без разногласий.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом лицо, уступившее право требования полностью выбывает из спорного правоотношения в силу прямого указания закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 141 215 318 руб. 15 коп.

Доказательств оплаты долга на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения работ истцом на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 141 215 318 руб. 15 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером 18.08.2017.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 141 215 318 руб. 15 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 198 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» 141 215 318 руб. 15 коп. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                 О.В. Епифанова