именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-64348/17-52-592

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Берегун» (119021, 

<

...>, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.05.2007 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Савек» (115035, 

<

...>, пом. VII, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.1995 г.)

о взыскании штрафа в размере 21 698 227 руб. 35 коп

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу 

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Берегун» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центр-Савек» о взыскании штрафа в размере 21 698 227,35 руб. за нарушение договора субподряда № 14Р22/090 от 06.06.2016г. на выполнение работ по приспособлению объекта для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг ГО Троицк, ТАО, по адресу: Калужское шоссе, 37 км.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309, 310, 330 РФ, 27, 35, 106, 110, 123, 125, 126, 156 АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по  следующим  основаниям.

          Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда №14Р22/090 от 06.06.2016 на выполнение работ по приспособлению объекта для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг ГО Троицк, ТАО по адресу: Калужское шоссе, 37 км.

Согласно п.11.4 Договора субподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику штраф в размере 2 410 914 руб. 15 коп. за следующие нарушения: согласно п.п.11.4.3 за каждый зафиксированный заказчиком факт отсутствия на объекте исполнительной документации на выполненные работы, за отказ в доступе заказчику к исполнительной документации, включая журнал производства работ.

Истец в обоснование иска указывает, что в результате проверок Мосгосстройнадзором были выявлены нарушения при проведении работ по приспособлению объекта для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг ГО Троицк, ТАО, по адресу: Калужское шоссе, 37 км, в рамках договора и допущенные субподрядчиком. Нарушения зафиксированы в Акте и предписании Мосгосстройнадзора № 8920/16 от 29.08.2016г.

Кроме того, Истец указывает, что нарушения были зафиксированы и в акте Мосгосстройнадзора от 30.09.2016г.

Истец настаивает, что число нарушений, попадающих под штрафные санкции по условиям договора, составляет 15.

ООО «Берегун» считает, что установленные и документально подтвержденные госорганом нарушения указывают на грубые и неоднократные нарушения условий договора со стороны ответчика. 

Согласно позиции Истца, представитель заказчика непосредственно участвовал в проведении проверок  Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы. Истец пояснил, что акты и предписания вручены ответчику должным образом.

Согласно представленному расчету Истца, сумма штрафа по контракту составляет 21 698 227,35 руб. из расчета 2 410 914,15 руб. за одно нарушение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований  ООО «Берегун», суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценивая представленные истцом доводы, приходит к выводу, что приведенные доказательства не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Так, предписание Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 29.08.2016 № 8920/16, на которое ссылается Истец как на обоснование своих требований, вынесено в отношении Государственного казенного учреждения города Москвы «по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС». Именно на ГКУ города Москвы «по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» лежит обязанность по исполнению указанного предписания, в Акте проверки от 30.08.2016 зафиксированы нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ГКУ города Москвы «по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС».

Кроме того, суд считает необходимым указать, что Акт проверки № 8920/16 от 30.08.2016 не подписан ни уполномоченным лицом Комитета, ни лицом, в отношении которого проводилась проверка. Таким образом, имеющийся в материалах дела Акт проверки не может быть принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Относительно доводов о доказанности факта нарушений предписанием № 9434/16 от 30.09.2016, суд отмечает, что предписание от 30.09.2016 также вынесено в отношении лица, являющегося Государственным заказчиком, а не в отношении субподрядчика.

Исходя из изложенного, указанное предписание, вопреки позиции истца, не доказывает виновность ответчика в допущенных нарушениях.

Суд также установил, что Истцом не представлены в материалы дела доказательства извещения Ответчика о выявленных нарушениях, в деле не имеется актов о выявленных нарушениях. Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 также не представлены.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Суд, при рассмотрении настоящего спора, приходит к выводу, что истцом не исполнена обязанность по извещению ответчика о наличии нарушений, что, в свою очередь, освобождает ответчика от обязанности оплатить штраф за эти нарушения, а также, что в нарушение ст. 65 АПК РФ вина ответчика не доказана истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 21 698 227,35 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева