АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16740/2020

г. Владивосток

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мечников+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.02.2014) к ФИО6 о взыскании 216 016 599,38 рублей,

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании 24.05.2023: от истца - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2022 сроком на два года; ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2022 сроком на два года; ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 23.05.2023 сроком на один год; от ответчика - ФИО6 лично, паспорт; ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 22.06.2022 сроком на три года;

при участии в судебном заседании после перерыва:  от истца - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2022 сроком на два года; ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 23.05.2023 сроком на один год; от ответчика - ФИО6 лично, паспорт; с опозданием ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 22.06.2022 сроком на три года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мечников+» (далее - истец, ООО «МЦ «Мечников+», Общество) обратился с иском к ФИО6 (далее - ответчик) о взыскании 216 016 599,38 рублей убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества (в редакции принятого судом 24.03.2022 уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступил отзыв на иск.

Стороны представили в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец дал пояснения, выразил итоговую позицию по делу, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик дал пояснения, выразил итоговую позицию по делу, исковые требования оспорил.

Стороны дали дополнительные пояснения, ответили на вопросы.

С учетом обстоятельств дела, поступлением дополнительных документов в день судебного заседания, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.05.2023 в 15 часов 00 минут.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство об истребовании доказательств, а именно оригинал Положения об оплате труда работников, утвержденный Приказом № 06/ОД от 28.02.2014; в судебном заседании копия вручена истцу, с которой последний ознакомился.

Истец дал дополнительные пояснения, ответил на вопросы суда, пояснил, что иных Положений об оплате труда, кроме тех, которые представлены истцом в материалы дела, у него не имеется, при этом оригиналы документов, в том числе указанное Положение, изъяты согласно представленному протоколу обыска (выемки) о 19.04.2023 ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик позицию, заявленную в отзыве на иск, поддержал, на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств настаивал.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, руководствуясь статьями 66, 88 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу, с учетом пояснений истца в отношении указанного документа.

Как следует из материалов дела, ООО «МЦ «Мечников+» зарегистрировано налоговым органом 28.02.2014 с присвоением ОГРН 

<

***>, основной вид деятельности «код ОКВЭД 86.21. Общая врачебная практика».

Учредителями общества на момент его создания в равных долях по 50 % у каждого являлись ФИО5 и ФИО2, обязанности генерального директора возложены на ФИО6.

Как указал истец, в 2016 году доля в размере 50 % была подарена ФИО5 ФИО2, который стал единственным участником ООО «МЦ «Мечников+» (запись ГРН № 2162536996147 от 12.12.2016).

28.02.2014 ООО «МЦ «Мечников+» в лице председателя общего собрания участников общества ФИО5 и ФИО6 заключили трудовой договор, которым ФИО6 принимается на должность генерального директора общества на основании решения общего собрания учредителей общества от 20.02.2014 (протокол собрания учредителей №1). Срок действия договора с 28.02.2014 по 27.02.2017.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что работник является единоличным исполнительным органом Общества.

Пункт 4.1 трудового договора устанавливает работнику оклад в размере 25 000 руб., надбавку за выслугу лет в учреждениях здравоохранения 30 % оклада, Северную надбавку и районный коэффициент, доплаты, поощрительные выплаты в соответствии с ПВР за вычетом НДФЛ.

Пункт 2.3 трудового договора представляет право генеральному директору, в том числе, распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества; определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников общества. Утверждать внутренние документы общества. В число обязанностей генерального директора общества входит, в том числе осуществление и ведение бухгалтерского учета и отчетности.

Пункт 4.3. трудового договора устанавливает, что индексация заработной платы производится в соответствии с МРОТ на конкретный период, принимаемый Постановлением Правительства.

Согласно Устава ООО «МЦ «Мечников+», утвержденного протоколом собрания учредителей № 1 от 20.02.2014, высшим органом управления общества является общее собрание участников (п. 10.1 Устава).

Пункт 10.2.4 Устава предусматривает, что к исключительной компетенции  общества  относится  избрание  генерального  директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций. Пункт 10.2.5 устанавливает исключительную компетенцию утверждения обществом годовых балансов и отчетов; пункт 10.2.7 - утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов).

Пункт 11.6 Устава, глава 11 «Генеральный директор общества», устанавливает право утверждения генеральным директором правил, процедур и других внутренних документов общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции общего собрания участников общества; генеральный директор, в том числе, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности, представляет его на утверждение общего собрания общества.

Решением № 5 единственного участника ООО «МЦ  «Мечников+» ФИО2 от 06.02.2019, в соответствии с Уставом общества полномочия генерального директора ФИО6 продлены на три года.

Приказом № 3 /ОД от 06.02.2017 генеральный директор ФИО6 в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера и бухгалтерской службы обязанности по ведению бухгалтерского учета возложила на себя.

Решением № 8 единственного участника ООО «МЦ «Мечников+» ФИО2 от 12.08.2019, в соответствии с Уставом общества полномочия генерального директора ФИО6 продлены на три года.

Приказом № 20/ОД от 13.08.2019 генеральный директор ООО «МЦ «Мечников+» ФИО6 продлила свои полномочия в должности генерального директора общества и в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера и бухгалтерской службы обязанности по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и представлению ее в государственные органы возложила на себя.

Решением № 09 единственного участника ООО «МЦ «Мечников+» ФИО2 от 14.02.2020 полномочия генерального директора общества ФИО6 прекращены с 14.02.2020 с последующим увольнением 18.02.2020 (приказ № 6/К от 18.02.2020) и избранием генеральным директором общества ФИО8 на срок, 3 года с 17.02.2020.

Истец указал, что ответчик уклонялся от предоставления участнику сведений и документов о сумме заработной платы, выплачиваемой в ООО «МЦ «Мечников+».

По инициативе единственного участника общества проведен аудит, согласно которого 24.04.2020 сделан вывод о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015-2019 гг. содержит недостоверные сведения, в результате должной организации внутреннего контроля и ведения бухгалтерского учета в соответствии с требования Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ; выявлено нарушение в действиях генерального директора общества ФИО6, связанных с произведением ежемесячных доплат себе и работникам поликлиники, регистратуры и АУП за выполненный объем.

Как следует из заключения эксперта № 55 от 15.08.2020, проведена экспертиза локальных нормативных документов ООО «МЦ «Мечников+», регулирующих оплату труда за 2014 - 2018 гг., выявлено противоречие п. 11.6 Устава, нанесен ущерб интересам Общества в результате распоряжения фондом оплаты труда ФИО6 по своему усмотрению, которое привело к наличию переплаты заработной платы и страховых взносов.

Истец, уточнив требования, в обоснование иска указал, что ФИО6 допустила переплату заработной себе за период с 2014 по 2020 гг. в сумме 21 577 441,29 рублей и 4 232 616,85 рублей в виде оплаты страховых взносов.

Аналогичные нарушения за период  с 2014 по 2020 гг., по мнению истца, связаны с произведением ежемесячных доплат работникам поликлиники, регистратуры и АУП, привели к убыткам в размере 102 249 387,49 рублей (97 253 912,32 рублей доплат за выполненный объем и 22 387 652,12 рублей страховых взносов; 3 784 975,17 рублей доплат за ученую степень и надбавка за выслугу лет и 864 646,62 рублей страховых взносов; 1 210 500,00 рублей премии и 244 521,00 рублей страховых взносов) и 23 496 819,74 рублей по оплате страховых взносов.

Кроме этого, по мнению истца, за период с 2016 г. по февраль 2020 г. ФИО6 были заключены договоры гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг) по которым ООО «МЦ «Мечников+» необоснованно произведены выплаты на общую сумму 50 272 719,12 рублей и 11 252 614,89 рублей по оплате страховых взносов.

Наряду с этим, истец указал, что в ходе проверки установлены факты о произведенных необоснованных материальных затратах за период с 2016 г. по 2019 г. на строительные материалы в размере 2 935 000,00 рублей.

Тем самым, по мнению истца, ответчиком были причинены Обществу убытки в общем размере 216 016 599,38 рублей, указанные в приведённом уточненном расчёте, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положения части 6 статьи 27 АПК РФ содержат перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, т.е. дела по корпоративным спорам.

Пункт 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон №14-ФЗ) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 531 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Исходя из толкования положений, предусмотренных пп. 1 и 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 275 Трудового кодекса РФ, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Таким образом, никакие приказы, ведомости, которые может представить ответчик в материалы дела, свидетельствующие о своём премировании (выплате надбавок, увеличению оклада, индексации), не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами его правомерных действий.

Истец указал на то, что ФИО6 допустила переплату заработной платы, в том числе премии, дополнительных выплат с учетом повышения оклада (Приказы № 1/ОД-2015 от 01.01.2015 - 27 000,00 руб., № 13-ОД-2015 от 22.12.2015 - 28 080,00 руб., № 6/ОД-2016 от 30.05.2016 - 33 977,00 руб., № 5/ОД-2017 от 18.05.2017 - 35 336,00 руб., № 12/ОД-2017 от 18.12.2017 - 43 004,00 руб., № 36/ОД от 26.12.2019 - 53 046,00 руб.) себе за период с 2014 по 2020 гг. в сумме 21 577 441,29 рублей и 4 232 616,85 рублей в виде оплаты страховых взносов. Истец привел подробный расчет причиненных убытков, который ответчик не опроверг. Ответчик не представил контррасчет убытков.

Так, приказами генерального директора ФИО6 № 05/ОД от 28.02.2014, № 06/ОД от 28.02.2014 утверждены и введены в действие с 28.02.2014 Правила внутреннего трудового распорядка (с учетом внесения изменений приказами № 09/ОД-2016 от 17.08.2016, № 10/ОД-2018 от 03.12.2018), Положение об оплате труда работников ООО «МЦ «Мечников+».

Указанным Положением, представленным в материалы дела, какие-либо доплаты за выполненный объем генеральному директору не предусмотрены.

Приказом генерального директора № 23/ОД от 01.11.2019 введена в действие с 01.11.2019 новая редакция Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда работников.

Доплата за выполненный объем устанавливается всем работникам организации, по решению генерального директора согласно представлениям руководителей структурных подразделений (п. 7.1  Положения в новой редакции).

Заработная плата работников Медицинского Центра предельными размерами не ограничивается (п. 5.1 Положения в новой редакции).

Размеры окладов работников Медицинского Центра, установленные по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп (ПКГ), ежегодно увеличиваются (индексируются) в соответствии с законом Приморского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период с учетом роста потребительских цен на товары и услуги (п. 1.6 Положения в новой редакции).

В стаж работы медицинского персонала для применения ежемесячного повышающего коэффициента за выслугу лет, засчитывается время работы в органах исполнительной власти в сфере охраны здоровья, время военной службы, время пребывания в интернатуре, время работы в государственных и муниципальных медицинских учреждениях, организациях, ординатуре, аспирантуре и докторантуре (п. 2.11 Положения в новой редакции).

Порядок и условия установления компенсационных выплат предусмотрен разделом 3 Положения в новой редакции.

Доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливаются при выполнении работ различной квалификации в соответствии со статьями 150, 151, 152, 153 ТК РФ (п. 3.8 Положения в новой редакции).

Порядок и условия установления стимулирующих выплат предусмотрен разделом 3 Положения в новой редакции, в том числе в связи с присвоением ученой степени, почетного звания работникам.

Премия по итогам работы может быть выплачена за квартал, полугодие, 9 месяцев, а также в связи с юбилейными датами и профессиональным праздником (п. 4.5 Положения в новой редакции).

Однако, ответчик возражает против представленной редакции Положения об оплате труда работников в материалы дела, действующей до 01.11.2019, указывая, что генеральным директором утверждалась иная редакция Положения, которая предусматривала дополнительные выплаты за выполненный объем, в том числе генеральному директору.

Вместе с тем, следует отнестись критически к данному доводу ответчика, поскольку, как было указано выше, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя (пп. 1 и 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 275 Трудового кодекса РФ).

В пункте 12 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о юридических лицах» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, выражена правовая позиция, согласно которой в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ по требованию общества.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

Вместе с тем, ответчик не указывает на конкретные протоколы общего собрания участников Общества, которыми ему были согласованы выплаты премий, надбавок, повышение должностного оклада и др., что не увязывается с принципом состязательности, являющимся основополагающим в арбитражном процессе.

Ни устав ООО  «МЦ «Мечников+», ни иные внутренние (локальные) правовые акты не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. При этом общее собрание участников общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пункт 4.1 трудового договора от 28.02.2014 с ФИО6 устанавливает работнику оклад в размере 25 000 руб., надбавку за выслугу лет в учреждениях здравоохранения 30 % оклада, Северную надбавку и районный коэффициент, доплаты, поощрительные выплаты в соответствии с ПВР за вычетом НДФЛ.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены трудовым законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка ООО «МЦ «Мечников+» (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора индексация заработной платы производится с МРОТ на конкретный период, принимаемый Постановлением Правительства (без изменения трудовой функции и других условий трудового договора).

В материалы дела ФИО6 не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что денежные выплаты с учетом индексаций, премий, доплат за выполненный объем на общую сумму 21 577 441,29 рублей в действительности была согласованы (одобрены) участниками общества, а допущенное нарушение - сводилось только к несоблюдению директором принятых в обществах с ограниченной ответственностью процедур определения условий оплаты труда руководителя.

Доводы ответчика о том, что он исполнял функции не только директора, но и бухгалтера, не придает законности выплаченной себе заработной платы в повышенном размере.

В силу частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено данной частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с названным Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 названного Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В пункте 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, трудовым договором (по совместительству) определены полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе, по совершению сделок, ведению бухгалтерского учета и прочее. Тем самым предполагается, что установленный для генерального директора размер заработной платы, включает вознаграждение за всю выполняемую им работу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - представителем работодателя.

Вместе с тем документы, подтверждающие установление обществом (решением единственного участника общества) надбавок и других дополнительных выплат к согласованному в трудовом договоре от 28.02.2014, с учетом работы по совместительству размеру оплаты труда генерального директора, в материалы дела не представлены, соответствующие изменения в трудовой договор не внесены.

Согласно     экспертному     заключению «Группа     кампаний «Дальневосточный аудиторский центр» от 05.08.2020 за 2015-2019 годы все выплаты, произведенные генеральному директору сверх установленного трудовым договором от 28.02.2014 оклада и надбавок к нему, следует признать противоречащими положениям ст.ст.12, 57, 72 ТК РФ. Так, в заключении указано, что ФИО6 ежегодно утверждались тарифные списки работников, предполагающие увеличение окладов в соответствии с ПКУ КУ и квалификационной категорией, в том числе, и ей самой, как генеральному директору. Вместе с тем, относительно оплаты труда генерального директора - изменения в трудовой договор не вносились, дополнительные соглашения не заключались, единственным участником общества ФИО2 соответствующие документы не подписывались.

Факт взыскания с ООО «МЦ «Мечников+» в пользу ФИО6 при увольнении компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 1 452 813,21 руб., компенсации за отпуск в сумме 413 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2023 (дело № 33-874/202023 (2-9/2022) не имеет правового значения для настоящего спора, с учетом выше установленных обстоятельств и иного предмета спора; вопрос о законности и обоснованности произведенных директору спорных выплат не был предметом рассмотрения судебных инстанций общей юрисдикции. В настоящем споре арбитражным судом исследован и установлен факт незаконных спорных выплат ФИО6 самой себе, что и определило факт причинения убытков Обществу в этой части.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик необоснованно сам себе одобрял выплату зарплаты в большем размере, а также выплату премий, надбавок, которые не могли были выплачены обществом в силу условий заключенных с ним трудовых договоров, действующих в спорный период локальных актов общества, положений устава в отсутствие доказательств одобрения единственным участником таких выплат, более того, чем указано в трудовых договорах с ним, либо о премировании ответчика, в связи с чем, последний не обладал полномочиями по выплате себе спорных сумм, а также полномочиями по изданию приказов в части выплаты дополнительных вознаграждений и премий.

При этом, осуществление в период отпуска и временной нетрудоспособности ФИО6 выплат в повышенном размере само по себе не свидетельствует об одобрении таких выплат высшим органом юридического лица.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 № 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС22-11727 резюмировал, что в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Суд приходит к выводу о том, что в материалы дела ФИО6 не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выплата премии, доплат за выполненный объем работы, с учетом самостоятельно произведенной индексации оклада  на общую сумму 21 577 441,29 руб. в действительности была согласована (одобрена) участниками общества.

В силу ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ денежные выплаты, к числу которых отнесены заработная плата и премии, производятся исключительно с согласия работодателя и на основании его выраженного волеизъявления. При отсутствии соответствующего волеизъявления общего собрания учредителей общества директор был не вправе принимать решение об изменении (увеличении) себе заработной платы. При этом не имеют значения доводы о том, что увеличение размера оплаты труда соответствует его квалификации, сложности, количеству и качеству выполненных им работ.

Необоснованная выплата 21 577 441,29 руб. ФИО6 самой себе привела к увеличению произведенных отчислений с фонда оплаты над аналогичными начислениями и составило 4 232 616,85 руб. страховых взносов. Сумма таких отчислений на неправомерно выплаченную заработную плату также является убытком общества и подлежит возмещению бывшим генеральным директором. Аналогичные выводы отражены в Определениях Верховного Суда РФ от 09.02.2022 № 301-ЭС21-27888, от 03.09.2020 № 303-ЭС20-11858).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба подтверждена фактически и материалами дела, в связи с чем исковые требования всего в сумме 25 810 058,14 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, в этой части подлежат отклонению в связи с недоказанностью фактической правовой природы  денежных средств в сумме 25 810 058,14 рублей именно как выплат по трудовому договору.

В отношении требования истца о необоснованном проведении ежемесячных доплат работникам поликлиники, регистратуры и АУП, которые привели к убыткам в период с 2014 по 2020 гг. в размере 102 249 387,49 рублей (97 253 912,32 рублей доплат за выполненный объем и 22 387 652,12 рублей страховых взносов; 3 784 975,17 рублей доплат за ученую степень и надбавка за выслугу лет и 864 646,62 рублей страховых взносов; 1 210 500,00 рублей премии и 244 521,00 рублей страховых взносов) и 23 496 819,74 рублей по оплате страховых взносов, суд приходит к следующему.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных выше норм права, генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества.

Пункт 2.3 трудового договора от 28.02.2014 представляет право генеральному директору, в том числе, распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества; определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников общества. Утверждать внутренние документы общества. В число обязанностей генерального директора общества входит, в том числе осуществление и ведение бухгалтерского учета и отчетности.

Пункт 4.3. трудового договора устанавливает, что индексация заработной платы производится в соответствии с МРОТ на конкретный период, принимаемый Постановлением Правительства.

Так, согласно Устава ООО «МЦ «Мечников+», утвержденного протоколом собрания учредителей № 1 от 20.02.2014, высшим органом управления общества является общее собрание участников (п. 10.1 Устава), к исключительной компетенции которого относится установление размеров выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций (п. 10.2.4 Устава), утверждение годовых балансов и отчетов; документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (п. 10.2.5; 10.2.7 Устава).

Трудовым договором от 28.02.2014 ФИО6, как генеральному директору, представлено право распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества; определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников общества, в том числе, индексацию заработной платы (пункт 4.3).

Генеральному директору предоставлено право утверждать внутренние документы общества; осуществлять ведение бухгалтерского учета и отчетности. Пункт 11.6 Устава общества определяет, что генеральный директор, в том числе, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности, представляет его на утверждение общего собрания общества.

На основании указанных документов, ФИО6 издавались соответствующие приказы и распоряжения (ведомости), в том числе, об индексации, выплате премий, доплат за выполненный объем, за ученую степень и надбавку за выслугу лет, которые на момент увольнения истца не были признаны незаконными, либо отменены.

Так, порядок и условия установления стимулирующих выплат утвержден в II, VI разделах Положения об оплате труда работников общества, (утв. Приказом № 06/ОД от 28.02.2014), в том числе в связи с присвоением ученой степени, почетного звания, премии по итогам работы, применение повышающих коэффициентов (пп. 2.1, 2.4 - 2.14, 3.8, 4.6 Положения). Аналогичные выплаты предусмотрены  в Положении об оплате труда работников общества (утв. Приказом № 05/ОД от 28.02.2014).

Наряду с перечисленным, доплаты за выполненный сотрудниками объем работ и условий выполнения обязанностей (квалификация работника, совмещение профессий, увеличения объема работы, выполнение сверхурочной работы, условие работы в нерабочие дни) предусмотрены и действующим трудовым законодательством, в частности статьями 150-153 ТК РФ.

При этом, как пояснил ответчик, в медицинском центре статистический учет оказанных услуг и полученных денежных средств с 2014 года отражался в Медицинской информационной системе «Ариадна» (зарегистрирована в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных под N 2957, при этом ее класс установлен, как: Системы управления процессами организации (пункт 4.6 Классификатора); информационные системы для решения специфических отраслевых задач (пункт 4.8 Классификатора), однако класс Системы управления базами данных соответствует пункту 2.5 Классификатора), которая позволяет формировать отчеты по оказанным услугам специалистами.

Так, по ежемесячным сформированным отчетам врачам, медицинским сестрам и иным специалистам рассчитывался выполненный объем работ и исчислялся процент от суммы оказанных услуг пациентам по действующему прейскуранту, в пределах исчисленной суммы отражался оклад, надбавки и иные выплаты работнику за выполненные работы; доплата за выполненный объем работ начислялись на основании таких статистических данных проверенных руководителями подразделений и оформлялись в ежемесячной докладной записке, утвержденной генеральным директором.

В этой связи, доводы истца о том, что все спорные выплаты и уплаченные страховые взносы произведены работникам безосновательно, отклоняются судом как неподтвержденные, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, за период с 2016 г. по февраль 2020 г. ФИО6 были заключены договоры гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг) по которым ООО «МЦ «Мечников+» произведены выплаты на общую сумму 50 272 719,12 рублей и 11 252 614,89 рублей по оплате страховых взносов; в ходе проверки установлены факты о произведенных материальных затратах за период с 2016 г. по 2019 г. на строительные материалы в размере 2 935 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле и определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. В связи с сомнениями истца в подлинности договоров ГПХ, заключенных ООО «МЦ «Мечников+» с ФИО2 на оказание консультационных услуг, отрицания последним факта заключения договоров, оказания каких-либо услуг в виде консультаций по бухгалтерскому учету и аудиту, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы определением суда от 01.12.2022 рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 12.01.2023 по делу № А51-16740/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение почерковедческой экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (690048, 

<

...>) эксперту ФИО9. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО2, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в договорах возмездного оказания услуг от 02.06.2018, от 01.01.2019?

Суд предоставил эксперту документы для производства экспертизы: договор возмездного оказания услуг от 02.06.2018 на 1 листе, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 на 1 листе; свободные образцы подписи ФИО2, всего на 16 л.: доверенность от 27.06.2018 на 8 л.; доверенность от 15.01.2019 № Р014/2019 на 2 л.; доверенность от 21.11.2019 на 4 л.; доверенность 25АА 3478036 от 24.12.2021 на 2л.

Как следует из выводов заключения эксперта № 2381/19 от 07.02.2023 вероятно, подпись на договоре возмездного оказания услуг от 01.01.2019 выполнена с подражанием подписи (по памяти), имеющейся на договоре возмездного оказания услуг от 02 июля 2018 года. Сравнивать данные подписи не представляется возможным. Рукописный текст от имени ФИО2 на договоре возмездного оказания услуг от 01.01.2019 года, наиболее вероятно, выполнены разными лицами (исполнителями). Подпись на договоре возмездного оказания услуг от 02 июля 2018 года, и подпись на договоре возмездного оказания услуг от 01.01.2019 года, выполнены не ФИО2, а иными лицами с выполнением подписей в произвольной форме, без подражания подписям ФИО2.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заявление истца о фальсификации доказательств ответчиком судом рассмотрено и отклонено ввиду наличия доказательств фактического оказания консультационных услуг по бухгалтерскому учету и аудиту и исходя из следующего.

Контролирующими лицами общества являются родственники (отец и сын) А-вы, согласно пояснениям участников процесса ФИО2 находится за пределами территории Российской Федерации и с 2001 года преимущественно проживает на территории республики Кипр, т.о. осуществляя контроль за деятельностью общества посредством аудита по представленным договорам, а отец  ФИО5, также занимая активную позицию в отношении рассмотрения настоящего дела с полномочиями представителя,  находится во Владивостоке и согласно пояснениям ответчика, с учетом отдаленности нахождения участника общества и отсутствия с его стороны каких-либо распорядительных действий в спорный период, осуществлял фактический и корпоративный контроль за деятельностью общества, при этом при подписании договоров, как пояснил ответчик, последний не присутствовал и получал документы от контролирующих лиц, сами спорные договоры представлены в дело непосредственно обществом.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ (поэтапное закрытие) за период июль-декабрь 2018 г., январь-март, июль-декабрь 2019 г. с указанием суммы вознаграждения за оказанные услуги ФИО2 с пометками «выплата по карте», при этом факт ежемесячного перевода денежных средств на банковскую карту ФИО2, открытую в ПАО АКБ «Приморье» с формулировкой в назначении платежа «перечисление денежного вознаграждения по договору ГПХ за … (указание периода)» ФИО2 (лицевой счет …2721)  ни истец, ни третье лицо не отрицали. Ввиду изложенного заявление третьего лица о том, что данные денежные средства являются выплатой дивидендов также противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заключение ответчиком иных договоров гражданско-правового характера, в том числе о произведенных материальных затратах за период с 2016 г. по 2019 г. на строительные материалы, за иные оказанные услуги и работы, перечисление денежных средств контрагентам в счет оплаты отнесено к обычной хозяйственной деятельности ООО «МЦ «Мечников+» и не выходило за пределы полномочий ответчика как генерального директора названного общества, действовавшего в данном случае в пределах обычного предпринимательского риска, что подтверждено первичной бухгалтерской документацией, в том числе авансовыми отчетами руководителя (на CD-диске в количестве 6382 л.), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ФИО6 к ответственности в форме возмещения убытков в этой части.

Следует отметить, что в период осуществления ответчиком трудовой деятельности с 28.02.2014 по 18.02.2020 каких-либо проверок в ООО «МЦ «Мечников+» не проводилось, замечания в связи с утверждением годовых балансов и отчетов, отсутствовали. Акты, принимаемые генеральным директором в пределах ее компетенции, либо принятые за пределами компетенции соответствующим образом со стороны высшего органа управления Обществом не контролировались, на дату увольнения истца не были отменены.

В решении участника общества от 14.02.2020 об освобождении ФИО6 от должности генерального директора Общества также отсутствует ссылка на совершение истцом каких-либо виновных действий (бездействия); иных доказательств совершения истцом виновных действий, повлекших причинение ущерба ООО «МЦ «Мечников+», послуживших поводом для прекращения ее полномочий, как генерального директора и увольнения с занимаемой должности, истцом исходя из требований статьи 65 АПК РФ в суд представлено не было.

Оценив доводы ответчика  о  пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

При рассмотрении корпоративных споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, применяется срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, который составляет три года (статьи 53.1, 196 и 200 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Учитывая, что полномочия генерального директора ФИО6 прекращены 18.02.2020 (приказ № 6/К от 18.02.2020 на основании решения № 09 единственного участника от 14.02.2020), а ФИО8 избран генеральным директором 14.02.2020 (решение № 09 единственного участника от 14.02.2020) на срок 3 года  с 17.02.2020, который узнал о выявленных нарушениях ФИО6 при проведении экспертизы локальных нормативных документов ООО «МЦ Мечников +» (экспертное заключение от 05.08.2020), Общество обратилось в суд с иском 20.10.2020 (отметка об отправлении искового заявления по почте РПО 69009052330632; почтовый конверт представлен в материалы дела и имеется в электронном виде в системе «Мой арбитр» в приложении к иску (дата публикации: 14.12.2020 г. 02:35:59 МСК), то трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы ответчика арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине, судебной экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным  требованиям. В непокрытой части исковых требований, с учетом уточнения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мечников+» 25 810 058,14 рублей убытков, 23 896,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 4 541,00 рублей расходов по оплате экспертизы, всего взыскать 25 838 495,14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мечников+» в доход федерального бюджета 61 226,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.