﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6809/2019(2)-АК

Дело № А60-75317/2018

29 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н., 

судей 			    Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО «ЭнергосбыТ плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года о включении требования индивидуального предпринимателя Арустамяна Арама Богдановича в размере 10 246 232,66 руб. в реестр требований кредитора должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-75317/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская энергосервисная компания» (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области о признании ООО «Городская энергосервисная компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 13.03.2019 в отношении ООО «Городская энергосервисная компания» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

02 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Арустамяна Арама Богдановича о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 10.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя Арустамяна А.Б. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года суд включил требование индивидуального предпринимателя Арустамяна Арама Богдановича в размере 10 246 232,66 руб., из которых: 9 868 966,95 руб. – основной долг, 311 419,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 65 846 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО «Городская энергосервисная компания» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ЭнергосбыТ плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на признание должником исковых требований при рассмотрении спора в исковом порядке; доказательств наличия задолженности, кроме судебного акта, Арустамяном А.Б. не представлено. Ссылается на то, что большая часть требования составляет собой гонорар успеха, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о подозрительности отношений кредитора и должника.

Предприниматель Арустамян А.Б. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Полагает доводы заявителя жалобы неуместными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона).

В обоснование наличия у должника задолженности предприниматель Арустамян А.Б. приводит следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-38067/2018 с ООО «Городская энергосервисная компания» в пользу Арустамяна А.Б. взыскано 9 868 966,95 руб. долга, 311 419,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, 15.10.2018 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС 028853590.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным акта. 

Доказательств погашения должником задолженности установленной вступившим в законную силу судебным актом полностью или частично в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленной справке из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области по состоянию на 23.05.2019 сумма долга взысканная с ООО «Городская энергосервисная компания» в пользу Арустамяна А.Б. в общем размере 10 246 232,66 руб. в рамках исполнительного производства не погашалась; исполнительное производство по взысканию задолженности приостановлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования индивидуального предпринимателя Арустамян А.Б. обоснованным и подлежащим включению в заявленном размере. 

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции не осуществлялась проверка обоснованности заявленного Арустамяном А.Б. требования с учетом повышенного стандарта доказывания обоснованности предъявленной к включению задолженности, подлежит отклонению как основанное на толковании норм процессуального законодательства, без учета наличия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего предъявленную к включению задолженность.

Утверждение апеллянта о наличии сомнений в действительности требования Арустамяном А.Б. исходя из признания должником предъявленного к нему иска, а также  не предоставление с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника первичной документации, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения от 06.06.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу № А60-75317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова