Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А74-2634/2019

9 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н., судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А74-2634/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2020 года на общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – общество, ответчик) возложена обязанность по безвозмездному устранению в срок до 01.09.2020 дефектов и недоделок на построенном объекте капитального строительства. Суд также по требованию истца определил неустойку как дополнительную меру воздействия на должника, меру стимулирования и косвенного принуждения на случай неисполнения судебного акта, подлежащую начислению с сентября 2020 года по день фактического исполнения судебного решения.

Общество, ссылаясь на неясность порядка начисления неустойки (ежемесячное увеличение неустойки на 20 000 рублей по отношению к предыдущему месяцу или на 20 000 рублей по отношению к первоначальному месяцу), обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного решения.  

Определением от 25 ноября 2021 года суд первой инстанции разъяснил, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100% по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения, а именно - первый месяц неисполнения 20 000 рублей, второй месяц неисполнения 40 000 рублей, третий месяц неисполнения 80 000 рублей и так далее, до момента фактического исполнения решения суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение для дачи разъяснений судебного акта.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (истец), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.03.2022 и оставить в силе определение от 25.11.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, делая вывод о необходимости применения при расчете неустойки «арифметической прогрессии», а не «геометрической», апелляционный суд вышел за пределы полномочий, предоставленных процессуальным законодательством. Вывод апелляционного суда о противоречивости разъяснений мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции основан на неверном толковании судебного решения.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 12.05.2022).

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2022 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ранее участвующей судьи Соколовой Л.М. в связи с ее длительным отсутствием на судью Белоножко Т.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2022, представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца. Представитель ФИО2 не была допущена к участию в деле по причине отсутствия у неё высшего юридического образования. Адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, представляющие интересы истца в судебное заседание не явились.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

 По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции посчитал, что разъяснение решения суда в части порядка начисления судебной неустойки привело к противоречию содержания как мотивировочной части решения в части, касающейся принципов справедливости, необходимости установления баланса интересов сторон, так и резолютивной части решения и фактически. Как отмечено апелляционным судом, указанная в судебном решении фраза о 100% увеличении неустойки относится к первоначальной сумме и является шагом арифметической прогрессии, которая применяется при неисполнении соответствующего обязательства.

Между тем данные выводы апелляционного суда сводятся к изменению содержания вступившего в законную силу судебного решения.

Как следует из мотивировочной части судебного решения (страницы 13-14), принцип справедливости и необходимость установления баланса интересов сторон учтены судом первой инстанции при определении меры воздействия (единовременная твердая денежная сумма, периодически начисляемые платежи или сумма по прогрессивной шкале), и при разрешении вопроса о разумности или неразумности предложенной истцом единовременной суммы неустойки. Ссылаясь на пункт 4 статьи 1, статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал неразумной предложенную истцом единовременную сумму и, учитывая предоставление ответчику достаточно длительного срока на добровольное устранение дефектов, посчитал возможным определить компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 20 000 рублей в месяц, с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения. 

Расчет судебной неустойки и его расшифровка изложены в мотивировочной части судебного решения, которая отражена в резолютивной части решения суда. Противоречий мотивировочной и резолютивной частей решения не имеется. 

Учитывая содержание судебного решения, мотивы его принятия и изложенные в нем выводы, суд кассационной инстанции считает правильным данные судом первой инстанции разъяснения относительно начисления денежной суммы по прогрессивной шкале.

Суд первой инстанции в полном соответствии с нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил заявителю судебное решение относительно порядка начисления судебной неустойки. Определение суда от 25.11.2021 не изменяет содержания судебного решения и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения от 25.11.2021 и направления дела в суд первой инстанции для повторного разъяснения судебного решения. 

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного решения, принятого по существу спора, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 того же Кодекса подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 25.11.2021 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А74-2634/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2021 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

                  Н.Н. Тютрина 

 

                  Т.В. Белоножко

 

                  А.И. Скубаев