Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29151/20

16 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ЭЛИТ ПАЛЛЕТ" к ООО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании 2 630 100 руб.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элит Паллет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Останкинский молочный комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2017 № 31/08/17/268-17 в размере 2 391 000 руб., неустойки в размере 239 100 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены пени в соответствии с условиями пункта 6.2 договора.  Иск заявлен на основании статей 309, 314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, отзыв на иск не представил, исковых требований не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 06.07.2020, и, с согласия представителя истца, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).   

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в силу следующего. 

По материалам дела судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2017 № 31/08/2017/268-17, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в собственность по цене, в сроки и на условиях настоящего договора следующий товар: бывшие в употреблении деревянные поддоны для паллетирования готовой продукции.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель производит поставщику оплату за поставляемый товар путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено протоколом согласования цены.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Элит Паллет» передало ответчику товара на общую сумму 2 391 000 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. 

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором. 

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате продукции ООО «Останкинский молочный комбинат» надлежавшим образом исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (2 391 000 руб.).  

В этой связи ООО «Элит Паллет», начислив на сумму долга договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.  

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 239 100 руб.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату товара покупателем, поставщик оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,25 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора; контррасчета неустойки ответчиком не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом также не установлено, а ответчиком не заявлено. 

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО «Останкинский молочный комбинат» денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.  

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Элит паллет» при подаче иска, распределяется судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями  110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ООО "ЭЛИТ ПАЛЛЕТ" 2 391 000 руб. – задолженности, 239 100 руб. – неустойки (пени), 36 151 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                             Т.В. СОРОЧЕНКОВА