ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103527/2021

30 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40891/2023)  (заявление)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по обособленному спору № А56-103527/2021/сд.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной

Ответчик: ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецМехСнаб» (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением суда от 01.12.2021, по заявлению кредитора, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецМехСнаб».

Определением от 21.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (191014, город Санкт-Петербург, а/я 5). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.02.2022. 

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022. 

04.12.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 08.09.2021 между ООО «СпецМехСнаб» и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки. 

Определением от 06.03.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023 вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением от 02.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с должника в доход бюджета взыскана госпошлина.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2023 конкурсным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба. Апеллянт считает  определение суда первой инстанции незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, выводы суда сделаны без учеты обстоятельств установленных судом кассационной инстанции. Суд не установил обстоятельств свидетельствующих о финансовой возможности ответчика оплатить цену по договору.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные участники обособленного спора в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции считает определение от 02.11.2023 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 71:29:010605:5390, расположенный по адресу: Тульская область, муниципальное образование Новомосковск, площадью 81 +/- 3 кв. м; 

- помещение с кадастровым номером 71:29:010605:654, расположенное по адресу: 

<

...>, п. 31, площадью 59,9 кв.м. (далее – Объекты).

23.09.2021 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на указанные Объекты за ответчиком.

В дело представлен договор купли-продажи №1 от 08.09.2021 заключенный между ООО «СпецМехСнаб» (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому продавец передал покупателю  Объекты, а покупатель обязуется принят и оплатить стоимость Объектов. Цена Объектов 2 230 000 руб. Объекты передаются по акту приема-передачи после оплаты стоимости Объектов.

По акту приема-передачи от 08.09.2021 Объекты переданы покупателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не установил достаточных обстоятельств свидетельствующий о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем отсутствуют основания к применению ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Коллегия судей не может согласится с указанными выводами. 

Оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности установленный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между фактически заинтересованными лицами.

Согласно пункту 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Отменяя определение суда от 06.03.2023 суд кассационная инстанция указал следующее.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Таким образом, в силу принятых в делах о банкротстве стандартов доказывания расписка не может быть достаточным доказательством осуществления расчетов. 

ФИО2 привела убедительные доводы относительно безвозмездного характера спорной сделки, обосновала наличие разумных сомнений в реальности оплаты, в частности, указала, что получателем денежных средств в представленном чеке указано неустановленное лицо, связь которого с Обществом не подтверждена, а расписка с учетом повышенного стандарта доказывания не является доказательством оплаты. 

При таких обстоятельствах бремя опровержения утверждений управляющего следовало возложить на ответчика, который должен был представить доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности оплатить спорные объекты недвижимости, снятие наличных и другие доказательства реального исполнения обязательств по Договору.

Как следует из материалов дела, к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел денежные обязательства, срок исполнения которых уже наступил, но Должник прекратил их исполнение. Требования кредиторов, в последствии, включены в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто ответчиком, между должником и ответчиком имеется доверительные отношения, о чем свидетельствуют сведения об участии должника в торгах в интересах ответчика.

В материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о передаче между взаимосвязанными лицами денежных средств, а также отсутствие сведений об их использовании, не представлено сведений о финансовой возможности ответчика передать наличные денежные средства в указанном размере. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной расписке, поскольку при установленных обстоятельствах она не может свидетельствовать о реальности передачи денежных средств и о фактическом исполнении обязательства на стороне ответчика.

В данном случае права на ликвидный актив должника перешли к заинтересованному лицу без предоставления встречного исполнения (безвозмездно), доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Указанное свидетельствует, что спорный договор купли-продажи №1 от 08.09.2021 причинил вред имущественным правам кредиторов и является недействительным. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд полагает необходимым вернуть в конкурсную массу должника спорные Объекты.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2023 по делу №  А56-103527/2021/сд.2 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи №1 от 08.09.2021 заключенный между ООО «СпецМехСнаб» и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки. Вернуть в конкурсную массу ООО «СпецМехСнаб» земельный участок с кадастровым номером 71:29:010605:5390 по адресу: Тульская обл., муниципальное образование 

<

...>. +/- 3 кв.м.; помещение с кадастровым номером 71:29:010611:654, расположенное по адресу: Тульская обл., Новомосковский р-н., 

<

...>, п.31, пл. 59,9 кв.м.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва