СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6203/2017-ГК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А50-20115/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., при участии: 

от административного управляющего Фрезе С.В.: Нечкина Е.Ю., паспорт,  доверенность от 23.01.2018;  

от ООО «ЗУМК-Инжиниринг»: Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 08.02.2018; от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» Фрезе Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления административного управляющего ООО  «ЗУМК-Инжиниринг» Фрезе Светланы Владимировны об истребовании  документов у генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» Поздеева А.А.,  

принятое судьей Копаневой Е.А., вынесенное в рамках дела № А50-20115/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг»  (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675)  

несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016  (резолютивная часть от 24.11.2016), заявление ООО «ЭЛКАМ» признано  обоснованным, в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введена процедура  наблюдение, временным управляющим утверждена Фрезе Светлана  Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих».  

От административного управляющего в суд 06.09.2017 поступило  заявление об истребовании у генерального директора ООО «ЗУМК-  Инжиниринг» Поздеева А.А. документов, которое было принято судом к  производству и назначено к рассмотрению с учетом отложения на 10.11.2017  года.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 заявление  удовлетворено частично. Истребованы у генерального директора ООО «ЗУМК-  Инжиниринг» первичные документы, подтверждающие оплату автотранспорта  по договорам купли-продажи: № 266 от 22.06.2016, № 217 от 07.06.2017, № 216  от 28.06.2016, № 160816 от 18.07.2016, № 5694 от 23.06.2016, № 5695 от  23.06.2017, № 4089 от 06.07.2016, № 4099 от 06.07.2017, № 5701 от 26.07.2016.  В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.  

Административный управляющий должника, не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой и  дополнениями к апелляционной жалобе, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе административный управляющий не  соглашается с выводом суда, что должником представлены необходимые  сведения по контракту с АО «Алмалыкский ГМК» № 65-3800 юр от 06.12.2013.  Заявитель указывает, что планируемые поступления денежных средств по  контракту с АО «Алмалыкский ГМК» нашли свое отражение в Плане  финансового оздоровления должника, как дебиторская задолженность  контрагента. Согласно «Плана движения денежных средств» (Приложение   № 17), представленные Должником собранию кредиторов и утвержденному  Арбитражным судом Пермского края «План финансового оздоровления и  график гашения требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в первые  три месяца финансового оздоровления планировалось ежемесячное  поступление по 200 тыс. долл. США, в общем размере 600 тыс. долл. США. В  основу определения суда о введении в отношении должника процедуры  финансового оздоровления, была положена, в том числе, потенциальная  возможность взыскания дебиторской задолженности по контракту с АО  «Алмалыкский ГМК» № 65-3800 юр от 06.12.2013. Представленный план  финансового оздоровления должника не содержит документального  подтверждения возможности реализации мероприятий финансового  оздоровления , в частности по той причине, что не представлены документы,  

фиксирующие размер дебиторской задолженности либо позволяющие  определить ее размер (акты сверки, акты выполненных работ).  

Административный управляющий также не согласен с выводом суда о  том, что поведение управляющего нельзя квалифицировать как добросовестное  по требованию о передаче договоров подряда с организациями ООО  «КАМАШИ САНОЛ Т МОНТАЖ МЛХСУС КУРИИИШ», ООО «Карши-авто»,  ИП ОО «MAXUS KONLOYA YA» о привлечении специалистов и рабочих в  рамках исполнения контракта М041/11 от 26.06,2011 года с ДЗКУ. Ссылка суда  на то , что ходатайство об истребовании документов в судебном порядке было  направлено ранее, чем запрос должнику – 27.09.2017, и что тем самым не  предоставлено должнику возможности исполнить требование в добровольном  порядке не соответствует действительности, так как запрос должнику  направлен 27.08.2017, а исполнен должником лишь 09.11.2017, в течение трех  месяцев.  

Заявитель ссылается на то, что представленная должником информация о  реестровой задолженности перед сотрудниками должника в Узбекистане не  имеет даты составления, что в свою очередь не позволяет определить период  образования задолженности, является ли данная задолженность реестровыми  или текущими обязательствами. Также не представлены документы,  подтверждающие трудовые отношения между сотрудниками и ООО «ЗУМК-  Инжиниринг». Вывод суда первой инстанции, о том, что информация была  передана в виде справки № 180 от 30.06.2017 неверный, поскольку указанная  справка не содержит информации о реестровой задолженности, подлежащей  включению в реестр требований кредиторов, в ней идет речь о текущей  задолженности ООО «ЗУМК-Инжиниринг» перед сотрудниками на территории  Узбекистан.  

Письменных отзывов в материалы дела не поступило. 

В судебном заседании представитель административного управляющего  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене  обжалуемого определения суда настаивал.  

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Основанием для обращения административного управляющего должника  в суд с заявлением об истребовании документов явилось непередача  генеральным директором ООО «ЗУМК-Инжиниринг» Поздеевым А.А.  

информации о финансовом состоянии должника, в том числе о размере текущей  задолженности, о выполнении плана мероприятий, предусмотренных «Планом  финансового оздоровления ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и графика погашения  задолженности.  

Удовлетворяя заявление административного управляющего, частично и  обязывая генерального директора должника Поздеева А.А. передать первичные  документы по оплате автотранспорта по договорам купли-продажи, суд первой  инстанции исходил из того, что первичные документы имеются у должника,  что также подтверждает сам должник в отзыве. Отказывая в остальной части,  суд первой инстанции исходил из того, что значительный объем документов  должником его административному управляющему уже был передан, часть  документов отсутствует.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  принятого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности  арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие  специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей  применительно к каждой процедуре банкротства содержится в  соответствующих главах Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона о банкротстве в ходе  финансового оздоровления административный управляющий обязан:  

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

созывать собрания кредиторов в случаях, установленных настоящим  Федеральным законом;  

рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения  задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана),  представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения  о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового  оздоровления;  

предоставлять собранию кредиторов или комитету кредиторов на  рассмотрение информацию о ходе выполнения графика погашения  задолженности в порядке и в объеме, которые установлены собранием  кредиторов или комитетом кредиторов;  

осуществлять контроль за своевременным исполнением должником  текущих требований кредиторов;  

осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового  оздоровления и графика погашения задолженности;  

осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления  денежных средств на погашение требований кредиторов;  

в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком  погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение  исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения  задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного  обеспечения;  

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 83 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) административный управляющий  вправе требовать от руководителя должника информацию о текущей  деятельности должника. Данное правомочие корреспондирует с обязанностью  управляющего по контролю за выполнением плана должника, погашением  текущих требований кредиторов и другими его контрольно-информационными  обязанностями.  

Судом первой инстанции установлено и административным управляющим  не оспаривается, что в ходе судебного разбирательства установлено, что  контракт с АО «Алмалыкский ГМК» № 65-3800 юр от 06.12.2013 связи с  неисполнением расторгнут, актов сверок по нему не составлялось, ведутся  переговоры о возмещении затрат, денежные средства не поступали; запрос о  предоставлении оборотно-сальдовой ведомости за период с 05.09.2017 года по  настоящее время не поступал.  

В материалы дела должником представлена справка, адресованная  административному управляющему от 06.10.2017 и полученная последним  23.10.2017 в соответствии, с которой в адрес административного  управляющего направляется запрашиваемая информация.  

Таким образом, представленными в материалы спора доказательствами,  подтверждается факт отсутствия документов у генерального директора  должника Поздеева А.А., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали  основания истребования документов по контракту с АО «Алмалыкский ГМК»   № 65-3800 юр от 06.12.2013.  

Довод апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда  первой инстанции  

В отношении истребования документов о реестровой задолженности перед  сотрудниками должника в Узбекистане, апелляционный суд приходит к  следующему.  

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается , что  информация по реестровой задолженности по заработной плате по сотрудникам  

(с разбивкой по каждому сотруднику) ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в  Республике Узбекистан, предоставлена представителю административного  управляющего Белянкиной С.А. (без даты), сведения о текущей задолженности  по заработной плате предоставлена административному управляющему  справкой № 180 от 30.06.2017 .  

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у руководителя  должника истребуемых документов в полном объеме, согласно изложенному в  заявлении перечню, и уклонения Поздеевым А.А. от исполнения обязанности  по их передаче в соответствии со статьей 65 АПК РФ, административный  управляющий не представил.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Относительно обжалуемого вывода суда в мотивировочной части  определения о квалификации поведения административного управляющего как  недобросовестного по требованию о передаче договоров подряда с  

организациями ООО «КАМАШИ САНОЛ Т МОНТАЖ МЛХСУС  КУРИИИШ», ООО «Карши-авто», ИП ОО «MAXUS KONLOYA YA» о  привлечении специалистов и рабочих в рамках исполнения контракта М041/11  от 26.06.2011 с ДЗКУ, апелляционный суд отмечает следующее .  

Как видно из материалов дела, 27.09.2017 исх. № 29-ф административный  управляющий направил в адрес генерального директора Поздеева А.А. запрос о  предоставлении договоров, заключенных с привлеченными организациями, при  том, что ходатайство об истребовании документов поступило в Арбитражный  суд 06.09.2017.  

Генеральный директор, согласно письму № 323 предоставил, запрошенные  административным управляющим документы 09.11.2017.  

Как верно указал суд первой инстанции, ранее в запросах управляющий не  запрашивала договоры с указанными организациями (запросы от 26.07.2017  года, о 23.05.2017 года, от 18.05.2017 года, 27.07.2017 года, от 24.07.2017 года).  

Довод апелляционной жалобы, что административным управляющим  27.08.2017 направлен запрос о предоставлении информации о привлеченных  сотрудниках для выполнения контракта № 041/11 с ДЗКУ с предоставлением  договоров посредствам электронной почты, не подтвержден материалами дела.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что названное  поведение административного управляющего нельзя квалифицировать как  добросовестное, направленное на действительное получение необходимой для  анализа деятельности должника документации, суд апелляционной инстанции  считает правильным, соответствующим материалам дела.  

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  

доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены  принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от  30.11.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом  первой инстанции норм материального или процессуального права при  вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по  делу № А50-20115/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи В.А. Романов  

 О.Н. Чепурченко