1074/2022-84693(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9643/2021

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 13357/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» на определение Арбитражного  суда Омской области от 13.10.2022 по делу № А46-9643/2021, принятое по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью Международная группа компаний «Континент Лоджистикс СФД» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 444 623 руб. 01 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» - ФИО2 по доверенности  от 09.01.2017;  

от Международной группы компаний «Континент Лоджистикс СФД» - ФИО3 по доверенности  от 19.09.2022 № 104/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Международная группа компаний «Континент Лоджистикс  СФД» (далее - ООО МГК «Континент лоджистикс СФД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (далее -  ООО «ТД «Шкуренко», ответчик) о взыскании 444 623 руб. 01 коп., в том числе основной долг в сумме 440  000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 30.05.2021 в  сумме 4 623 руб. 01 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые  на сумму долга 440 000 руб. (его остаток), начиная с 31.05.2021 до момента фактического исполнения  обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования  удовлетворены, с ООО «ТД «Шкуренко» в пользу ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» взысканы 444  623 руб. 01 коп., в том числе основной долг в сумме 440 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.03.2021 по 30.05.2021 в сумме 4 623 руб. 01 коп.; а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 440 000 руб. (его остаток),  начиная с 31.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 11 892 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 с ООО «ТД «Шкуренко»  в пользу ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» взыскано 70 000 руб. судебных расходов.  

10.08.2022 ООО «ТД «Шкуренко» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области о взыскании  судебных расходов от 03.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 по делу № А46-9643/2021  в удовлетворении заявления отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью,  разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ответчика.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на нарушение судом норм материального  и процессуального права и на то, что судом не дана оценка действиям представителя истца по введению  суда и ответчика в заблуждение.  

В письменном отзыве ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» просит оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Шкуренко» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным  и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» возразил на доводы апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения по настоящему делу.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором  суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее – Постановление № 52), судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные  пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт,  должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.  

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства  установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя  или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта  об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом  обстоятельствами, существенными для дела, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические  обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были  предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть  известны заявителю.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В рассматриваемом случае заявитель ходатайствует о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022, ссылаясь на следующее.  

22.12.2021 ООО МГК «Континент Лоджистикс СФД» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ООО «ТД «Шкуренко» судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 70 000 руб.  

Суд, основываясь на представленных истцом в качестве доказательств несения судебных расходов  договоре на оказание юридических услуг от 25.11.2019 № 7 - ВГКЮ/11-15, бланке заказа от 20.05.2021 №  13, платежном поручении от 21.12.2021 № 2011, заявленные ООО МГК «Континент Лоджистикс СФД»  требования удовлетворил.  

Как указал ответчик, в адрес представителя ООО «ТД «Шкуренко» ФИО2  (далее – ФИО2) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артек» (далее -  ООО «Артек») с предложением представлять интересы общества при обращении в правоохранительные  органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской  Федерации (далее – УК РФ) и частям 2, 3 статьи 159 УК РФ в отношении истца.  

19.07.2022 ООО «Артек» выдало доверенность ФИО2 и документ, подтверждающий  трудовые отношения между представителем истца ФИО3 и ООО МГК «Континент Лоджистикс  СФД» в период с февраля 2021 года по апрель 2022 года.  

Заявитель считает, что при изложенных обстоятельствах посредством введения суда  в заблуждение сфальсифицированными документами истец не имел правовых оснований на возмещение  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как представитель ФИО3  являлась штатным работником ООО МГК «Континент Лоджистикс СФД».  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  

существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному  делу.  

25.11.2019 для целей представления интересов ООО МПС «Континент лоджистикс СФД» (далее -  заказчик) с ООО «ВГК Континент» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг № 7- ВГКЮ/11-55 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства оказать юридические услуги, согласно поручению заказчика, согласованному в бланке-заказе по форме приложения № 1 к настоящему договору.  

На основании бланка-заказа № 13 от 20.05.2021 к договору предметом поручения является  представление интересов ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» в Арбитражном суде Омской области  по взысканию с ООО «ТД «Шкуренко» задолженности за перевозку груза по договору-заявке № 292  от 15.02.2021 транспортными средствами У515НА55 (прицеп АС5654 55), У146ТС55 (прицеп АС 6282  55), а так же процентов за неправомерное удержание денежных средств.  

При этом согласно пункту 3 бланка-заказа № 13 от 20.05.2021 уполномоченным от исполнителя  лицом является ФИО3, которой выдана доверенность от имени заказчика.  

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела ФИО3 являлась работником  ООО МГК «Континент Лоджистикс СФД», не опровергает тот факт, что в то же время она также являлась  работником ООО «ВГК Континент» и именно в качестве последнего представляла интересы истца при  рассмотрении дела, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное  ООО «ТД «Шкуренко» обстоятельство в рассматриваемом случае не является существенным и основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  не является, так как оно не могло повлиять на выводы суда при принятии определения о взыскании  судебных расходов.  

Учитывая, что приведенное заявителем обстоятельство не подпадает под другие основания,  предусмотренные статьей 311 АПК РФ, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом  при рассмотрении дела по вопросу взыскания судебных расходов, заявление о пересмотре определения  Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 по делу № А46-9643/2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения  арбитражного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта  государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» оставить  без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 по делу   № А46-9643/2021 - без изменения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины,  уплаченной платежным поручением от 27.10.2022 № 28494.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные  единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения  отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим  в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

Судья О.А. Сидоренко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 

 Кому выдана Сидоренко Олег Александрович