ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6396/2017

г. Самара

06 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.04.2019г.,

от ООО «Рынок Московский» - ФИО4 по доверенности от 18.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Московский» 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 год, принятое по заявлению ООО «Рынок «Московский» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-6396/2017 (судья Мингазов Л.М.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптория», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года принято к производству заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптория», несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Оптория" РТ, г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника  утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления ООО «Рынок Московский» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 года заявления ООО «Рынок Московский» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявлений кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Рынок «Московский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года, удовлетворить требование кредитора. В качестве оснований для отмены судебного акта указал, что суд несоразмерно переложил бремя доказывания обстоятельств получения имущества, пользования имуществом, намерения пользоваться имуществом на кредитора, но при этом ограничил кредитора в праве доказывать свою позицию, в том числе путем истребования доказательств. В нарушение требований статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка фотокопии протокола опроса ФИО6, в котором ФИО6 как работник и бенефициар ООО «Оптория» указывает, что ООО «Оптория» имело намерение арендовать имущество ООО Рынок Московский, передаточному акту от 02.12.2016, подписанному директором ООО Оптория ФИО7, нотариальным объяснениям ФИО8, ФИО9, ФИО10 Кроме того не применил нормы ст.ст. 606, 655 ГК РФ. Не учтено, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.01.2018 года договор аренды от 02.12.2016 не признан мнимой сделкой, а признан недействительной сделкой по специальным основаниям - несоразмерность встречного исполнения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ООО «Рынок «Московский» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 год, принятое по заявлению ООО «Рынок «Московский» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-6396/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

02.12.2016 между ООО Рынок «Московский» (арендодатель) и ООО «Оптория» (арендатор) был заключен договор аренды № 12/2016-1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) часть сооружений (площадок): - площадью 62 367 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0030267:680; - площадью 19 967,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0030267:60; - площадью 17 665,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0030267:91. Площадка передается для хранения строительных материалов, дорожной техники (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет сумму из расчета 500 руб. за 1 кв. м, итого 50 000 000 руб. в месяц, которая подлежит уплате арендодателю в срок до 25-го числа каждого месяца, предшествующего расчетному (пункт 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в срок не позднее дня, следующего за днем подписания договора, арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 400 000 000 руб., которая соглашением сторон признана обеспечительным платежом, выдаваемым арендатором в счет причитающихся с него по настоящему договору арендных платежей арендодателю, в обеспечение исполнения настоящего договора (пункт 4.2.2 договора).

Платежным поручением от 05.12.2016 № 1 ООО «Оптория» перечислило ООО Рынок «Московский» денежные средства в размере 60 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа - «оплата по договору аренды от 02.12.2016 № 12/2016-1».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, договор аренды No 12/2016-1 от 02.12.2016 г., заключенный между ООО "Оптория" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ООО Рынок «Московский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рынок Московский» в пользу ООО «Оптория» денежных средств в размере 60 000 000 рублей.

Должнику в конкурсную массу было возвращено 160 256,73 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованием в размере 160 256,73 руб.

Кроме того кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена задолженность в размере 6 567 000,00 руб. по договору аренды № 12/2016-1 от 02.12.2016 г.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что по передаточному акту от 02.12.2016 г. ООО «Оптория» без договорных оснований пользовалось полученным имуществом с 02.12.2016 по 02.03.2017.

Согласно расчету кредитора, размер денежного требования основан на заключении эксперта №75ИКБ/Эоц-17 от 05.12.2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость за пользование объектом площадкой площадью 17 665,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №52:18:0030267:691 составляет 1 288000 рублей в месяц; площадкой площадью 62 367 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №52:18:0030267:680 - 478 000 рублей; площадкой площадью 19 967,4 кв.м. расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №52:18:0030267:60 - 423 000 рублей.

Таким образом, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 567 000,00 руб.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума №35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков   мнимости   сделки   и   ее   направленности   на   создание   искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Кредитор, ссылаясь на п. 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве согласно которому кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) просит включить взысканную судом сумму по сделке в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного судебного акта, судом признан недействительным договор аренды, применена односторонняя реституция в виде взыскания всей суммы перечисленных денежных средств. При этом право требования денежных средств по признанному недействительным договору аренды судом не восстановлено.

В пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Возражая против включения требования в реестр в полном объеме конкурсный управляющий указывал на то, что ООО «Оптория» фактически не приняло имущество в аренду и не имело намерений пользоваться им.

Так на арендованной территории в период с 02.12.2016 г. по 02.03.2017 г. отсутствовало какое-либо имущество, принадлежащее должнику, не велись какие либо работы.

03.01.2017 г. ООО «Рынок Московский» направил в адрес ООО «Оптория» письмо о расторжении с 08.01.2017г. в одностороннем порядке договор аренды от 02.12.2016 г. №12/2016-1 и с просьбой вернуть арендованное имущество. После указанного письма ООО «Рынок Московский» не обращался к должнику, либо к конкурсному управляющему с требованием о возврате арендованного имущества, что по мнению конкурсного управляющего доказывает факт о формальной передачи имущества в аренду. Конкурсный управляющий считает действия кредитора направленными на создание фиктивной задолженности для целей участия в процедуре банкротства. Полагает, что все документы, на которых основаны требования, были созданы непосредственно для создания искусственной задолженности.

Кроме того, должником в Главное Управление МВД России по Нижегородской области подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по факту перечисления с расчетного чета должника на расчетный счет ООО «Рынок Московский» 60 000 000 руб.

Судом первой инстанции в целях проверки названных доводов, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012г. №7204/12 по делу №А70-5326/2011, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 мая 2016 г. №304-ЭС 15-18474 и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2016 г. №305-ЭС 16¬2411, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-16767/2015 от 02.06.2016, 07.06.2016, 15.06.2016, кредитору было предложено представить доказательства реальных правоотношений по договору аренды №12/2016-1 от 02.12.2016г.

Кредитором в материалы дела представлены незаверенные копии акта №1 от 02.01.2017 г. комиссии осмотра арендованных территорий подписанные ФИО8 ФИО9, ФИО10, передаточный акт от 03.03.2017 г. о передаче в собственность часть сооружений (площадок) должнику, фотоснимок ворот к акту № 1 от 02.01.2017 г.

Судом  в порядке п.9 ст.75 АПК РФ запрашивались оригиналы документов представленных в суд.

Вместе с тем заявителем требование суда не исполнено, подлинники документов не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 и частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные в письменном виде объяснения ФИО10, ФИО9, ФИО8, заверенные нотариусом не могут сами по себе являться доказательствами реальности правоотношений без документов, которые судом было предложено представить заявителю.

При этом в самих объяснениях содержится отметка о том, что нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Ссылка на письменные объяснения ФИО6 от 28.12.2016, отобранные в рамках проверочного материала по уголовному делу также не является достоверным доказательством реальной передачи в пользование должника части территория  ООО «Рынок «Московский». 

Соответственно, в отсутствие указанных доказательств у должника не могло возникнуть встречных обязательств оплаты по договору аренды, реальность которого не подтверждена.

 Кроме того, из указанных кредитором объяснений и материалов следует, что у должника имелось только 60 000 000 руб., что хватило только на один месяц аренды, тогда как договор аренды между кредитором и должником был заключен на более длительный срок. 

Судебная коллегия полагает, что указанные действия сторон также свидетельствуют об отсутствии реальности намерений по пользованию арендованным имуществом для ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, кредитором не представлены доказательства реальности арендных правоотношений.

Довод заявителя жалобы на то, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию фактического пользования земельным участком со стороны должника, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Данная правовая позиция неоднократно была подтверждена Верховным Судом Российской Федерации - в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.), в п. 13 которого Верховный суд РФ указал, что суд должен осуществить проверку обоснованности заявленного кредитором требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, а целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от. Москва от 08.09.2017г. по делу №А40-113358/2014, где Верховный суд РФ указал, что бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений, требований, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.09.2017г. по делу № А38-1381/2016, от 25.11.2017г. по делу № А47-9676/2015, где Верховным Судом РФ указано, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника -банкрота, предъявляются повышенные требования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 год, принятое по заявлению ООО «Рынок «Московский» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-6396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев