ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11060/2018

01 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3338/2023) общества с ограниченной ответственностью «Уникорн Групп» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2023 по делу №  А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Уникорн Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620027, 

<

...>), и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629730, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Уникорн Групп» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.07.2022 сроком действия один год),

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 4 от 02.07.2022 сроком действия один год), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Линия права» (далее – ООО «Линия права») о признании акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (далее – АО «АНГС», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.12.2018 заявление ООО «Линия права» принято к производству. 

Определением суда от 07.02.2019 заявление ООО «Линия права» о признании АО «АНГС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении АО «АНГС» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.02.2018. 

Решением суда от 08.06.2020 АО «АНГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 08.12.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. 

Определением суда от 01.12.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 08.06.2023. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 02.06.2023. 

Конкурсный управляющий ФИО2 направил 16.06.2021 в арбитражный суд заявление: 

1. Признать недействительной сделку по исполнению АО «АНГС» обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Уникорн Групп» (далее – ООО «Уникорн Групп», ответчик) на сумму 500 000 рублей основного долга по договору № ЮЛ/18/08 от 18.08.2014, оформленную платежным поручением № 9725 от 24.12.2018, на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по дог. № ЮЛ/18/08-2014г. от 18.08.14 за материалы». 

2. Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ООО «Уникорн Групп» в конкурсную массу АО «АНГС»  500 000 рублей, восстановить задолженность АО «АНГС» перед ООО «Уникорн Групп» на сумму 500 000 рублей основного долга по договору № ЮЛ/18/08 от 18.08.2014. 

Взыскивать с ООО «Уникорн Групп» в конкурсную массу АО «АНГС»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 500 000 рублей за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уникорн Групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что взаимоотношения между АО «АНГС» и ООО «Уникорн Групп» носили длительный, взаимовыгодный, возмездный характер, оспариваемый платёж производился во исполнение договора поставки от 18.08.2014 № ЮЛ/18/08-2014 в рамках встречного эквивалентного исполнения, в связи с чем совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Размер платежа не превышает 1% от стоимости активов должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции какой-либо значительной просрочки на дату проведения оспариваемого платежа не имелось, оспариваемый платёж совершён в течении 17 дней после предшествующих оплат, приостановок в оплате не имелось, сторонами годами выработалась практика предоставления беспроцентного коммерческого кредита, когда оплата производилась после поставки большого объёма продукции, что также частично предусматривалось спецификациями.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Уникорн Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из заявления и представленных документов, между АО «АНГС» (покупатель) и ООО «Уникорн Групп» (поставщик) был заключен договор поставки № ЮЛ/18/08 от 18.08.2014, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес АО «АНГС» строительные материалы, а АО АНГС - оплатить поставленный товар. ООО «Уникорн Групп» в период 2017-2018 годов производилось периодическое исполнение по указанному договору, в связи с чем не позднее апреля 2018 года на стороне должника возникла существенная задолженность по оплате поставленных материалов. 

Учитывая правила статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2014 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», все указанные обязательства возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО «АНГС» банкротом (25.12.2018), а потому не являются текущими платежами. 

Указанные обязательства исполнены АО «АНГС» частично следующим платежным поручением на общую сумму 500 000 рублей: 

- платежное поручение № 9725 от 24.12.2018 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по дог. № ЮЛ/18/08-2014г. от 18.08.14г. за материалы». 

Как утверждает конкурсный управляющий, указанными платежами кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с чем согласился суд первой инстанции. 

Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у коллегии судей не имеется в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 11 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Поскольку заявление о признании АО «АНГС» банкротом было принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 25.12.2018 по делу № А81-11060/2018, оспариваемая сделка, оформленная  платежным поручением от 24.12.2018 № 9725, подпадает под период оспоримости сделок по признакам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 постановления № 63). 

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, обязательства перед которыми должны были быть исполнены ранее. 

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Линия права», ООО «Трубинвестхолдинг», ООО «Росдорстрой», ООО «Фундаментстройконтроль», ООО «Бау-Трейд», ООО «Торговый дом Ункомтех» и т.д.). 

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего удовлетворение требований указанных и прочих кредиторов третьей очереди АО «АНГС» не производилось.

Кроме того, требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра в размере 20 271 150 рублей 16 копеек и имеющие приоритет в исполнении относительно требований кредитора третьей очереди, на текущую дату не удовлетворены.

При оценке условий договора, в частности сроки поставки и её оплаты,  суд пришёл к выводу, что поскольку платежные поручения должника в оплату услуг по договору не содержат указания на какие-либо определенные периоды оказания услуг, за которые производится оплата, в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ платежи подлежат учету в счет погашения ранее возникших обязательств в соответствии с календарной очередностью их возникновения. 

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции усмотрел, что сальдо взаиморасчетов в пользу ООО «Уникорн Групп» на сумму 8 469 584,41 рубля сформировано нарастающим итогом за счет наиболее поздних по времени возникновения обязательств по оплате услуг, оказанных должнику (универсальный передаточный документ (УПД) № 255 от 09.04.2018 в неоплаченной части 698 841,73 рубль и более поздние поставки за 2018 год). 

Учитывая, что оспариваемый платёж является последним по времени платежом должника в пользу ответчика, он погашает последнее по времени обязательство, предшествующее обстоятельствам, формирующим сальдо в пользу контрагента. 

Таким образом, оспариваемый платеж подлежит учету в счет обязательств по УПД № 255 от 09.04.2018 (в оплаченной части 828 041,77 - 698 841,73 = 129 200,04 рублей) и в оставшейся сумме (500 000 – 129 200,04 = 370 799,96 рублей) частично – по УПД № 214 от 28.03.2018. 

Срок платежа по обязательствам, возникшим из УПД от 28.03.2018, как указано выше, – не позднее 27.04.2018, по обязательствам, возникшим из УПД от 09.04.2018, – не позднее 10.05.2018. 

Таким образом, АО «АНГС» на дату платежа 24.12.2018 находится в просрочке по исполнению обязательства от 6,5 до 7,5 месяцев.

Коллегия судей полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обязательства по оплате оспариваемого платежа, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, произведено апеллянту с просрочкой от 6,5 месяцев (применительно к УПД от 09.04.2018) и  7,5 месяцев (применительно к УПД от 28.03.2018), такой период является значительным периодом просрочки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким же образом значительный период просрочки подтверждается и представленной ответчиком заключением специалиста ООО «ТЕСТ-А» от 06.05.2022, согласно которому оспариваемый платёж в размере 500 000 рублей по платежному документу от 24.12.2018 № 9725 является погашением обязательств по поставкам, осуществленным 17.08.2018, 21.09.2018 и с 1 по 23 октября 2018 года, из чего также следует просрочка платежа от 2 до 4 месяцев.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что при таком положении оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. 

Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемых платежей требования ответчика подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве. 

Таким образом, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемой сделки и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами. 

Кроме того, в период совершения оспариваемых перечислений (после возбуждения дела о банкротстве должника) у должника имелись текущие обязательства, подлежащие удовлетворению преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая, что часть оспариваемых перечислений совершена в рамках временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства наличия осведомленности ответчика о предпочтении не требуется (пункт 11 постановления № 63). 

Не опровергнут факт совершения оспариваемой сделки при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, перечисления привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Довод подателя жалобы о том, что просрочки оплаты АО «АНГС» поставленных ООО «Уникорн Групп» носили обычный характер, оспариваемый платёж не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, не является основанием для отказа в признании недействительной сделки, совершенной с предпочтением, поскольку в момент совершения платежей у должника имелась ранее возникшая задолженность перед иными кредиторами.

При этом суд учитывает, что факт просрочки исполнения обязательств по договору, которая допускалась должником ранее, не может свидетельствовать об обычности хозяйственной деятельности, поскольку не может признаваться обычной хозяйственной деятельностью должника оплата со значительной просрочкой. 

Таким же образом, судом не может быть принята ссылка апеллянта на то, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника, поскольку не является достаточным для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений со статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, принимая во внимание оперативное осуществление  конкурсным управляющим мер по получению информации о движении денежных средств по расчетным счетам должника и бухгалтерской документации должника.

Учитывая получение конкурсным управляющим по акту приема-передачи документов АО «АНГС» 16.06.2020 (что является наиболее ранним ответом на запросы), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что конкурсный управляющий, подав рассматриваемое заявление в суд 16.06.2021, годичный срок для обращения в суд заявление о признании сделки недействительной не пропустил.  

Таким образом, судом первой инстанции верно заключено, что оспариваемое перечисление в сумме 500 000 рублей подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Обращаясь с настоящим заявлением в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника помимо суммы основного долга просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга, за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, правила о котором применяются к возврату исполненного по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29.1 постановления № 63, согласно которому, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Поскольку требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной судом первой инстанции удовлетворены, таким же образом подлежит удовлетворению требование о начислении на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                            № А81-11060/2018 от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок