Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1809/2024

07 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спецодежда-ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2022

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2023

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2023

от Администрации города Хабаровска: Cкороходова Н.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2024

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2024

от общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от  26.02.2024

по делу № А73-15902/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спецодежда-ДВ»

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения

третьи лица: ИП ФИО6, МОО ООР «Кречет», ООО «Хабаровскагропромстрой», ПАО «ДЭК», администрация города Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», ООО «Управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спецодежда-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.06.2022 № 3/1/02214/345, а именно просило (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений):

- изложить пункт 1 Приложения № 3 «Перечень актов раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» в следующей редакции: «1. Административное здание с магазином ул. Ленинградская, 46, дата - принятия решения судом, номер - б/н, Теплоснабжающая организация - АО «ДГК».

- дополнить Раздел 11 «Приложения к договору» абзацем следующего содержания: Приложение № 8 - Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние теплосетей и теплооборудования.

АО «Дальневосточная генерирующая компания», именуемое в дальнейшем «Теплоснабжающая организация», с одной стороны, и ООО «Компания «Спецодежда-ДВ», именуемое в дальнейшем «Потребитель», с другой стороны, а совместно именуемые Стороны, оформили и подписали настоящий акт о нижеследующем:

Граница эксплуатационной ответственности Теплоснабжающей организации и Потребителя устанавливается по задвижкам в месте врезки тепловодов, идущих к зданию по адресу: ул. Ким-Ю-Чена, 46 в теплофикационной камере ТК-1 ответвления тепловой сети ТК 612.12/1.

Ответственность за эксплуатацию участка теплосети на ответвлении ТК 612.12/1 от колодца УТ-1 до теплофикационной камеры ТК-1 несет Теплоснабжающая организация - АО «ДГК».

Определениями суда от 02.02.2023, от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО6, МОО ООР «Кречет», ООО «Хабаровскагропромстрой», ПАО «ДЭК», администрация города Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», ООО «Управляющая компания».

Решением суда от 26.02.2024 разногласия, возникшие между и ООО «Компания «Спецодежда-ДВ» и АО «ДГК» при заключении договора от 01.06.2022 № 3/1/02214/345 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, разрешены.  Установлена точка поставки, граница эксплуатационной ответственности и граница балансовой принадлежности по системе теплоснабжения для административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> Ю Чена, 46, с кадастровым № 27:23:0040862:63, по задвижкам в месте врезки тепловодов, идущих к указанному зданию и расположенных в теплофикационной камере ТК-1 на ответвлении тепловой сети ТК 612.12/1.

С АО «ДГК» в пользу ООО «Компания «Спецодежда-ДВ» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на то, что судом не дана оценка представленному ответчиком проекту акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который, по мнению заявителя, позволит исключить возложение на АО «ДГК» бремени содержания имущества в отсутствие права собственности на него, а также соблюсти права и законные интересы истца.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в резолютивной части решения изложен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции, не совпадающей с предложенной истцом.

Обращает внимание на то, что ответчик не имеет экономической выгоды от пользования бесхозяйной сетью, поскольку АО «ДГК» не является собственником смежной тепловой сети от узла ТК 612.12/1 до узла ТК-1.

При этом указывает не необоснованность ссылки суда на решение ВАС от 28.10.2023 № ВАС-10864/2013, поскольку ответчик в данном случае не является теплосетевой организацией.

Определением от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 16.05.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и ООО «Управляющая компания» не согласились с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить решение суда без изменений, а в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация г. Хабаровска в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что оснований для переноса границ эксплуатационной ответственности в данном случае не имеется, поскольку тепловая сеть от узла ТК 612.12 до ввода в административные здания по ул. ленинградской 46, 44, ул. Ким Ю Чена 46, не имеет признаков бесхозяйного объекта.

ПАО «ДЭК» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для внесения изменений в ранее подписанный заинтересованными лицами акт от 04.05.2008 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. 

Протокольным определением от 16.05.2024 в судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2024.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемый судебный акт по заявленным основаниям. Дополнительное привела доводы о том, что установленная судом граница балансовой принадлежности –по задвижкам в месте врезки тепловодов, идущих к зданию истца, а не по внешней стене теплофикационной камеры противоречит Правилам технической эксплуатации.

Представитель муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» также настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения суда первой инстанции. ПАО «ДЭК» в лице  его представителя поддержало позицию заявителя жалобы.

Представители истца и ООО «Управляющая компания» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая необоснованными доводы ответчика об установлении границ балансовой принадлежности по колодцу 621.00/01. Ссылаются на отнесение  в силу пунктов 11 и п.14 ч.2 Закона о теплоснабжении бремени содержания и обслуживания имеющей признаки бесхозяйного имущества тепловой сети на ответчике, как организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Представитель администрации дала пояснения в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу о несогласии с выводом суда о наличии признаков бесхозяйного объекта в отношении тепловой сети от узла 612.12/1 по ул.Ленинградской, ул.Ким Ю Чена.

В судебном  заседании объявлялся перерыв до 23.05.2024 до 12-00 часов, информация о котором размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Компания «Спецодежда-ДВ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 3/1/02214/345, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее – теплоноситель) и (или) горячую воду. 

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента (потребителя) и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015, при этом условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2015. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В Приложении №3 к договору содержится указание на наличие акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.05.2008, подписанного теплосетевой организацией (ООО «Управком») и заказчиком-абонентом (ООО «Компания «Спецодежда-ДВ») в отношении объекта – по ул. Ким Ю Чена, 46.

В указанном акте граница раздела теплосети между ООО «Компания «Спецодежда-ДВ» и ООО «Управком» устанавливается по врезкам теплопроводов в административное здание по ул. Ленинградская, 46 в колодце УТ1. Ответственность за эксплуатацию теплосети от колодца ТК 621.00/1 до врезок в колодце УТ1 несет потребитель – ООО «Управком». Ответственность за эксплуатацию теплосети от врезок колодца УТ-1 до колодца ТК-1 несет ООО «Компания «Спецодежда-ДВ».

15.07.2022 в адрес истца от ответчика для подписания поступил проект нового договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.06.2022 № 3/1/02214/345.

01.08.2022 истец направил АО «ДГК» протокол разногласий к представленному проекту договора, в котором предложено:

- изложить пункт 1 приложения № 3 «Перечень актов раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» в следующей редакции: 1. Административное здание с магазином ул. Ленинградская, 46, дата – 01.08.2022, номер – б/н, теплоснабжающая организация – АО «ДГК»; 

- дополнить раздел 11 «Приложения к договору» абзацем следующего содержания: приложение № 8 – Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние теплосетей и теплооборудования от 01.08.2022, в котором в отношении здания по адресу: 

<

...> установить границу эксплуатационной ответственности сторон по месту врезки теплопроводов, идущих к зданию по ул. Ким-Ю-Чена, 46, в колодце ТК-1. Ответственность за эксплуатацию теплосети от колодца УТ-1 до колодца ТК-1 несет теплоснабжающая организация – АО «ДГК». Ответственность за эксплуатацию теплосети от места врезки теплопроводов, идущих к зданию по ул. Ким-Ю-Чена, 46 в колодце ТК-1, несет потребитель – ООО «Компания «Спецодежда-ДВ»

Ответчик, в свою очередь, в письмах от 22.08.2022 № 152-23.1/14912, от 25.08.2022 № 32/12723-тэ отказался от подписания предложенного истцом протокола разногласий, возвратил его без согласования, указав на то, что ранее между сторонами был заключен договор от 01.01.2015 № 3/1/02214/345, Приложение № 3 к которому подписано между ООО «Компания «Спецодежда-ДВ» и ООО «Управком» без разногласий.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.06.2022 № 3/1/02214/345.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 421, 426, 445, 539-547 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), разъяснениями, изложенными в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС 10864/13.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Законом о теплоснабжении и Правилами № 808.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. При этом договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Установив, что  в данном случае договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015 № 3/1/02214/34 между ООО «Компания «Спецодежда-ДВ» не был пролонгирован  и имеет место заключение нового договора  между сторонами, а также принимая во внимание  судебные акты по делу №А73- А73-7499/2022, арбитражный суд обоснованно исходил из законности требований истца об урегулировании разногласий по договору, обязательному к заключению теплоснабжающей организации.

Разногласия  по настоящему спору обусловлены отсутствием доказательств принадлежности теплосети от колодца 621.00/1  до ТК1 как истцу, так и ответчику.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, отсутствие собственника спорной сети от колодца 621.00/1 подтверждается материалами  настоящего дела, преюдициально установленными обстоятельствами по делу №А73-7499/2022 Арбитражного суда Хабаровского края.

Принимая решение об урегулировании разногласий в редакции истца, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил № 808,  к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Нахождение спорного участка сети не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по их эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о теплоснабжении предоставляет возможность ТСО урегулировать правоотношения по передаче тепловой энергии с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу ч. 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные со ссылкой на  отсутствие у АО «ДГК» статуса теплосетевой компании, с учетом изложенного, а также  положениями статьи 13 Закона о теплоснабжении о взаимодействии теплоснабжающей и теплосетевой организаций, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы и Администрации о том, что спорный участок сети  не был в установленном порядке признан бесхозяйным и не постановлен на соответствующий учет бесхозяйных объектов, также отклоняются, как не имеющие значение при установленных обстоятельствах отсутствия оснований для отнесения его  к чье-либо  принадлежности.   При рассмотрении спора суд верно исходил из наличия у спорной сети  признаков бесхозяйного имущества, что соотносится  с правовой позицией изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 г. № 305-ЭС15-513, согласно которой  непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного теплопровода не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Отклоняются и доводы ответчика, приведенные со ссылкой на наличие между истцом и ООО «Управком» акта раздела в отношении спорных участков теплосети. Как верно  принято судом  во внимание,  такой акт не является правоустанавливающим документом, производен от ранее заключенных участниками спора договоров теплоснабжения,  и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора по урегулированию разногласий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, а также не рассмотрел редакцию акта разграничения границ, предложенную ответчиком, не обоснованны.

дующего.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд с учетом особенностей конкретного договора и иных обстоятельств дела вправе принять решение о редакции условий договора, отличной от предложенных сторонами.

         Судом первой инстанции условия договора о границе эксплуатационной ответственности определены в соответствии с положениями законодательства, при этом редакция спорного условия, изложенная в решении суда, согласуется с заявленным истцом требований, который просил установить границу эксплуатационной ответственности Теплоснабжающей организации и Потребителя по задвижкам в месте врезки тепловодов, идущих к зданию по адресу: ул.Ким-Ю-Чена, 46 в теплофикационной камере ТК-1 ответвления тепловой сети ТК612.12/1.    Добровольное принятие  на себя потребителем эксплуатационной ответственности  именно до задвижки в ТК-1, а не до внешней её стены, не противоречит действующему законодательству и  не ухудшает положение ответчика. Доводы о нарушении условия  Правилам технической эксплуатации не обоснованы документально.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный  первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в апелляционной жалобе.

Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2024 по делу № А73-15902/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

       С.Б. Ротарь

 

Л.В. Самар