ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1519/2020

г. Самара

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2020 года по делу № А72-1519/2020 (судья Карсункин С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультраконденсаторы Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Ульяновск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультраконденсаторы Феникс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица акционерное общество «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега», с уточнение требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности по договору поставки №ДП91541-2018 от 12 ноября 2018 года в размере 974 406 руб. 80 коп., 73 181 руб. 54 коп. неустойки за просрочку обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки № ДП91541-2018 от 12.11.2018 г., начисленной по 17.05.2020 г., неустойку за просрочку обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки №ДП91541-2018 от 12.11.2018 г., начисленной за период с 18.05.2020 г. по день фактической оплаты из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности в размере 974 406 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., и государственную пошлину в размере 23 673 руб.

Решением суда от 22.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ИМЦ Концерна Вега» (далее - Третье лицо, АО «ИМЦ Концерна «Вега», поставщик) и ООО «УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее - ответчик, ООО «УАЗ», покупатель) был заключен договор поставки № ДП91541-2018 от 12.11.2018 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого АО «ИМЦ Концерна Вега» принимает на себя обязательства поставить продукцию, а ООО «УАЗ» обязуется принять и оплатить ее на условиях данного договора.

Во исполнения взятых на себя в рамках договора поставки обязательств, АО «ИМЦ Концерна «Вега» надлежащим образом осуществило поставку продукции ответчику, а в подтверждение представлены товарные накладные № 93 от 29.03.2019 г., № 98 от 18.04.2019 г., акт о фактическом качестве полученной продукции, а также акт сверки, подписанный между ООО «УАЗ» и АО «ИМЦ Концерна «Вега», который содержит указания на счета фактуры с указанием их реквизитов (т. 1 л.д. 78 - 81).

Согласно п. 3.1 договора продукция оплачивается через 60 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник, следующий за оговоренным сроком, при условии получении «покупателем» оригиналов универсальных передаточных документов от «поставщика», а основанием для оплаты является счет и УПД.

Однако, ответчик свои обязательства в части оплаты за поставленную продукцию исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед АО «ИМЦ Концерна «Вега» возникла задолженность в размере 997 945 руб.

27.06.2019 г. между АО «ИМЦ Концерна «Вега» («Цедент») и ООО «УКФ» («Цессионарий») был заключен договор уступки права (требования) № 54/06-19 от 27.06.2019 г. (далее - договор цессии), согласно которому АО «ИМЦ Концерна «Вега» уступило ООО «УКФ» - новому кредитору, право требования с ООО «УАЗ» - должника, суммы долга, принадлежащего АО «ИМЦ Концерна «Вега» за поставленную и неоплаченную по Договору поставки продукцию в размере 974 406 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 %).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно договору цессии, право требования суммы долга за поставленную по договору поставки продукцию перешло к истцу.

Поставщиком 15.07.2019 г. в адрес ответчика заказным письмом направлен договор уступки права (требования) № 54/06-19 от 27.06.2019 г., которое было получено адресатом 18.07.2019 г.

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается копией списка заказных писем, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 18.12.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 99-19 от 16.12.2019 г. с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку.

Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательства передачи ответчику должным образом оформленных оригиналов счетов-фактур и товарных накладных для оплаты продукции.

Указанный довод ответчика правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу ст. ст. 454, 486, 506, 516 ГК РФ возникновение обязанности у ответчика по оплате товара связано с фактом поставки товара.

Данный вывод суда соответствуют сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 13.01.2014 г. № ВАС-19253/13 по делу № А05-46/2013, постановления АС Поволжского округа от 18.03.2015 г. по делу № А06-2716/2014, по делу № А06-10694/201491, АС Уральского округа от 07.11.2018 г. по делу № А76-41320/2017, АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2018 г. по делу № А46-16933/2017).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае оплате подлежит фактически полученный покупателем товар.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик факт получения товара не оспаривает.

Как правильно указано судом, наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не освобождает покупателя от обязанности оплаты товара, если покупатель в соответствии с положениями ст. 464 ГК РФ не направил поставщику претензию и не отказался от приемки товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, покупатель принял поставленный товар и оприходовал без каких-либо замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, а, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01 по 31.12.2019 г., согласно которому у ООО «УАЗ» имеется задолженность со ссылкой на договор уступки права требования № 54/06-19 от 27.06.2019 г., что указывает на признание ответчиком до обращения истца в суд задолженности в сумме требований основного долга.

Таким образом, ввиду не представления ответчиком доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности за полученный товар в размере 974 406 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73 181 руб. 54 коп. за просрочку обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки № ДП91541 -2018 от 12.11.2018 г., начисленной по 17.05.2020 г., а также неустойки за просрочку обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки №ДП91541-2018 от 12.11.2018 г., начисленной за период с 18.05.2020 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности в размере 974 406 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 5.3 договора поставки при нарушении сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, апелляционный суд считает, что истец в соответствии с п. 5.3 договора поставки и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику пени.

Возражая против требований об уплате неустойки, ответчик, сослался на положения ст. 405 ГК РФ, указывая на то, что он не может считаться просрочившим исполнение обязательства вследствие просрочки кредитора.

По мнению ответчика, срок оплаты за поставку по товарным накладным не наступил, в связи с непредоставлением документа, согласованного сторонами в договоре (счетов-фактур), как установление момента исчисления срока оплаты.

Доводы ответчика о необходимости оставления требования без удовлетворения по причине непредставления накладных на поставку товара и оформленных счетов-фактур обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как накладные и счета фактуры указаны в акте сверки взаимных расчетов между ООО «УАЗ» и ООО «ИМЦ Концерна «Вега» (т. 1 л.д. 81).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ).

При этом, исходя из п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Следовательно, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 г. № 9021/12.

Между тем, как установлено судом, доказательств обращения ответчиком к третьему лицу или новому кредитору с требованиями о представлении надлежащим образом оформленных счет - фактур, товарных накладных или универсальных передаточных документов, в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате полученного товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате полученного товара своевременно не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными. 

Расчет неустойки представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 103 - 104), и как установлено судом составлен за период с 06.06.2019 г. по 17.05.2020 г.

Ответчик, возражая относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, указывает, что договор уступки права № 64/06-19 заключен 27.06.20219 г., следовательно с 28.06.2019 г. к истцу перешло право требования долга в сумме 974 406 руб.80 коп.

Вместе с тем, неустойка рассчитывается истцом с суммы долга 1 055 000 руб., что не соответствует сумме 974 406 руб. 80 коп., передаваемой ему по договору № 54/06-19.

Первоначальный кредитор, по мнению ответчика, не передавал право требования основного долга в большей сумме, чем предусмотрено договором, в связи с чем, по мнению ответчика, истец неправомерно рассчитывает неустойку на сумму долга, который ему не передавался первоначальным кредитором. 

Кроме того, по мнению ответчика, истец не обоснованно рассчитывает неустойку, начиная с периода, когда право требования долга и процентов принадлежало первоначальному кредитору - АО «ИМЦ Концерна «Вега».

В обоснование своих доводов ответчиком представлен контррасчет неустойки, который приобщен к материалам дела.

Вышеуказанные доводы ответчика и представленный контррасчет неустойки, по мнению апелляционного суда, правильно отклонены судом, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, третьим лицом истцу было передано право требования остатка задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки.

Пункт 1.2 договора уступки права требования № 54/06-19 от 27.06.2019 г. не содержит ограничений на переход к истцу права на взыскание неустойки, в том числе и по несвоевременно оплаченным платежам за поставленный товар, по задолженности, которая была погашена до заключения договора уступки права требования.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также следует отметить, что представитель истца и третьего лица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что первоначальный кредитор требований об уплате неустойки за периоды до заключения договора уступки права требования ответчику не предъявляло.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела и суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно п. 71 постановление Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 73 постановление Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки.

Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено.

При этом, следует отметить, что договор подписан сторонами без разногласий, в том числе по размеру процентной ставки, подлежащей применению при исчислении неустойки.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки, ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, и определенном размере денежное обязательство.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной поставщиком продукции, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы. 

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего кредитор в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно признал сумму пени в размере 73 181 руб. 54 коп., начисленную по 17.05.2020 г., соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, и отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки №ДП91541-2018 от 12.11.2018 г., начисленной за период с 18.05.2020 г. по день фактической оплаты из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности в размере 974 406 руб. 80 коп. (не более 97 440 руб. 68 коп.) правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Касаемо требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение данного требования в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29.01.2020 г. с ФИО2 по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в АС Ульяновской области в рамках настоящего судебного спора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб., из них 15 000 руб. за составление искового заявления, и 35 000 руб. за представление интересов истца в суде.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 2653 от 05.02.2020 г. и платежным поручением № 2654 от 05.02.2020 г. на общую сумму 50 000 руб., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Так, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, а заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора чрезмерной, при этом исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, представителем истца подготовлено исковое заявление, составлено заявление об увеличении размера исковых требований, а также ходатайство с возражениями, содержащее пояснения по делу, подготовлены письменные пояснения от 13.06.2020 г.

Кроме того, представитель истца участвовал в 1 судебном заседании 15.06.2020 г.

Таким образом, учитывая предмет исковых требований, характер и объем оказанных представителем услуг, время, которое на составление документов мог затратить квалифицированный специалист, а также принимая во внимание, участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе и баланс интересов сторон, суд первой инстанции признал разумными расходы истца в сумме 30 000 руб., в связи с чем, указанное требование удовлетворил частично в размере 30 000 руб., а в остальной части оставил заявленное требование без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, апелляционный суд принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы обоснованно снижены судом первой инстанции до 30 000 руб.

Так, по мнению апелляционного суда, расходы в сумме 30 000 руб. документально обоснованны и отвечают принципу разумности, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обществом судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2020 года по делу №А72-1519/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Попова

                                                                                                                               В.А. Корастелев