АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5050/2024

г. Калуга

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой В.А. судей Попова А.А.  

 ФИО1  

при участии в судебном заседании от: 

общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» - ФИО2, доверенность от 09.01.2025,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А84-5050/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.04.2024 № 23-04/БГС в размере 15 000 000 руб. за май 2024 года.  

В ходе рассмотрения дела истец заявлял об увеличении размера исковых требований о взыскании задолженности за май 2024 года до суммы 46 664 819,80 руб., а в последующем об уменьшении размера исковых требований за май 2024 года до суммы 7 777 469,97 руб., которые судом первой инстанции удовлетворены.  

09.09.2024 истец подал заявление об увеличении исковых требований о взыскании задолженности до суммы 67 955 931,87 руб. за периоды май – июль 2024 года.  

Судом первой инстанции в принятии ходатайства об увеличении исковых требований отказано по мотиву увеличения истцом задолженности за счет иных периодов взыскания, что, по мнению суда первой инстанции, является самостоятельным требованием с новым предметом и основанием иска.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, исковые требования о взыскании основного долга размере 7 777 469,97 руб. удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КП Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов нижестоящих инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.  

Единственным доводом кассационной жалобы является указание кассатора на нарушение судами норм процессуального права ввиду неправомерного отказа судами в удовлетворении заявления истца об увеличении размера исковых требований. По мнению кассатора, истец, заявляя об увеличении исковых требований о взыскании основного долга по договору аренды за счет увеличения периода взыскания, правомерно руководствуется статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей такое право истцу. При этом, вопреки выводам судов, не происходит одновременное изменение предмета и основания иска, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 23.12.2021 № 46.  

От ООО «Благоустройство города «Севастополь» в суд округа поступил отзыв, в котором ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов нижестоящих инстанций отменить, принять новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов кассационной жалобы.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках довода кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.  

Как указано выше, общество «КП Чистый город» обратилось в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.04.2024 № 23-04/БГС в размере 15 000 000 руб. за май 2024 года.  

В ходе рассмотрения дела истец заявлял об увеличении размера исковых требований о взыскании задолженности за май 2024 года до суммы 46 664 819,80 руб., а в последующем об уменьшении размера исковых требований за май 2024 года до суммы 7 777 469,97 руб., которые судом первой инстанции удовлетворены.  

09.09.2024 истец подал заявление об увеличении исковых требований о взыскании задолженности до суммы 67 955 931,87 руб. за периоды май – июль 2024 года.  

Судом первой инстанции в принятии ходатайства об увеличении исковых требований отказано по мотиву увеличения истцом задолженности за счет иных периодов взыскания, что, по мнению суда первой инстанции, является самостоятельным требованием с новым предметом и основанием иска. Требование истца о взыскании основного долга 7 777 469,97 руб. рассмотрено по существу и удовлетворено.  

Вывода судов по существу спора кассатором не оспариваются. 

Применительно к доводу кассационной жалобы суд округа учитывает следующее.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны следующие разъяснения.  

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.  

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.  

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долг  

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в числе случаев увеличения размера требований предусмотрено и добавления нового расчетного периода.  

Указанное также разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки.  

Таким образом, исходя из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному.  

В рассматриваемом случае имело место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание просроченной задолженности) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды) остались прежними.  

В связи с изложенным выше, истец вправе заявить требование о взыскании задолженности не только по не внесенным на дату подачи иска арендным платежам, но и по арендным платежам и иным платежам, вытекающим из договора аренды, при внесении которых арендатором была допущена просрочка или неуплата после подачи искового заявления.  

Таким образом, вопреки выводам судов по настоящему делу, предъявленное истцом заявление об увеличении исковых требований в части изменения периода задолженности не является одновременным изменением предмета и основания иска.  

 Между тем данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявленного требования, а потому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В связи с изложенным суд округа при конкретных обстоятельствах дела считает нецелесообразным отмену судебных актов по одному указанному выше основанию, поскольку в данном случае не будет обеспечена эффективность правосудия, учитывая, в том числе, что сам кассатор просит суд округа принять новый судебный акт, однако обстоятельства дела о наличии задолженности за июнь, июль 2024 года не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении обществу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, влекущие в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А84-5050/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Чудинова 

Судьи А.А. Попов 

 ФИО1