Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-25871/2017

г. Краснодар                                                                                               «19» октября 2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017г. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Темрюкэнергосбыт», г. Темрюк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.12.2016 № 100106 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 807 462 руб. 66 коп.,  пени в размере 140 300 руб. 80 коп., пени по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность от 30.12.2016, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.10.2016, ФИО3 – доверенность от 26.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Темрюкэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.12.2016 № 100106 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 807 462 руб. 66 коп.,  пени в размере 140 300 руб. 80 коп., пени по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с погашением ответчиком суммы основного долга просил суд – «Принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору энергоснабжения от 08.12.2016 № 100106 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 807 462 руб. 66 коп. Взыскать с  федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Темрюкэнергосбыт», г. Темрюк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени, начисленные на задолженность с июня 2016 по декабрь 2016, за период с 19.07.2016 по 18.09.2017 в размере 75 363 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины».

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, представив отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с  федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Темрюкэнергосбыт», г. Темрюк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени, начисленные на задолженность с июня 2016 по декабрь 2016, за период с 19.07.2016 по 18.09.2017 в размере 75 363 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины». 

Производство по делу в части взыскания суммы задолженности по договору энергоснабжения от 08.12.2016 № 100106 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 807 462 руб. 66 коп. следует прекратить.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении пени. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В связи с необходимостью проверки расчета в судебном заседании 12 октября 2017г. судом был объявлен перерыв до 12 октября 2017г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

  В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, что между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) были подписан государственный контракт на энергоснабжение № 100106 от 08.12.2016, в соответствиями с условиями которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 контракта).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается один календарный месяц (п. 4.1. контракта).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 вышеуказанного контракта.

В соответствии с п. 4.5 контракта окончательный расчет производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим контрактом и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы ГП и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям (п. 2.3.1. контракта).

Как следует из материалов дела, во исполнение контрактных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за период с 01 декабря 2016г. по 31 декабря 2016г. на сумму 965 323 руб. 50 коп., что подтверждается счетом-фактурой и актом об отпуске электроэнергии за декабрь 2016г.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты потребленной электрической энергии в размере 807 462 руб. 66 коп. в досудебном порядке явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая  упомянутые выше контракты, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями  контрактов о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Задолженность за поставленную ответчику в декабре 2016г. электрическую энергию составляла 807 462 руб. 66 коп. Однако, на момент рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с ее оплатой в полном объеме и просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Рассматривая требования истца в части пени, суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего з после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Между тем, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вступили в законную силу с 05.12.2015г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, за период с 19.07.2016г. по 18.09.2017г. подлежит начислению законная неустойка в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно представленному уточненному расчету истца размер пени, начисленных на задолженность с июня 2016 по декабрь 2016, за период с 19.07.2016 по 18.09.2017 составил 75 363 руб. 05 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчет и доказательства своевременного погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

При этом, доводы ответчика о неправомерности начисления пени несостоятельны и подлежат отклонению.

Ответчик доказательств своевременного погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере суду не представил, расчет, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правовой статус ответчика и отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых – соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. 

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие финансирования и исчерпание лимитов бюджетных средств, отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому недофинансирование учреждения из федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения инспекции от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение условий договора.

Между тем, при рассмотрении спора ответчик не предоставил суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из наличия вины ответчика в неисполнении обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ссылка ответчика на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд оценил представленные сторонами доказательства, пояснения и пришел к выводу о том, что фактически в спорный период на условиях заключенного контракта потреблял поставляемый компанией энергоресурс и не принял всех мер для осуществления платежей по выставленным поставщиком счетам-фактурам.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием  доказательств явной несоразмерности пени у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения  размера пени.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, а исчисление пени, рассчитанной исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» приводит к значительному увеличению суммы пени за неисполнение обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с 19.07.2016 по 18.09.2017 в размере 75 363 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом оплаты задолженности после обращения с настоящим иском в суд и с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 156, 163, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                      Р Е Ш И Л:

 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с  федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Темрюкэнергосбыт», г. Темрюк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени, начисленные на задолженность с июня 2016 по декабрь 2016, за период с 19.07.2016 по 18.09.2017 в размере 75 363 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины». 

Производство по делу в части взыскания суммы задолженности по договору энергоснабжения от 08.12.2016 № 100106 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 807 462 руб. 66 коп. прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени отказать.

Взыскать с  федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Темрюкэнергосбыт», г. Темрюк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени за период с 19.07.2016 по 18.09.2017 в размере 75 363 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 657 руб.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Темрюкэнергосбыт», г. Темрюк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 381 руб., уплаченную платежным поручением № 3556 от 08.06.2017г.

 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.В. Орлова