330/2019-9989(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-460/2019

г. Челябинск

19 февраля 2019 года

Дело № А76-25928/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  

компания Пермский механический завод» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-25928/2018 (судья Худякова  

В.В.). 

Акционерное общество «Конар» (далее – АО «Конар», истец) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания  Пермский механический завод» (далее – ООО «НПК ПМЗ», ответчик) о  взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки, в размере  4025000 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 3285550 руб.  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018  (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018) исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы  денежные средства в размере 4025000 руб., перечисленные по договору  поставки, неустойка в размере 3285550 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 59553 руб.  

ООО «НПК ПМЗ» не согласилось с решением суда первой инстанции и  обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм права,  подлежащих применению. Полагает, что суд не применил статью 404, пункт 1  статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что со  стороны истца имело место недобросовестное поведение. Так, ответчик два  

раза направлял истцу извещение о готовности товара к отгрузке и просил  сообщить о возможности и сроке принятия тележек (письма от 19.08.2015 №  01/227, от 06.10.2015 № 01/253), однако, истец тележки не принимал и не  сообщал о времени проведения монтажных и пусконаладочных работ, чтобы  ответчик мог начать выполнение таких работ, а письма ответчика о готовности  тележек к отгрузке оставлены без ответа. Также обращает внимание на то, что  исковое заявление предъявлено спустя три года с момента заключения договора  и дополнительных соглашений к нему. По мнению ответчика, вышеуказанные  обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом в действиях истца.  Указывает на обращение истца с исковыми требованиями за пределами  трехлетнего срока исковой давности, поскольку срок изготовления и поставки  продукции был установлен в спецификации № 1 – не позднее 55 дней (не  включая официальные праздничные дни) с момента внесения предоплаты  покупателем, то есть в срок – не позднее 26.07.2015. Помимо этого, считает, что  заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем ее размер должен быть уменьшен.  

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении  судебного заседания, мотивированное занятостью его представителя в ином  судебном процессе.  

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду  недоказанности отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание  суда апелляционной инстанции иного представителя истца, и отсутствия  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон,  по имеющимся материалам.  

В представленных в материалы дела письменных возражениях на  апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает,  ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой  инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Конар» (покупатель) и ООО  «НПК ПМЗ» (поставщик) заключен договор № П-004/1 на поставку  оборудования от 27.05.2015, по условиям которого поставщик обязуется  изготовить, поставить и провести монтажные, пуско-наладочные работы для  ЗАО «КОНАР» комплекта оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные  в договоре, в спецификации, являющейся приложением к договору.  Технические характеристики товара указываются в приложении к договору  (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, срок поставки, срок  проведения монтажных, пуско-наладочных работ, качество, и цена товара  оговариваются и согласовываются сторонами в договоре, в спецификациях  (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора, покупатель оплачивает  

поставщику сумму равную цене договора в соответствии со спецификациями.  Доставка товара осуществляется автотранспортной компанией. Стоимость  доставки товара включена в цену договора. Доставку осуществляет поставщик  (пункт 4.3 договора).  

Спецификациями № 1 и № 2 стороны согласовали наименование,  количество и стоимость товара.  

Спецификацией № 1 от 27.05.2015 к договору № П-004/1 от 27.05.2015  стороны согласовали, что срок изготовления и поставки продукции не позднее  55 дней (не включая официальные праздничные дни) с момента внесения  покупателем предварительной оплаты (пункт 1). Авансовый платеж в размере  50% от общей цены, а именно – 1150000 руб., перечисляется покупателем на  расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания  договора (пункт 3.1).  

Спецификацией № 2 от 27.05.2015 к договору № П-004/1 от 27.05.2015  стороны согласовали, что срок изготовления и поставки продукции не позднее  100 дней (не включая официальные праздничные дни) с момента внесения  покупателем предварительной оплаты (пункт 1). Авансовый платеж в размере  50% от общей цены, а именно – 2875000 руб., перечисляется покупателем на  расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания  договора (пункт 3.1).  

Пунктом 4.1 спецификаций предусмотрено, что первая часть – предварительная оплата в сумме соответствующей 50-ти процентам от  стоимости партии товаров по спецификации, перечисляется в течение 5-ти дней  с момента подписания спецификации.  

Согласно пункту 4.2 спецификаций, вторая часть – оставшиеся денежные  средства в сумме, соответствующей 50-ти процентам от стоимости партии  товаров по Спецификации, перечисляется в течение 5-ти дней с уведомления о  готовности каждой отдельной партии товаров к отгрузке.  

Во исполнение обязательств по договору истцом 01.07.2015 произведена  предварительная оплата по спецификации № 1 – в сумме 1150000 руб.  (платежное поручение от 01.07.2015 № 2213), по спецификации № 2 –  03.07.2015 в сумме 2875000 руб. (платежное поручение от 03.07.2015 № 4742).  

Обязательство по поставке товара ответчиком не было исполнено. 

Истцом в адрес ответчика 14.11.2016 направлена претензия о возврате  авансового платежа за непоставленный товар и уплате неустойки за срыв  сроков поставки (л.д.21-24).  

Так как содержащиеся в претензии требования ответчиком не исполнены,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался выводами о подтверждении материалами дела факта  неисполнения ответчиком договорных обязательств в части поставки  оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму, а также о наличии  законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  признаются сделками.  

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной  воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон  (многосторонняя сделка).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует, что перечисление истцом денежных средств  в пользу ответчика по указанным выше платежным поручениям произведено на  основании договора от 27.05.2015 № П-004/1, содержащего все необходимые  для договора поставки условия.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи.  

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и  возражений.  

Учитывая предмет заявленных исковых требований, в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, бремя доказывания факта передачи товара покупателю в  соответствии с условиями договора возлагается на поставщика, в то время как  факт оплаты товара должен доказать истец.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции установил, что во исполнение договора от 27.05.2015 № П-004/1  истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4025000 руб. в  качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар. Это  обстоятельство не оспаривается и ответчиком.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по спецификации   № 1 оплата произведена истцом 01.07.2015, следовательно, срок поставки –  26.08.2015; по спецификации № 2 оплата произведена 03.07.2015,  следовательно срок поставки – 12.10.2015.  

Вместе с тем, обязательство по поставке товара ответчиком в адрес истца  исполнено не было.  

Утверждение подателя жалобы о том, что поставки не были осуществлены  по вине истца (покупателя), поскольку истец продукцию не принимал и не  сообщал ответчику о времени проведения монтажных и пусконаладочных  работ, не находит подтверждения в материалах дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской  Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их  транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в  договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом  транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида  транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит  поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа  обязательства или обычаев делового оборота.  

Договор поставки от 27.05.2015 № П-ОО4/1 содержит условие о том, что  доставку продукции осуществляет поставщик (пункт 4.3 договора).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы  дела доказательства, не позволяют суду сделать вывод о срыве поставок по  вине покупателя.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на адресованные им  покупателю письма от 19.08.2015 № 01/227, от 06.10.2015 № 01/253 (л.д.51-52),  содержащие указание на готовность товара к отгрузке и просьбу сообщить о  

возможности и сроке принятия товара, а также указывает на то, что ответы на  эти письма он не получил.  

Однако, доказательств направления указанной корреспонденции в адрес  истца материалы дела не содержат и ее получение истцом не признается. Также  в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер,  направленных на фактическую передачу истцу товара, и отказа истца от  получения товара.  

 Об утрате интереса к исполнению договора за пределами согласованных  сроков поставок истец уведомил поставщика в претензии от 14.11.2016.  

Поскольку товар, о поставке которого стороны договорились в рамках  указанного выше договора, был оплачен истцом в заявленных ко взысканию  суммах, но не был поставлен ответчиком в согласованные сроки, исковые  требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в  отношении требований о взыскании предварительной оплаты за  непоставленный товар и неустойки, начисленной на указанную сумму,  подлежит отклонению судебной коллегией.  

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не  определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности  начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить  требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется  льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой  давности начинается по окончании указанного срока.  

Как следует из материалов дела, пунктом 1 спецификации № 1 от  27.05.2015 предусмотрено, что срок изготовления и поставки продукции не  позднее 55 (пятьдесят пяти) дней (не включая официальные праздничные дни),  с момента внесения покупателем предоплаты.  

Как установлено судом, платежным поручением № 2213 от 01.07.2015  истец перечислил ответчику денежные средства по спецификации № 1 в  размере 1150000 руб.  

Таким образом, течение срока исковой давности по спецификации № 1  надлежит считать с 26.08.2015 (02.07.2015 + 55 дней согласно  производственному календарю на 2015 год), т.е. течение срока исковой  давности заканчивается 26.08.2018.  

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности поступило в  Арбитражный суд Челябинской области 13.08.2018, срок исковой давности, на  нарушение которого указывает ответчик в апелляционной жалобе, не  пропущен.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 945300 руб. за просрочку поставки товара за период с 27.08.2015 по  10.10.2016 (по спецификации № 1) и в размере 2340250 руб. за период с  13.10.2015 по 22.11.2016 (по спецификации № 2).  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение поставщиком  условий договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1%  от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства  предусмотренного договором.  

Учитывая подтвержденность материалами дела факта нарушения  ответчиком срока поставки продукции (что не оспаривается и самим  ответчиком), следует признать доказанным наличие оснований для начисления  указанной договорной неустойки.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан  обоснованным.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (л.д. 47-49).  

Этот довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

В частности, судом первой инстанции отмечено, что исходя из  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Стороны, будучи свободными при установлении ее размера,  порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в  случае, если это не будет противоречить закону, подписали договор, установив  размер пени – 0,1%. При подписании договора и принятии на себя взаимных  обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности  согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия  преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.  Подписывая договор, ответчик должен был предвидеть соответствующие  неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих  обязательств.  

Доказательств исключительности рассматриваемой ситуации, а также  доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и  направленности исковых требований в этой части на получение кредитором  необоснованной выгоды кредитора ответчиком не представило.  

В этой связи оснований для уменьшения размера заявленной ко  взысканию АО «Конар» неустойки у суда не имелось.  

Ссылку подателя жалобы на то, что общество является  производственным предприятием и взыскание по исковому заявлению может  повлиять на весь производственный процесс и в конечном счете привести к  банкротству предприятия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  отсутствие у ответчика в его распоряжении необходимых денежных средств  само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности  за нарушение договорных обязательств. Также в материалы дела не  представлены доказательства принятия ответчиком всех возможных мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.  

В настоящем случае, отсутствие необходимости снижения заявленной  истцом ко взысканию неустойки судом первой инстанции должным образом  обосновано.  

Поскольку позиция суда первой инстанции в этой части основана на  внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и не противоречит  закону, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В этой связи исковые требования удовлетворены судом первой инстанции  правомерно.   

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу   № А76-25928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания  Пермский механический завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: П.Н. Киреев  

 А.П. Скобелкин