/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4262/2017

22 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Енисей» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Радченко Артема Владимировича (доверенность от 16.11.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Енисей» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года по делу № А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года возбуждено производство по делу № А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерного общество) (ОГРН 1022400007508, г. Красноярск Красноярского края, далее – должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по исполнению платежных поручений общества с ограниченной ответственностью «Технологии инженерных систем» (далее – ООО «ТИС») от 25 января 2017 года на общую сумму 1 243 059 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года определение суда первой инстанции от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что им представлены доказательства наличия на момент совершения оспариваемых платежей в банке скрытой картотеки, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требования ООО «ТИС», данным доказательствам судами не дана надлежащая оценка. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные банковские операции существенно отличаются от других, ранее совершенных, что исключает отнесение их к операциям в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определение от 28 мая 2018 года о назначении на 21.06.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего размещено 29.05.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от ООО «ТИС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета ООО «ТИС» № 40702810700110100247, открытого в банке, произведено перечисление денежных средств на счет УФК МФ РФ по Красноярскому краю (для ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска) платежными поручениями № 31 от 25 января 2017 года на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «Налог на прибыль федеральный бюджет за 4 квартал 2016 года, НДС не облагается», № 30 от 25 января 2017 года на сумму 180 000 рублей с назначением платежа «Налог на прибыль в бюджет субъектов РФ за 4 квартал 2016 года, НДС не облагается», № 25 от 25 января 2017 года на сумму 6 936 рублей с назначением платежа «Транспортный налог, платеж за 4 квартал 2016 года, НДС не облагается», № 28 от 25 января 2017 года на сумму 73 428 рублей с назначением платежа «НДС за 4 квартал 2016 года, НДС не облагается»; на счет общества с ограниченной ответственностью «Иск «ССС», открытый в филиале акционерного общества «Газпромбанк» в г. Красноярске, платежным поручением № 26 от 25 января 2017 года на сумму 16 886 рублей с назначением платежа «Оплата за трубу, переходы по счету № 51 от 25.01.2017, в том числе НДС 2575,83 руб.», на счет общества с ограниченной ответственностью Фирма «Энергокомплект», открытый в филиале «Новосибирский» акционерного общества «Альфа-Банк», платежным поручением № 24 от 25 января 2017 года на сумму 60 409 рублей с назначением платежа «Оплата за насосы и клапаны по счету № 53 от 24.01.2017, в том числе НДС 9214,93 руб.», на счет общества с ограниченной ответственностью «Пром То «Кит», открытый в Красноярском отделении № 8646 публичного акционерного общества «Сбербанк России», по платежному поручению № 29 от 25.01.2016 на сумму 385 400 рублей с назначением платежа «Предоплата за теплообменник и насос по счету № КтП0000001 от 25.01.2017, в том числе НДС 58789,83 руб.», на счет общества с ограниченной ответственностью «Крис», открытый в Филиале публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск, по платежному поручению № 27 от 25.01.2017 в сумме 500 000 рублей с назначением платежа «Перечисление по договору займа № 02-2017 от 24.01.2017, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий, полагая что, поскольку оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности банка и совершены в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, в результате некоторым из кредиторов оказано большее предпочтение, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал  абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 845, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых платежей, как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, недействительными.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 28 апреля 2018 года оставил без изменения определение суда.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 09.02.2017. 

Оспариваемые банковские операции совершены 25.01.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). 

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых банковских операций, установив, что к моменту их совершения отсутствовали запрет на прием и осуществление по корреспондентским счетам банка платежей на счета клиентов (физических и юридических лиц), а также неисполненные требования иных клиентов банка, суд первой инстанции, пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, что оспариваемые банковские операции являются обычной хозяйственной деятельностью банка-должника в силу закона (статьи 845, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводу конкурсного управляющего о наличии скрытой картотеки со ссылкой на платежное поручение № 24 от 25 января 2017 года (плательщик «Сибстроймонтаж»), а также на обращение  общества с ограниченной ответственностью «КСК-13», поступившее в интернет-приемную Банка России, была дана надлежащая оценка. 

Как установили суды, указанное платежное поручение поступило в банк на исполнение 26.01.2017 (согласно сведений в графе «поступило в банк»), и при таких обстоятельствах не может рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии неисполненных требований клиентов банка на дату совершения оспариваемого платежа. Иные платежные поручения, представленные в материалы, дела датированы 26 и 27 января 2017 года, в связи с чем, также не могут рассматриваться в качестве доказательств, указывающих на наличие «скрытой картотеки» по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа (25.01.2017). Обращение, поступившее в интернет-приемную Банка России, на которое ссылается конкурсный управляющий, в отсутствие доказательств того, что изложенные в нем факты нашли свое подтверждение, также не может быть принято во внимание.

Выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве), а также свидетельствующих о том, что на момент их совершения (25.01.2017) у банка имелась «скрытая» картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами, основаны на оценке представленных доказательств и соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств Федеральной налоговой службе во исполнение обязанности ООО «ТИС» по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога за 4 квартал 2016 года, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку, анализ представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ответчика за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 показал, что счет ответчика использовался последним и ранее в целях оплаты обязательных налоговых платежей. С учетом установленных налоговым законодательством налоговых периодов, правил расчета сумм налогов, подлежащая перечислению в бюджет сумма налога по итогам налогового периода не является фиксированной и может различаться.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что иные оспариваемые банковские операции по оплате за поставку оборудования и перечислению займа выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности также подлежат отклонению.

Как установлено судами и следует из материалов дела счет ответчика использовался последним и ранее в целях проведения платежей, аналогичных спорным, сумма перечисленных денежных средств по оплате труб, переходов, насосов, клапанов, теплообменника а также по перечислению денежных средств по договору займа не превышала один миллион рублей без учета иных, не взаимосвязанных с ними операций.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года по делу № А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская 

И.Н. Умань