﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10217/2020(3)-АК

Дело № А50-30374/2019

11 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чухманцева М.А.,

судей  				Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Пинаевой Я.С.: Ханжин А.В., паспорт, доверенность от 18.03.2020, диплом, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пинаевой Яны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 апреля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Шелеманова Михаила Александровича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-30374/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Пинаева Михаила Александровича (ОГРНИП 305592012600520, ИНН 592000171836),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пермского отделения № 6984 (далее – Банк) о признании Пинаева Михаила Александровича (далее – должник, Пинаев М.А.) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.11.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Пинаева М.А. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шелеманов Михаил Александрович (далее – Шелеманов М.А.), член Ассоциации МСРО «Содействие».

Судебное заседание по утверждению плана реструктуризации долгов и отчета финансового управляющего назначено на 06.04.2020.

Определениями от 29.04.2020, 15.06.2020 судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Финансовый управляющий и заявитель по делу о банкротстве ходатайствовали о введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 Пинаев М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Шелеманов М.А., член Межрегиональной СРО АУ «Содействие». 

Финансовый управляющий Шелеманов М.А. 20.04.2021 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 

1)	временного ограничения права на выезд гражданина Пинаева М.А. из Российской Федерации; 

2)	запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию недвижимого имущества в составе:

- нежилое помещение, площадь 22 кв.м, кадастровый                                        № 59:12:0010403:120, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Горького,                д. 10/1;

- здание, кадастровый № 50:08:0000000:141412, адрес: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос., д. Воронино, ул. Средняя Клубная, д. 9;

- здание, кадастровый № 50:11:0000000:48247, адрес: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос., д. Воронино, ул. Средняя Клубная, д. 9;

- земельный участок, кадастровый № 50:08:0050421:157, адрес: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос., в районе                    д. Воронино, уч-к 93.

3) запрета ГУ МВД России производить регистрацию автотранспортных средств в составе:

- Porsche Cayenne Turbo S, 2015 года выпуска, государственный знак Т777ЕК 59;

- Porsche 911 Carrera, 2013 года выпуска, государственный знак О321ОО59.

4) запрета Государственной инспекции по маломерным судам производить регистрацию маломерного судна 2010 года выпуска, модель AQWADOR 32C, пассажировместимость 12 чел., регистрационный № Р92-39Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия (регистрация прав собственности, перехода права, обременении и иные) в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение, площадь 22 кв.м, кадастровый                                        № 59:12:0010403:120, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Горького,                д. 10/1;

- здание, кадастровый № 50:08:0000000:141412, адрес: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос., д. Воронино, ул. Средняя Клубная, д. 9;

- здание, кадастровый № 50:11:0000000:48247, адрес: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос., д. Воронино, ул. Средняя Клубная, д. 9;

- земельный участок, кадастровый № 50:08:0050421:157, адрес: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос., в районе                    д. Воронино, уч-к 93.

Запретить РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- Porsche Cayenne Turbo S, 2015 года выпуска, государственный знак Т777ЕК 59;

- Porsche 911 Carrera, 2013 года выпуска, государственный знак О321ОО59.

Запретить Государственной инспекции по маломерным судам производить регистрацию маломерного судна 2010 года выпуска, модель AQWADOR 32C, пассажировместимость 12 чел., регистрационный № Р92-39Л.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пинаева Я.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части принятия обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия (регистрация прав собственности, перехода права, обременении и иные) в отношении следующего имущества: нежилое помещение, площадь 22 кв.м, кадастровый № 59:12:0010403:120, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Горького, д. 10/1; здание, кадастровый № 50:08:0000000:141412, адрес: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос., д. Воронино, ул. Средняя Клубная, д. 9; здание, кадастровый № 50:11:0000000:48247, адрес: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос., д. Воронино, ул. Средняя Клубная, д. 9; земельный участок, кадастровый № 50:08:0050421:157, адрес: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос., в районе д. Воронино, уч-к 93. Запрета РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Porsche Cayenne Turbo S, 2015 года выпуска, государственный знак Т777ЕК 59; Porsche 911 Carrera, 2013 года выпуска, государственный знак О321ОО59. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в указанной части. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не приводит никаких доказательств, которые бы указывали на основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание два обстоятельства: во-первых, сделка была совершена за пределами сроков ее оспаривания, предусмотренных Законом о банкротстве; во-вторых, после перехода прав собственности на указанное имущество в результате заключения брачного договора до настоящего времени Пинаева Я.С. не предпринимала никаких действий, направленных на отчуждение имущества, указанного в заявлении финансового управляющего. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До судебного заседания от Пинаевой Я.С. также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного ей срока апелляционного обжалования. Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ в отсутствие возражений других участников спора, апелляционный суд удовлетворил ходатайство, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы (вынесено протокольное определение) и приступил к рассмотрению апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель Пинаевой Я.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 90 названного Кодекса, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 вышеназванного Постановления.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела судом рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного между супругами Пинаевым М.А. и Пинаевой Я.С., по результатам рассмотрения которого спорное имущество может быть признано совместно нажитым имуществом и включено в конкурсную массу должника. 

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного требования, являются разумными, соразмерными и обоснованными, направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц, и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ, а также являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения обособленного спора судебного акта, являются временным ограничением по распоряжению имуществом и не препятствуют пользованию таковым.

Материалами дела доказано наличие в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии спорных обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего супруге должника на сегодняшний день движимого и недвижимого имущества. 

Доводы апелляционной жалобы Пинаевой Я.С. о том, что финансовым управляющим Шелемановым М.А. не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер и не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба, подлежат отклонению.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что супругой должника могут быть в любое время до рассмотрения обособленного спора и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, совершены действия по отчуждению спорного имущества, которое может быть признано совместно нажитым и включено в конкурсную массу должника.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении спорного имущества.

Следует также отметить, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении заинтересованным лицом соответствующих обоснований и доказательств, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права; содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по делу № А50-30374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Г.Н. Мухаметдинова