АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25904/2022

Дело № А57-24461/2021

г. Казань

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А57-24461/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

31.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее – Агентство по взысканию долгов) с заявлением о восстановлении срока и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 502 081,58 руб., из которых: 51 214,06 руб. – основной долг, 19 850,57 руб. – проценты, 431 016,95 руб. – пени, штрафы, неустойка, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 требования Агентства по взысканию долгов в размере 502 081,58 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым требования Агентства по взысканию долгов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 502 081,58 руб., из которых: 51 214,06 руб. – задолженность основному долгу, 19 850,57 руб. – проценты, 431 016,95 руб. – пени, штрафы, неустойка. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 отменить в полном объеме, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 20,3 процентов годовых. Согласно, условиям договора заем предоставлен на 48 месяцев.

ФИО1 уклонялся от исполнения своих обязательств по кредитному договору № 

<

***>, тем самым нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 87 004,51 руб. 02.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области вынесен судебный приказ по делу № 2-609/2017, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 87 004,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405 руб.

Банк заключил договор уступки прав требований от 21.06.2019 № ПЦП13-18 по денежным обязательствам физических лиц с Агентством по взысканию долгов.

Агентство по взысканию долгов уведомило должника ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований, данный факт подтверждается реестром почтового отправления от 19.08.2019.

21.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области вынесено определение о замене стороны по делу № 2-609/2017 на Агентство по взысканию долгов.

27.12.2019 Агентство по взысканию долгов направило заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу от 02.05.2017 № 2-609/2017 в Саратовский РОСП Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 29.01.2022 № 16(7217) (номер объявления 77232420524), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 21.01.2022 № 8062712.

Реестр требований кредиторов закрыт 29.03.2022.

31.05.2022 Агентство по взысканию долгов направило в Арбитражный суд Саратовской области заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 502 081,58 руб. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из позиции кредитора, о введении в отношении должника процедуры банкротства Агентство по взысканию долгов узнало из информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее  УФССП России) об окончании исполнительного производства от 20.01.2020 № 3195/20/64033-ИП, которое окончено 15.02.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  Закон об исполнительном производстве). В адрес взыскателя не поступало постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, как не поступало информации и от финансового управляющего должника о прекращении исполнительного производства, поступлении исполнительного листа и возможности предъявления требования кредитора к должнику в реестр требований.

Суд первой инстанции, признавая требования Агентства по взысканию долгов в размере 502 081,58 руб., из которых: 51 214,06 руб. – основной долг,  19 850,57 руб. – проценты, 431 016,95 руб. – пени, штрафы, неустойки, обоснованными и подлежащими включению за реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что эти требования не являются текущими, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,  а также расчетом кредитора, который проверен судом и признан верным, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены. Вместе с тем, требование предъявлено 31.05.2022, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в установленные законом сроки, в адрес Банка 14.02.2022 было направлено уведомление-запрос о введении процедуры, 21.02.2022 уведомление было получено адресатом – Банком, в адрес финансового управляющего от Банка заявление о процессуальном правопреемстве не поступало.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования как опоздавшие, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывал кредитор при своем обращении в суд первой инстанции, сведения  о введении в отношении должника процедуры банкротства и об окончании 15.02.2022 исполнительного производства № 3195/20/64033-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, он узнал из информации, размещенной на официальном сайте УФССП России, вместе с тем, ни должник, ни финансовый управляющий информацию о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО1 в Агентство по взысканию долгов не направляли, постановление о прекращении исполнительного производства кредитор также не получал, в связи с чем был лишен информации о возможности предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в предусмотренный законом срок.

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не только момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, но и обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Суд должен выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю либо поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов: уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним изыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом: исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями арбитражному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 59), поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, получивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2) по делу № А40-43851/2016).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности Агентства по взысканию долгов о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Исходя из смысла пункта 15 постановления № 59 срок подлежит исчислению с даты фактического получения кредитором постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительным листа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Агентство по взысканию долгов уведомило должника ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований, данный факт подтверждает реестром почтового отправления от 19.08.2019. Вместе с тем, в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в качестве кредитора указал Банк, при этом Агентство по взысканию долгов среди кредиторов не указано.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 15.02.2022 Гагаринским районным отделением судебных приставов г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства 3195/20/64033-ИП от 20.01.2020 39737/17/64033-СД и о передаче исполнительного листа финансовому управляющему в связи с признанием должника банкротом. Вместе с тем, доказательств того, что финансовый управляющий уведомил взыскателя – Агентство по взысканию долгов о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие уведомления финансового управляющего в адрес Агентства по взысканию долгов, срок на предъявление требования кредитором не может считаться пропущенным, в связи с чем, ошибочно заявленное ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока в принципе не подлежало рассмотрению судом первой инстанции и тем более отклонению.

Принимая во внимание, что кредитор о возбуждении дела о банкротстве не был уведомлен ни со стороны судебного пристава-исполнителя, ни со стороны финансового управляющего, установив, что в материалы дела не представлено уведомление финансового управляющего в адрес кредитора с разъяснениями права на предъявление требования, учитывая отсутствие доказательств того, что кредитору было известно о необходимости предъявления требования ранее получения уведомления, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора считается заявленным в пределах установленного срока и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом, в том числе исполнительным производством.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А57-24461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи     Р.В. Ананьев

 

В.А. Карпова