АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-9805/23  

Екатеринбург 05 марта 2024 г. Дело № А60-20277/2023 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи  Краснобаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество  "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-20277/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2023 по тому же делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без  извещения сторон.  

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к акционерному обществу  "ОМК Стальной путь" (далее – общество "ОМК Стальной путь") с  требованием о взыскании убытков в сумме 423 976 руб. 77 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции 19.06.2023 путем подписания резолютивной  части вынесено решение, согласно которому, исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в  сумме 47015 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 1273 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Далее, судом первой инстанции по своей инициативе 30.06.2023  изготовлено мотивированное решение.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество "РЖД", не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и  постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное  

применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой  давности не пропущен с учетом применения правил об исчислении срока  исковой давности по регрессным обязательствам и исходя из того, что право  на регрессное требование возникло у истца с момента исполнения  обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением  по делу № А40-133185/2021.  

По мнению заявителя жалобы, предметом настоящего спора является  требование о взыскании убытков в связи с превышением объема  выполненных работ, проведённого субподрядчиком обществом  "ОМК Стальной путь". Основанием для предъявления искового заявления,  послужило выполнение со стороны субподрядчика более дорогостоящего  вида ремонта, а не текущего, объем и стоимость которого значительно  меньше.  

Заявитель жалобы также полагает, что выводы судов по делу   № А40-133185/2021, имеют в настоящем деле преюдициальное значение.  

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОМК Стальной путь"  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие  в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции  и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных  названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  названной статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при  рассмотрении спора, 17.12.2019 между обществами "РЖД" (заказчик) и  "ВРК-3" (с 15.04.2021 именуемое общество "ОМК Стальной путь",  подрядчик) заключен договор № 3668350 на ремонт запасных частей  грузовых вагонов (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется  оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту запасных  частей грузовых вагонов на ремонтных предприятиях Подрядчика, включая  для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного  подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества  "РЖД" (приложение N 3 к договору). Работы выполняются в вагонных депо  Подрядчика, наименования которых указаны в Приложении № 1 к Договору.  

Согласно пункту 1.3 и пункту 4.1.1. Договора Подрядчик обязан  производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями:  Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному  транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017   № 67); "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по  деповскому ремонту", "Общее руководство по ремонту тормозного  оборудования вагонов" № 732-ЦВЦЛ, утв. на 54 Совете по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;"Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства  подвижного состава железных дорог", утв. на 53 Совете по  железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и  иными действующими нормативными документами МПС России и  документами Заказчика силами предприятия Подрядчика; - иными  действующими нормативными документами МПС России и внутренними  документами Заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта  запасных частей.  

Пунктом 3.3. Договора определено, что сдача Подрядчиком  выполненных работ и их приемка Заказчиком на основании акта формы  ФПУ-26 с приложением акта приема-передачи колесных из ремонта,  составленного по форме приложения № 7 к Договору.  

В рамках заключенного между истцом и обществом "РК "Новотранс"  договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов  от 22.01.2014 № ТОРЦДИЦВ/1, истцом, в лице ВЧДЭ, входящем в структуру  Свердловской дирекции инфраструктуры составлены и переданы ответчику  необходимые документы, в том числе, акты формы ВУ-23 и акты браковки,  согласно которым грузовые вагоны, принадлежащих обществу  "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном  основании отцеплены в текущий ремонт по неисправностям колесных пар  "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса"  (код 107 по КЖА 2005 05).  

По указанным неисправностям истцом забракованы 44 колесные пары,  которые переданы ответчику по актам приема-передачи колесных пар в  ремонт для проведения ремонта по заключенному между истцом и  ответчиком Договору.  

Список забракованных вагонов и колесных пар содержится в  Приложении № 1 к исковому заявлению.  

При исполнении своих обязательств в рамках Договора ответчиком  выполнен средний ремонт спорных 44 колесных пар.  

Истец также отметил, что не согласившись с проведением среднего  ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта,  собственник вагонов (общество "РК "Новотранс") обратился в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества "РЖД"  убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар;  решением по делу № А40-133185/2021 от 12.04.2022, оставленным в силе  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022,  удовлетворены исковые требования общества "РК "Новотранс" к обществу  "РЖД" о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью среднего и  текущего ремонтов колесных пар, в размере 630 001 руб., а также расходы по  госпошлине в размере 15 600 руб.  

В рамках дела № А40-133185/2021 судом установлено, что в ходе  проведения текущего отцепочного ремонта вагонов подрядчиком  неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение  требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) вместо  регламентированного текущего ремонта спорных колесных пар произведен  средний ремонт.  

Суд по указанному делу указал, что раздел 8 "Колесные пары" РД 32  ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий  отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится  в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Согласно Таблице Б.1  Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин  любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности  катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы). Случаи, при  которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны  в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим. При  этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких  неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых  требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего  документа).  

Судом также сделан вывод, что безосновательное проведение среднего,  а не текущего ремонта колесных пар, противоречит нормативным  требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным  действием Подрядчика, повлекло за собой нарушение прав Заказчика и  несения им убытков.  

Истец указал, что инкассовым поручением от 06.12.2021 № 142  решение суда по делу № А40-133185/2021 исполнено истцом в полном  объеме. Так, общая сумма, взысканных в пользу общества "РК "Новотранс"  денежных средств с общества "РЖД", вытекающих из деятельности  

Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения  Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества "РЖД" по 44  колесным парам составила 413732 руб. - убытки, 10 244,77 руб. - расходы на  оплату госпошлины (распределена пропорционально), всего  423 976 руб. 77 коп.  

Согласно п. 9.9 договора подрядчик несет ответственность за  определение необходимого вида ремонта для запасных частей.  

В рамках настоящего дела общество "РЖД" обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  "ОМК Стальной путь" с требованием о взыскании убытков в сумме  423 976 руб. 77 коп.  

Судом первой инстанции требования удовлетворены в части  (в отношении ремонта вагонов №№ 53838728, 60378247, 56989734, 57953374,  59716431, согласно актам выполненных работ формы ФПУ-26 № 192  от 18.03.2020, № 204 от 23.03.2020, № 96 от 30.03.2020, № 87 от 18.03.2020),  установлено, что размер убытков в связи с ремонтом колесных пар составил  47 015 руб. (9403 руб. *5).  

При этом в удовлетворении требования в части взыскания убытков в  сумме 10 244 руб. 77 коп. (госпошлина за подачу искового заявления по делу   № А40-133185/2021) суд отказал, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями  ответчика. Суд исходил из того, что данные расходы возникли по вине  самого истца в связи с неисполнением требований своего контрагента (истца  по делу № А40-133185/2021) в добровольном порядке,  

В отношении требования о взыскании убытков в отношении 39-ти  колесных пар, суд первой инстанции отказал в связи с принятием заявления  ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не  обжалуется.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или  

совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало  или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

При рассмотрении спора судами установлено, что первопричиной  возникновения спорных убытков явился неправильный, по мнению истца,  выбор ответчиком вида ремонта 44 колесных пар, в противоречие условиям  Договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов,  будучи противоправным действием ответчика, что повлекло за собой  нарушение прав истца и несения им убытков, выраженные в разнице между  стоимостью среднего и текущего ремонта по каждой колесной паре в размере  9403 руб., в сумме 423 976 руб. 77 коп.  

Разрешая спор, судами установлено, что общество "РЖД" приняло  от общества "ОМК Стальной путь", указанные в расчете исковых  требований, отремонтированные средним ремонтом в день составления акта  о выполненных работах (оказанных услугах). Общество "РЖД" из  содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о  нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и  о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 18.04.2023, в связи с чем  по 39 колесным парам вывод суда первой инстанции о том, что истцом  пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, о котором  заявлено ответчиком с учетом 30-ти дневного срока на досудебное  урегулирование, верен.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом  пропущен срок исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 199, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика  ответственности в виде возмещения убытков.  

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не  пропущен с учетом применения правил об исчислении срока исковой  давности по регрессным обязательствам и исходя из того, что право на  регрессное требование возникло у истца с момента исполнения обязанности,  возложенной на него вступившим в законную силу решением по делу   № А40-133185/2021, судом кассационной инстанции отклоняются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим  лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных  трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и  

т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе  является деликтным требованием, которое может быть предъявлено  исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано  нарушителем/причинителем вреда.  

Между тем, в судебных актах по делу № А40-133185/2021 не имеется  выводов о причинении обществом "ОМК Стальной путь" вреда/о нарушении  им договора, (стороной которого общество "ОМК Стальной путь" не  является), обстоятельства причинения обществом "ОМК Стальной путь"  вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, общество  "ОМК Стальной путь" не признавалось лицом, причинившим вред обществу  "Ремонтная компания "Новотранс", доказательств иного не предоставлено.  

В рамках дела № А40-133185/2021 ответчик по настоящему делу не  входил в состав участников спора; кроме того, в рамках настоящего дела,  общество "РЖД" предъявляет к ответчику деликтное требование и ссылается  на иной договор (заключенный между ответчиком и обществом "РЖД").  Соответственно, в настоящем деле предмет и основание иска иные, чем в  деле № А40-133185/2021, равно, как и иной состав участников, в свою  очередь, АО "ОМК Стальной путь" не будучи участником спора по делу   № А40-133185/2021, не участвуя в рассмотрении дела было лишено  возможности на заявление и обоснование своей позиции.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что нормы права, регулирующие ответственность вследствие причинения  вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), к данным  правоотношениям не применяются.  

Определение истцом начала течения срока исковой давности с момента  установления судебным актом по делу № А40-133185/2021 факта  неправомерного проведения среднего ремонта колесных пар, и, тем более, с  момента исполнения решения суда, основано на ошибочном толковании  норм материального права.  

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования  заявлены за пределами срока исковой давности, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска.  

Кроме того, разрешая спор, судами проанализированы и приняты во  внимание условия договоров, в том числе пункты 2.3, 4.3.1, согласно  которым истец перед подписанием акта выполненных работ и приемкой  заведомо знал о необходимости проведения среднего ремонта колесных пар и  о стоимости ремонта на основании расчетно-дефектных ведомостей. При  этом, доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ  ответчик действовал с нарушением условий договора, инструкций,  регламентов, технических правил судами не установлено, иного из  материалов дела не следует.  

Учитывая, что перечень необходимых работ предварительно  согласован сторонами договора подряда, акт предварительного осмотра и  ремонта колесных пар подписан представителем общества "ОМК Стальной  путь" и двумя представителями общества "РЖД", что свидетельствует о том,  что даже на стадии выполнения среднего ремонта колесных пар общество  "РЖД" знало о том, какой вид ремонта будет выполнен, согласовало  проведение среднего ремонта колесных пар, поэтому общества  "ОМК Стальной путь", выполняя средний ремонт колесных пар, действовало  в строгом соответствии не только с технической регламентирующей  документацией, но и с указаниями Заказчика по договору подряда, срок  исковой давности следует исчислять не позднее даты подписания акта  приема-передачи колесных пар из ремонта с актом о выполненных работах.  

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов по делу   № А40-133185/2021, имеют в настоящем деле преюдициальное значение,  были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены,  поскольку по делу № А40-133185/2021 стоимость ремонта взыскана с  общества "РЖД", общество "ОМК Стальной путь" не привлечено к участию в  данном деле и не являлось стороной договора, заключенного с обществом  "РК "Новотранс".  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу   № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу   № 303-ЭС15-16010).  

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным  судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий  по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  обоснованно указал, что выводы суда по делу № А40-133185/2021 являются  правовой квалификацией рассматриваемых отношений, никак не связанных с  

отношениями сторон по настоящему спору, в связи с этим не имеют  преюдициального значения для рассматриваемого спора.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций  при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их  отмены.  

Доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле  доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за  рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции").  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении  кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Российские  железные дороги" - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу   № А60-20277/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" – без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его  принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит.  

Судья И.А. Краснобаева