АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-7619/2021

г. Тверь

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 23.08.2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект», город Томск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  взыскании 343 478 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект», город Томск (далее – «ответчик») о взыскании 343 478 руб. 05 коп., в том числе: 332 973 руб. 25 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №03-20/СМО от 11.12.2019г., 10 504 руб. 80 коп. - неустойка, начисленная за период с 21.04.2021г. по 03.06.2021г. на основании п.5.4 указанного договора.

Определением суда от 17.06.2021г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

09 июля 2021 года от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ООО «Строительная компания «Стройкомплект» просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что сумма 332 973 руб. 25 коп. была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 700 от 03.06.2021г. на сумму 100 000 рублей, № 741 от 15.06.2021г. на сумму 232 317,25 рублей и № 788 от 23.06.2021г. на сумму 656 рублей, до обращения истца в суд. Ответчик указал, что в настоящее время согласно акту сверки взаимных расчётов имеется задолженность истца ООО «Снабсибэлектро» перед ООО «Строительная компания «СтройКомплект» в размере 3 920,02 рублей, что сторонами не оспаривается. 

Относительно требований по взысканию пени за просрочку платежей в размере 10 504,80 рублей ответчик сообщил, что указанная сумма в настоящее время оплачена в полном объеме (с учётом ранее внесенной суммы в размере 3 920,02 рублей), что подтверждается платежным поручением № 113 от 09.07.2021г. на сумму 6 584,78 рублей.

05 августа 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит принять отказ ООО «Снабсибэлектро» от иска в части взыскания основного долга в сумме 332 973 руб. 25 коп. и неустойки в размере 6 584 руб. 78 коп., производство по делу в этой части прекратить, взыскать с ответчика 3 920 руб. 02 коп. - неустойка, начисленная за период с 21.04.2021г. по 03.06.2021г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №03-20/СМО от 11.12.2019г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд определил: поскольку отказ истца от исковых требований по иску в  части взыскания основного долга в размере 332 973 руб. 25 коп., неустойки в размере 6 584 руб. 78 коп. не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, поэтому судом принимается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки до суммы 3 920 руб. 02 коп., поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Решением от 23.08.2021г. (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд:

- принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания основного долга в сумме 332 973 руб. 25 коп. и неустойки в размере 6 584 руб. 78 коп., производство по делу в этой части прекратил;

- взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект», город Томск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 3 920 руб. 02 коп. - неустойка, начисленная за период с 21.04.2021г. по 03.06.2021г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №03-20/СМО от 11.12.2019г.; 6 996 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

- выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 012 руб. коп., уплаченной платежным поручением №2520 от 03.06.2021г

25 августа 2021 года (принято судом 02 сентября 2021г.) от ответчика поступило ходатайство об  изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В связи с вышеизложенным, судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Из материалов дела следует, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №03-20/СМО от 11.12.2019г. (далее – договор), согласно п.1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.4.2 (а) договора, датой поставки товара, при доставке транспортом Продавца считается дата разгрузки на складе Покупателя.

Момент поставки товара подтверждается, в том числе, отметкой о получении товара на УПД Продавца, заверенной печатью Покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно Покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати (п.4.4 (б)).

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере  3 000 000 рублей (п.5.2).

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал в период с 19 февраля 2021 года по 03 марта 2021 года ответчику по УПД (л.д. 19-29) товар.

Ответчик оплату товара произвел несвоевременно, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.4 договора №03-20/СМО от 11.12.2019. за период с 21.04.2021г. по 03.06.2021г. в сумме 3 920 руб. 02 коп. (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №03-20/СМО от 11.12.2019г., в Арбитражный суд Тверской области.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №03-20/СМО от 11.12.2019г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №03-20/СМО от 11.12.2019г., УПД (л.д. 19-29), претензией истца, платежными поручениями  ответчика, а так же иными материалами дела, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты переданного истцом по договору и УПД товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору №03-20/СМО от 11.12.2019г. явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 21.04.2021г. по 03.06.2021г. в сумме 10 504 руб. 80 коп. на основании пункта п.5.4 договора №03-20/СМО от 11.12.2019г., а с учетом частичной оплаты составила сумму 3 920 руб. 02 коп.  

Исследовав расчет неустойки истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора №03-20/СМО от 11.12.2019г. и ст. ст. 314, 486 ГК РФ. 

Доводы ответчика об оплате неустойки в полном объеме являются необоснованными, поскольку истцом при расчете исковых требований в этой части учтена оплата по платежному поручению №113 от 09.07.2021г. на сумму 6 584 руб. 78 коп., указанная сумма исключена из размера исковых требований. В части предъявленной к взысканию неустойки в размере 3 920 руб. 02 коп. ответчиком не представлено надлежащих доказательств ее оплаты. Документов, свидетельствующих об оплате данной суммы, на что указывает ответчик в отзыве на иск, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком в размере 3 920 руб. 02 коп. – отсутствуют первичные документы, подтверждающие данный долг, платежные документы о ее перечислении, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2021г. истцом не подписан.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 21.04.2021г. по 03.06.2021г., начисленной на основании п.5.4 договора №03-20/СМО от 11.12.2019., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в оставшейся непогашенной части в сумме            3 920 руб. 02 коп.

Согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 332 973 руб. 25 коп., неустойки в размере 6 584 руб. 78 коп. в связи с удовлетворением данных требований ответчиком, в том числе, в размере 239 558 руб. 03 коп. после обращения его в арбитражный суд (03.06.2021г.) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (17.06.2021г.), что подтверждается платежными поручениями №741 от 15.06.2021г. на сумму 232 317 руб. 25 коп., №788 от 23.06.2021г. на сумму 656 руб. 00 коп., №113 от 09.07.2021г. на сумму 6 584 руб. 78 коп.,  следовательно, госпошлина по иску с данной суммы, уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением №2520 от 03.06.2021г., относится судом на ответчика и подлежит взысканию в размере 6 884 руб. 00 коп. с последнего в пользу истца.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с изложенным, удовлетворением иска в части неустойки, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 6 996 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

С учетом изложенного,  поскольку основной долг в размере 100 000 руб. 00 коп. оплачен ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (03.06.2021г.) платежным поручением №700 от 03.06.2021г., истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 012 руб. 00 коп. (70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, исчисленной  с заявленной суммы по иску (2 874 руб. 00 коп.), а 30% в сумме 862 руб. 00 коп. не возвращается), которая была перечислена им по платежному поручению №2520 от 03.06.2021г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 151, 167-171, 176, 226-229, п. 4 ч. 1 ст. 150  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания основного долга в сумме 332 973 руб. 25 коп. и неустойки в размере 6 584 руб. 78 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект», город Томск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 3 920 руб. 02 коп. - неустойка, начисленная за период с 21.04.2021г. по 03.06.2021г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №03-20/СМО от 11.12.2019г.;

- 6 996 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 012 руб. коп., уплаченной платежным поручением №2520 от 03.06.2021г

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:                В.А.Рощупкин