СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-637/2025(1)-АК

Дело № А71-17882/2021

21 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии в судебном заседании:  

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.10.2024; ФИО2, паспорт, доверенность от 11.10.2024, диплом;  

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2025,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2024 года по делу № А71-17882/2021 

по иску Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании ущерба, установил: 

Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление  

Росприроднадзора) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – ответчик, МУП «Ижводоканал», предприятие) о взыскании 8 780 187 руб. 99 коп. ущерба, причиненного водному объекту, как объекту окружающей среды.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2024), исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Ижводоканал» в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 905 555,78 руб. ущерба.  

Дополнительным решением суда от 28.11.2024 с Управления Росприроднадзора в пользу МУП «Ижводоканал» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 340 808,22 руб.  

Не согласившись с принятым решением суда, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит признать заключение эксперта № 181/16-2023 от 10.06.2024 недопустимым доказательством по делу; отменить решение суда.  

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы. Так апеллянт указывает на то, что эксперты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов, перед ними не ставился вопрос оценки деятельности лаборатории, правильности проведении анализов, оформлении результатов, отборов проб. Компетентность лабораторий подтверждена Аттестатами аккредитации, указанные аттестаты аккредитации с областью аккредитации с 2011 года имеется на сайте Росаккредитации.  

Соответствующие аттестаты аккредитации значатся на бланках протоколов и актов отбора проб, протоколов испытаний, имеющихся в материалах дела.  

Кроме того, указывает, что МУП «Ижводоканал» допускает сброс сточных вод через выпуск № 1 в р. Иж с превышением установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и количества загрязняющих веществ, лимита сброса. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2021 № 04-130/Пс по вышеизложенному факту предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.  

Акты отборов проб, протоколы анализов сточных и природных вод признаны допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения дел Первомайским районным судом г. Ижевска и Верховным Судом Удмуртской Республики о признании недействительным постановления от 19.05.2021.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025.  

МУП «Ижводоканал» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и  

обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2025 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 18.03.2025.  

Ответчиком представлены дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов, в том числе контррасчет размера вреда, причиненного водному объекту.  

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены, приложенные к дополнениям к отзыву документы, представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.  

Представители ответчика указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу и дополнений к нему, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом из материалов дела, в результате проведения плановой проверки в отношении МУП «Ижводоканал», Управлением Росприроднадзора установлен факт причинения вреда водному объекту по выпуску № 1 в р. Иж.  

Объектом контроля № 94-0118-001294-П являлся цех очистных сооружений канализации расположенный по адресу: УР, 

<

...>. Очистные сооружения канализации предназначены для очистки производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод. Проектная производительность очистных сооружений канализации по водоотведению - 256,0 тыс. м3/сут., фактическая 200,0 тыс. м3/сут.  

Водоотведение собственных сточных вод и сточных вод, принимаемых МУП «Ижводоканал» от абонентов, осуществляется в поверхностные водные объекты через организованный выпуск № 1 в р. Иж, расположенный на расстоянии 177,0 км. от устья водотока, на территории Первомайского района  

г. Ижевска, географические координаты места выпуска 56°47"34,1" с.ш., 53°13"23,0" в.д.  

Для осуществления сброса сточных вод в р. Иж МУП «Ижводоканал» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование № 477-с от 27.09.2019, сроком водопользования до 30.12.2023 МУП «Ижводоканал» имеет нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные приказом Камского БВУ № 233 от 02.12.2019. Кроме того, предприятием получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект № 331 от 30.12.2019.  

В ходе проверки проведен анализ выполнения предприятием условий - использования водного объекта, установленных п. 2.3 гл. 2. решения № 477-с от 27.09.2019 и установлено, что МУП «Ижводоканал» в установленном порядке согласована программа проведения измерений качества сточных (в том числе дренажных) вод сбрасываемых с Цеха ОСК МУП «Ижводоканал» в р. Иж на 2020-2023 гг. и программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в месте водопользования Цеха ОСК МУП «Ижводоканал» на 2020 - 2023 гг. (река Иж).  

В соответствии с указанными программами лабораторией технического контроля МУП «Ижводоканал» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.516858) и центром аналитического контроля МУП «Ижводоканал» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.514685) производятся отборы проб сточных вод, сбрасываемых в р. Иж и природной воды выше и ниже по течению.  

Проведен анализ сбрасываемых сточных вод через выпуск № 1 в р. Иж, за 1 квартал 2021 года, по результатам представленных протоколов КХА проб сточной воды лабораторией технологического контроля МУП «Ижводоканал», установлены превышения над утвержденным нормативом допустимого сброса, а также по лимиту сброса, установленный разрешением № 331 от 30.12.2019.  

В рамках проверки произведен контрольный отбор проб сточных вод сбрасываемых предприятием в р. Иж, а также природной воды в фоновом и контрольном створах.  

Отборы проб проводились специалистами ЦЛАТИ по УР Можгинской территориальной лабораторией. Всего проведено три отбора проб сточной воды 18.03.2021, 25.03.2021, 01.04.2021; три отбора проб в контрольном створе природной воды в р. Иж и три отбора проб в фоновом створе природной воды в р. Иж, согласно датам отбора на выпуске.  

Отбор проб проводился совместно с лабораторией технологического контроля МУП «Ижводоканал», составлены протоколы взятия проб и образцов от 18.03.2021, 25.03.2021, 01.04.2021, в присутствии представителей предприятия. Кратность превышения концентрации загрязняющих веществ на выпуске над утвержденным нормативом допустимого сброса, составила по  

нефтепродуктам в 2,9 раза; БПКполн в 2,8 раза; хлориды в 1,3 раза; сухой остаток в 1,06 раза ХПК в 1,05 раза.  

Превышение фактически сброшенной массы над утвержденным нормативом допустимого сброса составила по: нефтепродуктам в марте на 388,8749 г/час больше утвержденного НДС; в апреле на 597,399 г/час больше утвержденного НДС; БПК полн в марте на 26827,645 г/час больше утвержденного НДС; в апреле на 24937,389 г/час больше утвержденного НДС; хлорид иону в марте на 46703,831 г/час больше утвержденного НДС. Кратность превышения над утвержденным лимитом сброса, составила по: аммоний-ион в 1,06 раз; нитрит-ион в 2,27 раза; железо в 1,19 раза; медь в 1,58 раза.  

На основании изложенного, Управлением Росприроднадзора установлен факт причинения вреда водному объекту в результате деятельности МУП «Ижводоканал» путем водовыпуска и сброса сточных вод в реку Иж с превышением естественного фона и установленных нормативов предельно-допустимых концентраций.  

Постановлением по делу об административном правонарушении № 04-130/Пс от 19.05.2021 по вышеизложенному факту МУП «Ижводоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 19-34). Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.08.2021 по делу 12-661/2021 постановление по делу об административном правонарушении изменено, административное наказание в виде штрафа снижено до 75 000 руб. (т. 1, л.д. 35-44).  

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 87 от 13.04.2009, истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, размер которого составил 8 780 187,99 руб.  

Управлением Росприроднадзора в адрес МУП «Ижводоканал» направлена претензия о возмещении вреда (исх. от 19.10.2021 № ИМ-02-12431).  

Требования претензии предприятием не исполнены, вред не возмещен, что послужило основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым иском.  

Судом по ходатайству ответчика с целью определения размера ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РБНЭО «Стандарт» ФИО5 и ФИО6  

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 905 555,78 руб., суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 77, 78, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 55, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежат изменению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2022 № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.  

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).  

Исходя из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.  

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде также закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного  

кодекса Российской Федерации. В силу статьи 69 названного Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, Постановлением от 04.11.2006 № 639 установило, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.  

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило такую Методику.  

В силу пункта 6 названной Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 17 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.  

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда водному объекту (реке Иж), в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями.  

Вместе с тем, в связи с возникшими у сторон разногласиями в отношении определения размера ущерба, судом была назначена по делу судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «РБНЭО «Стандарт» ФИО5 и ФИО6, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

1. Выполнить расчет размера вреда, причиненного водному объекту - р. Иж в период с 18.03.2021 по 01.04.2021 согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.  

2. Зависят ли общая эффективность работы очистных сооружений, и показатели загрязняющих веществ (в частности, БПК, нитрит-ион, ионы  

металлов (в том числе меди) в очищенной сточной воде от эффективности работы вторичных отстойников?  

3. В каких объемах и по какой стоимости (согласно актам выполненных работ формы КС2) строительно-монтажные работы по модернизации вторичных отстойников № 2 и № 3 могут быть зачтены в счет возмещения вреда водному объекту, в случае, если указанный вред был причинен?  

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «РБНЭО «Стандарт» № 181/16-2023 от 10.06.2024 вред окружающей среде исходя из проведенных аналитических исследований возможен к определению по показателю «взвешенные вещества» и составляет 905 555 руб. 78 коп., исходя из представленных для экспертизы документации расчет вреда по показателям «медь», «нитрит-ион» и «БПКполн» не представляется возможным; исходя из технологического процесса состава очистных сооружений, подтвержденного разрешительной природоохранной документацией, эксперт пришел к выводу, что работа вторичных отстойников в рассматриваемом случае, влияет на все показатели качества сбрасываемых сточных вод, в том числе на показатели «БГЖ», «медь» и «нитрит-ион»; строительно-монтажные работы исходя из представленных документов и подтвержденных платежными поручениями № 2976, 3199, 3350, 3349, 7942 затрат могут быть приняты к зачету на общую сумму 49 566 985 руб. 14 коп.  

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения по показателю «железо»: в связи с тем, что протоколы и акты отбора не содержат данных о приборах и сроках их поверки, применяемых при проведении исследований образцов, экспертом сделан вывод о невозможности подтвердить сопоставимость полученных результатов по показателю «железо общее» с нормируемыми показателями и для расчетов вреда данный показатель не принимается; по показателю «медь»: данных о том, что, при пробоподготовке производится фильтрация отобранного образца, не имеется, и эксперт пришел к выводу, что при проведении аналитических исследований лабораторий применен метод, не позволяющий определить показатель «медь» в растворенной форме, как требуется для целей сопоставимости при сравнении полученных результатов с нормативными (устанавливается норматив растворимых форм металлов), исходя из изложенного экспертом сделан вывод о применении ошибочной методики для целей определения показателя «медь» и невозможности участия данного показателя в расчетах вреда; по показателю «цинк»: протоколы и акты отбора не содержат данных о приборах и сроках их поверки, применяемых при отборе проб и проведении исследований образцов, что является нарушением требований нормативно-технической документации и не позволяет экспертам установить достоверность внесенных данных в протокол результатов в связи с чем для целей расчетов вреда по показателю «цинк» данные протоколов экспертами не применяются; по показателю «никель»: в связи с тем, что протоколы и акты отбора не содержат данных о приборах и сроках их поверки, применяемых при отборе проб и проведении  

исследований образцов, экспертом сделан вывод о невозможности подтвердить сопоставимость полученных результатов по показателю «цинк» с нормативными. Расчет вреда по данному веществу не может быть произведен; по показателю «аммоний-ион»: при проведении сравнительного анализа выявлено, что средняя фактическая концентрация 0,57 мг/дм3 не превышает расчетную нормативную 0,7 мг/дм3, в связи с чем, эксперт пришел к выводу об отсутствии превышения нормативных требований в стоках по показателю «аммоний-ион»; по показателю «Химическое потребление кислорода (ХПК)»: исследование полученных результатов протоколов Можгинской территориальной лаборатории показало, что фактические показатели при сбросе сточных вод по данному загрязняющему веществу составили 23,9 мг/дм3, 15,4 мг/дм3 17,9 мг/дм3, превышение по данному показателю не выявлено; по показателю «нефтепродукты»: сравнительный анализ показал, что в данном конкретном случае по загрязняющему веществу «нефтепродукты» фактический показатель 0,07 мг/дм3 не превышает расчетный нормативный 0,105 мг/дм3, в связи с чем вред по нему не рассчитывается; по показателю «нитрат-ион»: в связи с тем, что результаты отбора 18 марта 2021 показали отсутствие превышения показателей над нормативными, а методика расчетов, принцип которых установлен Методикой 87 не содержат указаний о принятии в качестве исходных данных для расчета приблизительные цифры - «более 100» , а также, в связи с отсутствием трех определенных показателей с превышением нормативных, расчет вреда по данному веществу не производится; по показателю «сульфат-ион»: норматив установлен 100,000 мг/дм3, по результатам отбора определены показатели 66 мг/дм3, 107 мг/дм3, 109 мг/дм3, определение среднего показателя (66+107+109)/3 = 94 мг/дм3 показало отсутствие превышения средней фактической величины по сравнению с нормативом, а также отсутствуют три фактических показателя превышающих нормативный, расчет вреда по данному веществу не производится; по показателю «хлорид-ион»: норматив установлен 126,000 мг/дм3, по результатам отбора определены показатели 159,1 мг/дм3, 179 мг/дм3, 154 мг/дм3, определение среднего показателя (159,1+179+154)/3 = 164,030 мг/дм3, с учетом условий пункта 22 Методики 87, фоновая концентрация составит 126,000 мг/дм3 х 1,4= 176,4 мг/дм3, сравнительный анализ показал, что средний фактический показатель не превышает величину нормативных требований, расчет вреда по данному веществу не производится; по показателю «фосфаты (по фосфору)»: норматив допустимых сбросов установлен для вещества «фосфаты по фосфору» и составляет 0,200 мг/дм3, исходя из представленных для исследований протоколов Можгинской территориальной лаборатории был определен показатель «фосфат-ион» в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.11297 пунктом 3.1 которого установлено, что при проведении аналитических работ применяются средства измерений: спектрофотометр или фотоэлектроколориметр, однако протоколы результатов не содержат данных о примененном оборудовании и сроках их поверки, на основании изложенного  

эксперт пришел к выводу о невозможности произвести расчет по данному показателю; по показателю «сухой остаток»: установленный норматив составляет 688,000 мг/дм3, фактическое содержание в сточных водах при осуществлении сброса на момент проведения контрольных мероприятий составило 778 мг/дм3, 763 мг/дм3, 734 мг/дм3, средний допустимый показатель составил (778+763+734)/3=758,33 мг/дм3, нормативный показатель с учетом требований п.22 Методики 87 составляет 688,000 х 1,4 = 963,20 мг/дм3, таким образом средний фактический показатель не превышает допустимый нормативный показатель соответственно расчет вреда по данному веществу не производится; по показателю «АСПАВ - анионные поверхностноактивные вещества»: по данному показателю установлен норматив 0,1 мг/дм3, фактические данные на момент проведения проверочных мероприятий составили 0,08 мг/дм3, 0,085 мг/дм3, 0,072 мг/дм3, таким образом, по данному показателю превышения не выявлено; по показателю «нитрит-ион»: экспертом установлено, что один из результатов анализа исходя из протоколов Можгинской территориальной лаборатории по данному веществу не превышает нормативно установленный Сд (0,19 

<

 0,224), в связи с чем, по показателю «нитрит-ион» расчетов размера вреда произведен быть не может; по показателю «биохимическое потребление кислорода (ВПК)»: в силу невозможности определения коэффициента Киз эксперт пришел к выводу об исключении из расчета вреда показатель БПК полное; по показателю «взвешенные вещества»: исследования показали, что предприятие сбрасывает сточные воды с превышением установленного норматива 16,6 > 5,15, в связи с чем, экспертом принято решение о необходимости проведения расчетов размера вреда по показателю «взвешенные вещества».  

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «РБНЭО «Стандарт» № 181/16-2023 от 10.06.2024, установив, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено, суд пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного водному объекту, составляет 905 555 руб. 78 коп.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта № 181/16-2023 от 10.06.2024 ООО «РБНЭО «Стандарт» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ.  

В данном случае исследования и выводы эксперта по существу во многом представляют собой юридическую оценку имеющихся в материалах дела  

доказательств по вопросам, которые выходят за пределы специальных технических познаний эксперта и относятся к компетенции суда.  

Вместе с тем, исходя из смысла абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.  

Перед экспертами ставился вопрос о выполнении расчета размера вреда, причиненного водному объекту - р. Иж в период с 18.03.2021 по 01.04.2021 согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (Методика № 87).  

Управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненного р. Иж по следующим загрязняющим веществам: БПК5, нитритам и меди.  

В своем ответе на поставленный вопрос эксперты дают оценку деятельности Можгинской территориальной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому Краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в частности оформлении протоколов испытаний, ведение первичной документации в лаборатории. Так же рассмотрены протоколы Можгинской территориальной лаборатории по показателям металлов с точки зрения пробоподготовки (наличие либо отсутствие фильтрации перед проведением исследований) и сделан вывод о применении ошибочной методики для целей определения показателя медь, в связи, с чем эксперты указывают на невозможность расчета вреда по данному веществу.  

Однако, эксперты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов, перед экспертами не ставился вопрос оценки деятельности лаборатории, правильности проведении анализов, оформлении результатов, отборов проб.  

Кроме того, Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в марте-апреле 2021 года проведен отбор проб в рамках выездных проверок, проводимых Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении МУП «Ижводоканал». В рамках проверок Можгинской территориальной лабораторией параллельный отбор проб в соответствии с ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» не производился.  

В представленном заключении экспертизы проводится оценка протоколов испытаний Можгинской территориальной лаборатории на соответствие требованиям ГОСТ Р 58973-2020 «Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний», вместе с тем как верно указывает истец в жалобе, данный ГОСТ применяется с 01.07.2021. Таким образом, на момент отбора проб (18.03.2021-01.04.2021) требования ГОСТ Р 58973-2020 не действовали.  

В актах отбора Можгинской территориальной лаборатории по всем металлам имеются сноски «растворенные формы». Пробы профильтрованы в лаборатории в соответствии с методикой измерения.  

Гарантией доверия к результатам анализов (измерений) является, прежде всего то, что Можгинская территориальная лаборатория филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю», аккредитована в национальной системе аккредитации, лаборатория проходят процедуру подтверждения компетентности в установленные сроки.  

Наличие Аттестата об аккредитации свидетельствует, в первую очередь, о доверии к деятельности лаборатории и о признании результатов ее измерений в любых спорных случаях.  

Компетентность лабораторий подтверждена Аттестатами аккредитации, указанные аттестаты аккредитации с областью аккредитации с 2011 года имеется на сайте Росаккредитации. Соответствующие аттестаты аккредитации значатся на бланках протоколов и актов отбора проб, протоколов испытаний, имеющихся в материалах дела.  

Более того, как следует, из материалов дела, представленные акты отбора проб от 18.03.2021, 25.03.2021, 01.04.2021, протоколы результатов анализов сточных и природных вод от 18.03.2021, 25.03.2021, 29.03.2021, 01.04.2021, , 05.04.2021, 08.04.2021, 12.04.2021 признаны допустимыми и достоверными доказательствами причинения вреда водному объекту в рамках рассмотрения дел Первомайским районным судом г. Ижевска и Верховным Судом Удмуртской Республики о признании недействительным постановления от 19.05.2021.  

Таким образом, протоколы анализов сточных и природных вод по показателю медь применимы при расчете размера вреда, причиненного водному объекту р. Иж, расчет по показателю медь произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.  

Довод предприятия о том, что в проколах Можгинская территориальная лаборатория филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» отсутствуют данные по содержанию в пробах сточных вод нормируемого показателя «медь, растворимые в воде формы» судом апелляционной инстанции отклоняется. Разрешением № 331 от 30.12.2019 установлен норматив допустимого сброса (НДС) по показателю «медь» без указания на растворимую форму (т. 7 л.д. 140-141).  

Следовательно, истцом правомерно рассчитан размер вреда по показателю «медь», на основании протоколов Можгинской территориальной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю».  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно актам отбора проб, как указывалось выше, по всем металлам имеются сноски «растворенные формы». Таким образом, пробы по металлам, в том числе по меди, отбирались в растворенной форме, что соответствует нормативам  

допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденных приказом от 02.12.2019 № 233 (т. 7 л.д. 205).  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления Росприроднадзора о том, что по показателю нитрит-ион, экспертами ООО «РБНЭО «Стандарт» допущены ошибки, в части установленного норматива по данному показателю. Так эксперт указывает, что установленный норматив по данному веществу составляет 0,224 мг/дмЗ (стр. 44 заключения).  

Однако, разрешением № 331 на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект от 30.12.2019 установлена допустимая концентрация загрязняющих веществ по нитрит-иону на выпуске сточных вод в пределах лимита сброса 0,16 мг/дмЗ.  

В отобранных пробах сточной воды концентрация нитритов составляет: 

0,25 мг/дмЗ (Протокол № 48 от 29.03.2021), что превышает установленную в 1,56 раза (0,25 мг/дмЗ/0,16 мг/дмЗ).  

0,19 мг/дмЗ (Протокол № 51 от 05.04.2021), что превышает установленную в 1,19 раза (0,19 мг/дмЗ/0,16 мг/дмЗ);  

0,53 мг/дмЗ (Протокол № 54 от 08.04.2021), что превышает установленную в 3,31 раза (0,53 мг/дмЗ/0,16 мг/дмЗ).  

Как указывается в п. 1 раздела 1 разъяснений, направленных письмом Росприроднадзора от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794 - в соответствии с п. 22 Методики № 87 произведение расчета размера вреда, возможно при наличии не менее 3-х результатов анализов отобранных проб сточных вод, которыми зафиксированы превышения ПДК и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющего вещества во всех трех отобранных пробах сточных вод.  

Таким образом, во всех трех отобранных пробах имеются превышения над установленным лимитом.  

Довод ответчика о том, что результат одного из трех измерений нитрит-иона не превышает допустимую концентрацию, так как не учтен коэффициент 1,4, установленный Методикой № 87, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно п. 1 Методики № 87, она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).  

Пунктом 22 указанной методики, на который ссылается ответчик, установлено, что масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле, одним из значений которой является допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита.  

В этом же пункте данной методики указано, что допустимая концентрация вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4.  

Таким образом, указанный коэффициент применяется именно при исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, при определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод. Что и было сделано истцом при расчете размера заявленных требований (т. 1 л.д. 14)  

С учетом изложенного, расчет по показателю нитрит-ион произведен истцом в соответствии с Методикой № 87.  

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ссылка истца на разрешение № 333 от 30.12.2019 является опечаткой, поскольку разрешение № 333 у МУП «Ижводоканал» отсутствует и в материалах такого разрешение нет. Представители истца подтвердили, что в номере разрешения допущена опечатка, ответчику выдано разрешение № 331 от 30.12.2019. Представители ответчика также подтверждают отсутствие у общества иных разрешений, в том числе за № 333.  

По выводам эксперта об исключении из расчета вреда показателя БПК Управление Росприроднадзора указывает, что в соответствии с разъяснениями Минприроды России (органа, который утвердил Методику расчета размера вреда, причиненного водным объектам) от 15.06.2020 № 19-44/14444 (т. 3 л.д. 25) следует, что для загрязняющего вещества как БПК приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 класс опасности действительно напрямую не установлен.  

При этом в связи с тем, что БПК указывает на загрязненность сточных вод органическими веществами (трансформирующихся в водной среде путем гидролиза, окисления) при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие сброса данного вещества, класс опасности необходимо использовать как для кислот - стеариновой, уксусной и т.д., а именно 3, что и было сделано в расчете Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора.  

Довод ответчика о том, что ему установлен норматив по показателю БПКполн, при этом в протоколах Можгинской территориальной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» установлен показатель БПК5, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 23.2 Методикой № 87 при наличии данных о массе сброшенных органических веществ, выраженной в БПК5, производится пересчет этих данных в БПКполн по формуле № 13 с учетом коэффициента 1,43.  

При этом, несмотря на предложение ответчику представить контррасчет размера вреда, указанное в Определении апелляционного суда от 26.02.2025 об отложении судебного разбирательства, МУП «Ижводоканал» в указанной части свой расчет не представил.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет по показателю БПК произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в его выводах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что экспертами ООО «РБНЭО «Стандарт» поставленный судом вопрос о размере ущерба разрешен с нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы суда о размере вреда, причиненному водному объекту в сумме 905 555,78 руб.  

При этом, предприятием не оспаривается факт сброса в р. Иж загрязняющих веществ, в отношении которых предприятию установлены нормативы допустимых сбросов, с превышением предельно допустимых концентраций (по нефтепродуктам, БПКполн, хлоридам, сухому остатку, ХПК, аммоний-иону, нитрит-иону, по железу и по меди).  

Факт превышения вредных (загрязняющих) веществ подтвержден протоколами отбора проб воды.  

Повторно исследовав обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательств, в том числе акты отбора проб воды и соответствующие протоколы испытаний указанных проб, проверив представленный истцом расчет размера вреда на соответствие Методике № 87 и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 8 780 187,99 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.  

Приведенные в заявлении ответчиком доводы о наличии оснований для уменьшения размера ущерба на величину произведенных строительно-монтажных работ по модернизации вторичных отстойников № 2 и № 3, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Согласно п. 14. Методики в случае, выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или  

сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Таким образом, согласно п. 14 Методики к зачету фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в счет компенсации вреда, причиненного водному объекту, могут учитываться лишь те затраты, которые понесены в текущем году, на момент исчисления размера вреда (с 01.01.2021 по 01.04.2021). Вместе с тем, договор на выполнение строительных работ № 418-5У/21 заключен 19.04.2021, то есть после причиненного вреда, рассчитанного за период с 18.03.2021 по 01.04.2021, и следовательно, понесенные ответчиком затраты не могут быть приняты в счет возмещения размера вреда.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению относятся на ответчика и, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Также в соответствии со ст. 110 АПК, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 380 000, перечисленные на депозитный счет суда первой инстанции, подлежат отнесению на ответчика.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Управление Росприроднадзора освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2024 года по делу № А71-17882/2021 изменить, изложить резолютивную часть  

решения в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 780 187 (Восемь миллионов семьсот восемьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей 99 копеек ущерба.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 901 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот один) рубль 00 копеек государственной пошлины по исковому заявлению».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Е.М. Трефилова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна