Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело № А40-276377/19-3-1882

17.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению

ООО «МОССТРОЙСИТИ» (248012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к ЗАО «Домодедово Металл Центр» (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), ДОМ 11/10, КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 980 000 руб.

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 по дов. № 3 от 01.06.2019г. паспорт, диплом, 

От ответчика: ФИО3 по дов. № 17 от 17.07.2019г. удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО «Домодедово Металл Центр» в пользу ООО «МОССТРОЙСИТИ» суммы задолженности в  размере 1 080 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 5 900 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

 Как установлено судом, 21.12.2017г. между ООО "МОССТРОЙСИТИ" (далее - истец, Исполнитель) и ЗАО «Домодедово Металл Центр»  (далее - ответчик, Заказчик) был заключен Договор №ПСД-09-10/17 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, выполняемых и оплачиваемых в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему Договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами с согласованием ПСД в ГАУ МО (МОСОБЛЭКСПЕРТИЗА) (п. 2.1 Договора).

Цена Договора определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 2 900 00 руб. 00 коп., и включает в себя все расходы за изготовления необходимого количества экземпляров проектной документации, согласно Техническому заданию (Приложение №1) к настоящему Договору (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора Цена настоящего Договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его использования, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объеме выполнения работ. Цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных Договором объемов работ. Виды работ при этом могу не изменяться в ходе исполнения настоящего Договора.

Превышение исполнителем объемов и стоимости работ, но в пределах Цены Договора, не оформленных соответствующим дополнительным соглашением, не допускается и не оплачивается заказчиком.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 Договора: 60 рабочих дней.

Согласно п. 7.4 Договора по результатам приемки работ оформляется Акт приемки выполненных работ.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил предусмотренные Договором работы на сумму 2 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается без замечаний подписанным сторонами Актом сдачи-приемки работ от 17.07.2017г. по Договору № ПСД-09-10/17 от 21.12.2017г., направленным сопроводительным письмом исх. №23 от 17.07.2018г. 

В период с 25.09.2018г. по 29.12.2018г. Заказчик произвел оплату Исполнителю на общую сумму 1 820 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, заказчик обязан принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора выполненные Исполнителем работы в соответствии с разделами 3 и 7 настоящего Договора, исходя из стоимости работ, определенных в п. 3.1 настоящего Договора.

12.03.2019г. истцом в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности в размере 1 080 000 руб. 00 коп., а также об уплате суммы штрафа за каждый день неисполнения обязательств с учетом просрочки оплаты на 59 дней, рассчитанной на 01.03.2019г. 

Однако, ответчик задолженность не погасил, претензию оставил без удовлетворения.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по выполнению работ по объему и стоимости работ, в связи с отсутствием сведений о проведении согласования документации в ГАУ МО «МОСОБЛЭКСПЕРТИЗА», отклоняются судом, как неправомерные и необоснованные. 

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ от 17.07.2017г. по Договору № ПСД-09-10/17 от 21.12.2017г., работы выполнены в полном объеме, претензий к составу, качеству и срокам выполнения работ не имеется.

Кроме того, ни при подписании акта, ни в разумный срок после приемки работ, претензии о наличии недостатков, ответчиком истцу не предъявлялись.

Объемы и качество выполненных истцом работ были определены ответчиком при их приемке и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном полномочными представителями сторон и скрепленном печатями организаций в отсутствие замечаний.

Также суд учитывает, что ответчиком была произведена частичная оплата по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее. 

Исходя из ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования  истца  правомерными и подлежащими  удовлетворению в размере 1 080 000 руб. 00 коп., так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату выполненных истцом работ в полном объеме, согласно условиям Договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом на основании п. 4. Дополнительного соглашения №1 от 17.07.2018г. к Договору начислены ответчику штрафные санкции за просрочку исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 в размере 5 900 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате 9 конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

 В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Договору до 400 000 руб., из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО «АртАп» договором об оказании юридических услуг  № ЮУ-3/06  от 01.03.2019г., понесенных согласно платежному поручению от 01.10.2019г.

 Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца - 30 000 руб. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 57 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Домодедово Металл Центр» (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), ДОМ 11/10, КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ-СИТИ» (248012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 57 900 (пятьдесят семь тысяч девятьсот) руб.

 В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья А.А.Федоточкин