Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3469/2017

28 августа 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Снаб-ДВ»

на решение от  24.05.2017

по делу № А73-2280/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-ДВ»

о  взыскании 122 849, 41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>; далее- ООО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680006, 

<

...> (1-4); далее – ООО «Снаб-ДВ», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 100 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 22 849, 41  руб. за период с 23.07.2014 по 13.02.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 16.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2017,  принятым в форме резолютивной части,  иск  удовлетворён частично. 

В пользу истца с ответчика  взыскано 109 300, 70  руб., в том числе  неосновательное обогащение 100 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами 9 300, 70  руб. за период с 09.02.2016 по 13.02.2017. В  удовлетворении требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 548, 71  руб. отказано.

С ответчика  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 4 279 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 406 руб.

19.05.2017 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.05.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился   в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит отменить решение от 24.05.2017  и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, приводит доводы о выполнении ООО «Снаб-ДВ» в 2014 году  по заданию истца ремонта установки SS1506, стоимость которого составила  397 000 руб., направлении  06 октября 2014 года в адрес истца для подписания акта выполненных работ и акта сверки, которые обратно не вернулись. Необоснованное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает заказчика от оплаты работ.

  К жалобе  ответчик приложил  копии письма № 318 от 04.10.2014 об оплате выполненных работ  и о направлении документов, счета на оплату № 92 от 21.07.2014 для оплаты ремонта установки SS1506 стоимостью 297 000 руб.,  акта выполненных работ №  98 от 04.10.2014 на ремонт установки SS1506 сна сумму  297 000 руб.,  счета-фактуры № 99 от 04.10.2014 об оплате ремонта установки SS1506 стоимостью 297 000 руб.,  акта сверки взаимных расчетов на сумму 397 000 руб., транспортную накладную 77 7311 6755  от 06.10.2014 о направлении документов.  

  Определением Шестого апелляционного арбитражного суда  от 11.07.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10). Истцу предложено не позднее 31.07.2017  представить  в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы, а также сторонам не позднее 24.08.2017  представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны,  извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом с учетом части 1 статьи 121 АПК РФ,  правовых позиций, сформулированных в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее -  постановление  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), пункте  24 постановления  Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10 отзыв и дополнительные пояснения в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью  1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, в случае перехода  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как  следует из  материалов дела, сформированного  арбитражным  судом первой  инстанции в электронном виде  и размещенного на официальном сайте   арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, а также письменным материалам,  спор возник в связи с перечислением ООО «ИСК» денежных средств на расчетный счет ООО «Снаб-ДВ» в размере  100 000 руб.  в счет предоплаты по договору установки SS1506.

В рамках дела № А73-836/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, решением  от 24.09.2015 ООО «ИСК»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК», ссылаясь на то, что по данным его бухгалтерского учёта  у  ООО «Снаб-ДВ» имеется задолженность  397 000 руб., а первичные документы закрывающие задолженность не представлены,  направил  в адрес ответчика претензию от 28.01.2017 об оплате долга, а если основания оплаты отсутствуют просил  предоставить  копии подтверждающих документов.

 Неполучение ответа послужило  основанием  для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобу,  заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Кодекса, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец согласно иску и мотивировочной части решения сослался на выписку по операциям на счете организации Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» от 09.10.2015, в которой   отражена операция от 23.07.2014  о перечислении 100 000 руб. на счет ответчика с назначением предоплата по договору установки SS1506. 

Суд первой инстанции указал, что  ответчик не доказал  исполнения обязательств поставки, не заявил возражения  в связи с чем на основании части 3.1 статьи  70 АПК РФ обстоятельства на которые ссылается истец считаются признанными. 

В качестве доводов к отмене судебного акта  ответчик указывает на  выполнение в 2014 году  по заданию истца ремонта установки SS1506, стоимость которого составила  397 000 руб., в подтверждение приложил к жалобе дополнительные доказательства:  письмо № 318 от 04.10.2014 об оплате выполненных работ  и о направлении документов, счет на оплату № 92 от 21.07.2014 для оплаты ремонта установки SS1506 стоимостью 297 000 руб.,  акта выполненных работ №  98 от 04.10.2014 на ремонт установки SS1506 сна сумму  297 000 руб.,  счета-фактуры № 99 от 04.10.2014 об оплате ремонта установки SS1506 стоимостью 297 000 руб.,  акта сверки взаимных расчетов на сумму 397 000 руб., транспортную накладную 77 7311 6755  от 06.10.2014 о направлении документов.  

 Настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

 Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления  Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  ответчик извещался по своему юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2017: 

<

...> (1-4), а также по адресу: 

<

...>, получал почтовые оправления по адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении 31.03.2015  и 25.03.2017. 

Таким образом, ответчик  заблаговременно знал о существе рассматриваемых требований по делу,  мог предоставить  свои возражения суду против иска и доказательства в связи с чем, основания для принятия дополнительных  доказательств отсутствуют, документы подлежат возврату ответчику.

Жалоба рассматривается по существу и по имеющимся  документам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу содержания статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в качестве обстоятельства  подтверждающее неосновательное обогащение  представил копию выписку по операциям на счете организации Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» от 09.10.2015, суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи  70 АПК РФ признал обстоятельства неосновательного обогащения, прямо не оспоренное ответчиком.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268,  пунктом  12 части 2 статьи 271  АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017  №  10 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 ГПК РФ, статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие юридически значимые действия, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 70).

Представленная истцом в материалы дела выписка от 09.10.2015 по счету ООО «ИСК» в банке не может  быть признана доказательством, подтверждающим наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения,  поскольку она не отвечает предъявленным  требованиям  к  доказательствам.

В нарушение приведенных процессуальных норм приложенная истцом выписка на 3 листах представляет собой не заверенную копию,  распечатанную машинописным способом, не содержит сведений о том, кем и на каком основании она выдана,  не содержит подписи представителя кредитной организации  и печати.

Кроме того, выписка сформирована  за период с 01.01.2014 по 08.10.2015, а в материалы представлены  только ее часть ограниченной  датами 23.07.2014  и 08.10.2015.

Иных документов, подтверждающих неосновательное  обогащение ответчика на указанную в иске сумму не представлено в связи с чем,   истцом обоснованность своих требований не доказана, в удовлетворении иска следовало отказать.

По приведенным основаниям решение  подлежит отмене.            

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  24.05.2017  по делу № А73-2280/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску  4 685 руб.,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снаб-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошли7нф по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1