ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2023

Дело № А40-35436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ИК «Магма» - ФИО1 (доверенность от 04.07.2022);                           

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023,  по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании стимулирующего вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИК «МАГМА»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 в отношении ЗАО ИК «Магма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 ЗАО ИК «Магма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член САУ СРО "ДЕЛО", ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 88 ФИО3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 конкурсное производство в отношении ЗАО ИК «Магма» завершено.

Определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, суд взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 стимулирующее вознаграждение в размере 1 130 837,80 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании стимулирующего вознаграждения, ссылаясь на получение конкурсным управляющим стимулирующего вознаграждения в размере 1 139 387,20 руб. В обоснование кассационной жалобы  указано, что конкурсным управляющим уже взыскано с должника стимулирующее вознаграждение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ИК «Магма» - ФИО1 в судебном заседании  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ЗАО ИК «Магма» на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абз. 1 п. 66 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки, арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО ИК "Магма" ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, с ФИО2 в пользу ЗАО ИК "Магма" взысканы денежные средства в размере 7 567 416,99 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено и обоснованно учтено, что установленный размер субсидиарной ответственности кредиторы распределили следующим образом: требования ИФНС России N 9 по г. Москве на общую сумму 3 769 459,33 руб. погашены путем уступки соответствующей части размера субсидиарной ответственности ФИО2 в пользу кредитора. Правопреемство проведено определением от 15.07.2021; остальные кредиторы об уступке не заявили, голосовали за взыскание с ФИО2 оставшейся суммы в размере 3 797 957,66 руб.

Задолженность ФИО2 по субсидиарной ответственности погашена 30.09.2021 в полном объеме в размере 3 797 957,66 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 конкурсному управляющему ФИО3 установлено дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в размере 30% от поступившей в конкурсную массу суммы денежных средств. Взыскана с должника ЗАО "ИК Магма" в пользу конкурсного управляющего ФИО3 сумма вознаграждения в размере 1 139 387,30 руб.

Таким образом, судами установлено и обоснованно учтено, что размер полученного управляющим вознаграждения составил 30% от суммы, уплаченной ФИО2 именно в конкурсную массу должника, то есть без учета суммы, уплаченной ФИО2 напрямую инспекции. ФИО2 погасил задолженность по субсидиарной ответственности перед уполномоченным органом 01.11.2021. Погашение задолженности перед инспекцией произошло в связи с действиями управляющего по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности, что уже установлено определением суда от 22.12.2021.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный управляющий обоснованно произвел расчет суммы вознаграждения, согласно которому с ФИО2 подлежит взысканию сумма стимулирующего вознаграждения в размере 1 130 837,80 руб. 

Поскольку арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 30% от выплаченной уполномоченному органу суммы, а именно 1 130 837,80 руб.,  суды обоснованно пришли к выводу, что основания для снижения суммы стимулирующего вознаграждения, равно как и основания для отказа в его установлении отсутствуют.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-35436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий   

 

                                                                                                                      Л.В. Михайлова