211/2019-3500(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-21169/2017 25 февраля 2019 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В. 

при участии представителей  

от ООО «Стройсервис»: Гальцева Б.Л., директора (протокол Общего собрания участников от 19.12.2017 № 1), 

Гальцева С.Б. (доверенность от 23.07.2018),  Морозова А.Р. (доверенность от 28.06.2017),  от Межрайонной ИФНС России № 8 по Нижегородской области:  

Галкиной А.Ю. (доверенность от 16.05.2018 № 02-10/003552),  Ежовой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2019 № 02-10/009772),  

Степановой И.П. (доверенность от 18.02.2019 № 02-16/001064)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018,  принятое судьей Логиновым К.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, 

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,  по делу № А43-21169/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 5212006155, ОГРН: 1025200868142) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области от 26.04.2017 № 3 

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»,  Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2017 № 3  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Стройсервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что налоговый орган не доказал, что взаимозависимость  Общества и ООО «Абрис-НН» повлияла на условия и (или) результаты сделок, совершае- мых этими лицами, и (или) экономические результаты их деятельности. По мнению заявителя, установленные судами обстоятельства (использование Обществом и ООО «Абрис- НН» одного и того же номера телефона, адреса электронной почты, совпадение IP-адресов,  поручительство за ООО «Абрис-НН» по договорам лизинга) не свидетельствуют о созда- нии налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса». В отношении указанных обстоятельств Общество давало объяснения, однако они необоснованно не были приняты  во внимание судами. Заявитель также полагает, что суды неверно оценили объяснения  должностных лиц контрагентов Общества и ООО «Абрис-НН». По его мнению, из имею- щихся в деле протоколов допросов следует, что контрагенты расценивали Общество и  ООО «Абрис-НН» как две независимые и самостоятельные организации. Вывод судов  об участии Гальцева Б.Л. (директор Общества) и Пузыревой Н.А. (главный бухгалтер  ИП Гальцева Б.Л. и ООО «Абрис-НН») в процедуре трудоустройства сотрудников  в ООО «Абрис-НН» противоречит показаниям работников указанной организации, равно  как и вывод о том, что при трудоустройстве бывших сотрудников Общества в ООО «Абрис-НН» у них не изменились условия работы. Вывод о формальном характере договоров  аренды частей производственного и лесопильного цехов, заключенных ООО «Абрис-НН»  с Гальцевым Б.Л. и ИП Шапкиной Е.В., сделан судами при неполном выяснении фактиче- ских обстоятельств дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств самостоятельного ведения ООО «Абрис-НН» хозяйственной деятельности,  вместе с тем суды не исследовали их должным образом и не дали им соответствующей  правовой оценки.  

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителями в судебном заседании.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку  ООО «Стройсервис» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отразила  в акте от 13.01.2017 № 1.  

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение  от 26.04.2017 № 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стои- 

мость (далее – НДС), налог на прибыль, налог на имущество в общей сумме 10 280 298  рублей, пени по данным налогам в общей сумме 2 069 620 рублей 24 копейки и штрафы,  предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 2 056 059 рублей 60 копеек.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  от 20.05.2017 № 09-12/13178@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без  изменения.  

ООО «Стройсервис» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Руководствуясь статьями 143, 146, 168, 171, 173, 246, 247, 249, 252, 346.11, 346.12,  346.13, 373, 374, 375, 376, 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  Законом Нижегородской области от 27.11.2003 № 109-З «О налоге на имущество организаций», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обос- нованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление   № 53), и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о создании Обществом схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной  налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посред- ством перераспределения полученных доходов на взаимозависимую организацию.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями  и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения,  предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) применение УСН организациями предусматривает их освобождение  от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4  статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН,  не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные терри- тории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии  со статьей 174.1 НК РФ.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1  статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового)  периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи  346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим  право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превы- шение и (или) несоответствие указанным требованиям.  

Указанная в абзаце 1 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера  доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение  УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.  

В 2014 году предельный размер доходов, позволяющий применять УСН, с учетом  индексации составлял 64 020 000 рублей, в 2015 году – 68 820 000 рублей.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотноше- ний в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны,  а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – досто- верны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права  на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,  не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера).  

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыс- лом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).  

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осу- ществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях полу- чить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной эконо- мической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в ка- честве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реаль- ную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть  отказано.  

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных  с ее получением.  

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Стройсервис» в соответствии  с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи  с применением УСН.  

В 2014 году сумма полученных Обществом доходов составила 62 621 688 рублей,  в 2015 году – 64 355 731 рубль, то есть полученные за указанные периоды доходы были  максимально приближены к предельным значениям (64 020 000 и 68 820 000 рублей), да- ющим налогоплательщику право на применение УСН.  

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налогов  по общепринятой системе налогообложения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом доходов путем их частичного перераспределения на взаимозависимую организа- цию – ООО «Абрис-НН», также применяющую УСН, с целью сохранения возможности  применения специального режима налогообложения.  

Суды установили, и заявитель не оспаривает, что ООО «Стройсервис» и ООО «Абрис-НН» являются взаимозависимыми лицами в силу родственных отношений. Так, учре- дитель и руководитель ООО «Абрис-НН» Гальцев С.Б. приходится сыном Гальцеву Б.Л.,  являющемуся одним из учредителей и руководителем ООО «Стройсервис».  

В проверяемом периоде указанные организации применяли УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и осуществляли один и тот же  вид деятельности – производство пиломатериала.  

В 2014 году Общество и ООО «Абрис-НН» осуществляли производственную деятельность с использованием лесопильного цеха и находящегося в нем оборудования, арен- дованного у Гальцева Б.Л. При этом по договору от 02.01.2014 Гальцев Б.Л. предоставил  в аренду ООО «Абрис-НН» только часть лесопильного цеха (50 процентов от общей пло- щади), в то время как по договору от 01.01.2014 ООО «Стройсервис» арендовало весь  имущественный комплекс лесоперерабатывающего цеха.  

В 2015 году ООО «Абрис-НН» арендовало часть здания лесопильного цеха с обору- дованием у ИП Шапкиной Е.В. по договору от 05.01.2015.  

Вместе с тем сведения, позволяющие достоверно установить местоположение арен- дуемых ООО «Абрис-НН» помещений в составе объектов недвижимости, планы с обозна- ченными в них границами арендуемых частей зданий, а также перечни арендованного оборудования в материалах дела отсутствуют. Кроме того, работники ИП Шапкиной Е.В.  в ходе допросов указали, что в 2015 году в лесопильном цехе работали только сотрудники  данного предпринимателя.  

Приняв во внимание, что используемое ООО «Абрис-НН» имущество не обособлено  от имущества других лиц, а перечень используемого оборудования не определен, суды  пришли к выводу, что названные договоры аренды носили формальный характер.  

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций и исследования товарных накладных суды установили, что единственным постав- щиком сырья (баланса хвойного, лесоматериалов) у ООО «Абрис-НН» являлось Общество.  При этом отгрузка сырья в адрес ООО «Абрис-НН» осуществлялась Обществом по цене  значительно ниже, чем в другие организации.  

На основании протоколов допросов сотрудников ООО «Абрис-НН» установлено,  что ранее они работали в ООО «Стройсервис», их перевод из одной организации в другую  проводился по инициативе руководства, при этом после перевода работники выполняли те  же трудовые обязанности, что и на прежних местах, размер их заработанной платы суще- ственно не изменился.  

Помимо этого судами приняты во внимание следующие обстоятельства: совпадение  у Общества и ООО «Абрис-НН» IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе  «Клиент-Банк»; указание в договорах, заключенных ООО «Абрис-НН» со сторонними организациями на приобретение сельскохозяйственной техники и предоставление спецтех- ники в лизинг, в качестве реквизитов данной организации номера телефона и адреса элек- тронной почты, принадлежащих Обществу; регистрация контрольно-кассовой техники  ООО «Абрис-НН» по месту нахождения Общества; получение товарно-материальных цен- ностей, поставленных сторонними поставщиками в адрес ООО «Абрис-НН», лицами,  находящимися в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис»; отсутствие у ООО «Абрис- НН» оборудования, необходимого для производства реализуемой им продукции; реализа- ция ООО «Стройсервис» и ООО «Абрис-НН» продукции одним и тем же покупателям.  

На основании исследования всей совокупности установленных обстоятельств суды  пришли к выводу, что деятельность ООО «Стройсервис» и ООО «Абрис-НН» фактически  велась единым хозяйствующим субъектом.  

Согласованность действий взаимозависимых лиц привела к минимизации налоговых  

обязательств Общества за счет перераспределения выручки от реализации производимой  им продукции на ООО «Абрис-НН» в целях сохранения налогоплательщиком права  на применение УСН и, как следствие, к получению Обществом необоснованной налоговой  выгоды в результате неуплаты налогов по общей системе налогообложения.  

Установив, что в проверяемом периоде общая сумма доходов двух организаций пре- высила предельный размер дохода, при котором возможно применение УСН, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что Общество утратило право на применение УСН и  должно было исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.  

Расчет доначисленных Инспекцией налогов судами проверен и признан верным. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой  и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Вместе с тем  данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрение кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А43-21169/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Стройсервис».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Е. Бердников  

Судьи И.В. Чижов 

Т.В. Шутикова