Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12342/2022

13 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. «Б», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ай Би Траст" (адрес:  Россия 197376, 

<

...> ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.04.2020); 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Би Траст» (далее –ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору доверительного управления № 15-Д006691 от 02.11.2006 в размере 79 389,44 руб., пени за просрочку платежей по состоянию на 21.09.2021 в размере 7025,96 руб., пени с 22.09.2021 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы

В судебное  заседание представитель истца не явился, извещен. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве; заявил о неправильном расчете Комитетом суммы задолженности и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы ответчика  и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Ай Би Траст» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер», далее -Ответчик) заключен договор доверительного управления № 15-Д006691 от 02.11.2006

(далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Комитет передал Ответчику в доверительное управление имущество казны Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, этаж 1-7, подвал, общей площадью 4438,6 кв.м, в следующем составе:

- помещение 2-Н, общей площадью 88,6 кв.м., кадастровый номер 78:3076:9:12:17;

- помещение 4-Н, общей площадью 848,8 кв.м., кадастровый номер 78:7:3076:9:12:20;

- помещение 5-Н, общей площадью 1003,6 кв.м., кадастровый номер 78:3076:9:12:5;

- помещение 6-Н, общей площадью 714,6 кв.м., кадастровый номер 78:3076:9:12:4;

- помещение 7-Н, общей площадью 410,3 кв.м., кадастровый номер 78:3076:9:12:3;

- помещение 8-П, общей площадью 416,0 кв.м., кадастровый глмер 78:3076:9:12:2;

- помещение 9-Н, общей площадью 409,6 кв.м., кадастровый номер 78:3076:9:12:1.

Пунктом 3.1. Договора установлен ежегодный доход Комитета в сумме 14 680 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора размер ежемесячного гарантированного дохода

бюджета Санкт-Петербурга от передачи объектов в доверительное управление (без учета НДС) составляет 14 680 000 руб. и подлежит ежегодной индексации, в соответствии с индексом ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемым Правительством Санкт-Петербурга в

соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которым является

Санкт-Петербург.

Согласно п.3.2 Договора Ответчик ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет Комитету доход, установленный п. 3.1 Договора. В соответствии с п. 6.3 Договора за просрочку перечисления платежей в соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик уплачивает пени в размере 0,15% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.09.2021 Комитет выявил задолженность Ответчика по договору в размере 79 389  руб. 44  за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Общество полагает, что истец неправильно применяет порядок индексации ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга от передачи имущества в доверительное управление, предусмотренный Дополнительным соглашением от 18.07.2017 № 3 к договору доверительного управления от 02.11.2006 №15-0006691 (далее - ДСЗ и Договор соответственно). В соответствии с индексом изменения ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемому Правительством Санкт-Петербурга. Соответствующий индекс определен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 946 (далее – Постановление 946) и составляет: – в первом полугодии 2018 года – 1; – во втором полугодии 2018 года – 1,04; – в 2019 году – 1,04; – в 2020 году – 1,04; – в 2021 году – 1.

При применении данного пункта Договора необходимо учитывать, что Договор является договором доверительного управления, а не договором аренды, арендные отношения по своей правовой природе не тождественны отношениям по доверительному управлению имуществом и, соответственно, положения Постановления, регулирующие арендные отношения, применяются к отношениям сторон Договора не полностью, а лишь в части, прямо согласованной сторонами в ДС3.

В соответствии с буквальным, толкованием п.3.4 Договора в редакции ДС3 для целей индексации из Постановления 946 берется только индекс, но не база для индексации. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 договора доверительного управления от 02.11.2006 № 15-Д006691 (в редакции дополнительного соглашения № 3) размер ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга от передачи объектов в доверительное управление (без учета НДС) составляет 14 680 000 руб. и подлежит ежегодной индексации в соответствии с индексом ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемым Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон № 149-51).

Во исполнение Закона № 149-51 Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление от 07.10.2014 № 946 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Постановление № 946), в соответствии с которым установлен индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, применяемый при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург: в 2018 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году (с 01.01.2018 по 30.06.2018); 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году (с 01.07.2018 по 31.12.2018); в 2019 году - 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2018 году; в 2020 году - 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2019 году; в 2021 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2020 году;

При применении пункта 3.4 договора следует учитывать, что заключенный между сторонами договор является не договором аренды, а договором доверительного управления, соответственно для индексации размера гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга из положений Постановления № 946 берется только индекс.

При этом, Ответчик при расчете рассчитывает размер по следующей формуле

Ртек = Рпред х I, где:

Ртек - размер ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга в текущем году;

Рпред - размер ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга в предыдущем году;

I - индекс ежегодного изменения размера ставки, указанной в Постановлении № 946.

Расчет в соответствии с данной формулой является неверным и не соответствует положениям пункта 3 дополнительного соглашения № 3.

Из буквального толкования пункта 3 дополнительного соглашения № 3 следует, что для расчета размера гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга в определенном году необходимо индексировать размер ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга 14 680 000 руб. в соответствии с индексом, утверждаемым Законом № 149-51.

Следовательно, ежегодный гарантированный доход бюджета Санкт-Петербурга за период с 2018 по 2021 год должен составлять: 2018 год: 14 973 600 руб. Индекс 1 - с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 7 340 000 руб. Индекс 1.04 - с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 7 633 600 руб. Соответственно, 14 680 000 руб. * 1 / 2 + 14 680 000 руб. * 1.04 / 2 = 14 973 600 руб.

2019 год: 15 877 888 руб. Индекс 1.04 Соответственно, 14 680 000 руб. * 1.04* 1.04= 15 877 888 руб.

2020 год: 16 513 003,52 руб. Индекс 1.04 Соответственно, 14 680 000 руб. * 1.04 * 1.04 * 1.04= 16 513 003,52 руб.

2021 год: 16 513 003,52 руб. Индекс 1 Соответственно, 14 680 000 руб. * 1.04 * 1.04 * 1.04 * 1= 16 513 003,52 руб.

Таким образом, представленный суду расчет соответствует условиям Договора.

Суд, рассмотрев обе позиции сторон и проверив все расчеты, полагает обоснованным взыскание с ООО «Ай Би Траст» в пользу Комитета 79 389,44 руб. задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 7025 руб. 96 коп. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,15% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий. В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 22.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с  22.09.2021  по 31.03.2022 по ставке 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, по окончании действия моратория, если основное обязательство не будет исполнено до окончания его действия.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ощества с ограниченной ответственностью "Ай Би Траст" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 86 415 руб. 40 коп., в том числе: 79 389 руб. 44 коп. задолженности, 7 025 руб. 96 коп. неустойки;

неустойку, начисленную с 22.09.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (до начала действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Траст" в доход федерального бюджета 3457 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.