ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95806/22

26 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.11.2021,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КьюБиЭф» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Кью.брокер» - неявка, извещено, 

от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга – неявка, извещена,

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КьюБиЭф» 

на решение от 09 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КьюБиЭф», обществу с ограниченной ответственностью «Кью.брокер» 

о взыскании солидарно денежных средств,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КьюБиЭф» и обществу с ограниченной ответственностью «Кью.брокер» (далее – ответчики, ООО ИК «КьюБиЭф», ООО «Кью.брокер») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о взыскании солидарно денежных средств в размере 11 898 601,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 402,98 руб. за период с 12.10.2021 по 18.10.2021 с дальнейшим начислением до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и убытков в размере 245 474,20 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ИК «КьюБиЭф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами при оценке обстоятельств дела к правоотношениям сторон безосновательно применена статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации; солидарная ответственность между брокером и продавцом (эмитентом) не предусмотрена действующим законодательством; судами неверно дана оценка доказательствам, представленным истцом; судами совсем не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела; материалами дела не подтверждена и судами не установлена вина ответчика; судами не применена часть 3 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят во внимание пункт 5.5.1 Регламента, в соответствии с которым брокер не несет ответственности за действия третьих лиц; судами не учтено, что сделка, послужившая основанием правоотношений сторон, не признана незаконной и/или недействительной; истец был уведомлен об аффилированности ответчиков и о возможных источниках конфликтов; истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить ему вред.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что ответчик ООО ИК «КьюБиЭф» не исполнил обязательств из договора оказания брокерских услуг, в силу чего был привлечен к ответственности за неисполнение договора; ООО ИК «КьюБиЭф» и ООО «Кью.брокер» являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, аффилированными между собой, именно ООО ИК «КьюБиЭф» допущено злоупотребление правом; суды обоснованно применили статьи 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае совместность вытекает из аффилированности ответчиков и вхождения их в одну группу лиц и формального разделения цепочки передачи денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ООО ИК «КьюБиЭф» заключен договор оказания брокерских услуг от 22.07.2020 № БО-Ф-Н-0-00045, по условиям которого ответчик (брокер) принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению истца (клиент) сделки с ценными бумагами, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на торгах, проводимых организаторами торговли, а также на внебиржевом рынке и совершать иные действия на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом оказания брокерских услуг.

Истцом на специальные брокерские счета ООО ИК «КьюБиЭф» переведены денежные средства на общую сумму 5 900 000 руб. и направлены в ООО ИК «КьюБиЭф» поручения на совершение срочных сделок – заключение внебиржевых опционных договоров, по которым осталась задолженность перед истцом по договору на сумму 11 898 601,57 руб.

Продавцом по опционам и соглашению является ООО «Кью.брокер».

Банком России 08.07.2021 принято решение об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, а 22.09.2021 принято решение о вводе временной администрации в отношении ООО ИК «КьюБиЭф» в связи с неоднократными в течение одного года нарушениями брокером требований законодательства о ценных бумагах. 

В связи с этим истцом принято решение расторгнуть срочные внебиржевые опционные договоры и возвратить денежные средства с брокерского счета, для чего по всем опционам в адрес ООО ИК «КьюБиЭф» направлены поручения на досрочное прекращение срочных сделок и на вывод всех денежных средств в полном объеме.

После неисполнения ООО ИК «КьюБиЭф» обязанности по продаже опционов истец направил в адрес брокера поручение о возврате денежных средств, которое было оставлено брокером без исполнения.

Согласно отчету брокера от 20.07.2021 рыночная стоимость портфеля истца составляет 11 898 601,57 руб., а также произведено удержание суммы на уплату НДФЛ в размере 245 474,20 руб.

После неисполнения поручений о продаже опционов о возврате денежных средств и принятия Банком России решения об аннулировании лицензии истцом принято решение о расторжении договора оказания брокерских услуг, в связи с чем 01.09.2021 в адрес брокера направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.

Поскольку поручения истца о продаже опционов и поручение о возврате активов со стороны брокера исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 322, 323, 393, 395, 429.3, 450, 971, 1102, 1103, 1107, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», исходили из того, что ООО ИК «КьюБиЭф» не представлено как доказательств исполнения обязательств по поручениям истца о продаже опционов в установленные регламентом сроки, так и доказательств возврата истцу денежных средств; в связи с прекращением (аннулированием) лицензии ответчик обязан был прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечить возврат имущества клиентам, однако активы истца со стороны ответчика возвращены не были; в целях возврата принадлежащего клиенту имущества ему необходимо подать профессиональному участнику рынка ценных бумаг поручения на вывод денежных средств и/или ценных бумаг, однако данные требования оставлены брокером без удовлетворения; ответчики (ООО ИК «КьюБиЭф», ООО «Кью.брокер») являются аффилированными лицами и контролируются единым участником – ООО ФГ «КьюБиЭф»; истцом подтверждено перечисление денежных средств в рамках брокерского договора, задолженность ответчика подтверждена отчетом о состоянии счетов клиента; требование истца о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков является правомерным, учитывая, что конечным контрагентом по договору является ООО «Кью.брокер»; со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, поручения, направленные клиентом брокеру об исполнении опционов и перечислении денежных средств клиенту, не исполнены, денежные средства истца не возвращены, задолженность ответчиков подтверждена материалами дела; недобросовестность аффилированных ответчиков установлена выводами временной администрации ООО ИК «КьюБиЭф»; в результате неисполнения ООО ИК «КьюБиЭф» принятых на себя обязательств, а также ввиду отзыва у него лицензии, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора – своевременный вывод денежных средств, получение прибыли; убытки в виде удержанной с истца суммы НДФЛ также подтверждены; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2023 № 305-ЭС22-25696.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-95806/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КьюБиЭф» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев