г. Владимир

 

«26» сентября 2024 года                                               Дело № А11-6532/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2024 по делу №А11-6532/2023, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 20.09.2022 по исполнительному производству №54561/21/33017-ИП, 

при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью «Галерея».

 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 сроком действия 5 лет.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В отделении судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Отделение) на исполнении находятся материалы исполнительного производства № 54561/21/33017-ИП, возбужденного 24.06.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее - ООО «Галерея», взыскатель) задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой оплаты от 01.01.2019 в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 19.02.2020 в размере 4658 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 550 000 руб. за период с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга и расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 093 руб. на основании исполнительного листа от 30.03.2021 серии ФС № 034947992, выданного по решению Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 по делу № А11-6662/2020.

Постановление от 24.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 54561/21/33017-ИП и постановление от 28.06.2021 о внесении изменений в постановление от 24.06.2021 (в части суммы долга) были вручены должнику 28.06.2021 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Отделения (далее - судебный пристав-исполнитель). При этом должник от проставления личной подписи и даты получения постановлений отказался в присутствии свидетелей и понятого.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления. 

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником в полном объеме исполнены не были, и 20.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при наличии остатка задолженности по исполнительном документу, превышающей 10 000 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2022 по исполнительному производству № 54561/21/33017-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику в установленный срок постановления от 20.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и ООО «Галерея».

Решением от 10.06.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что возможность ограничения конституционного права гражданина Российской Федерации на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации) обусловлена исключительно фактом наличия неисполненного решения суда, которым на гражданина Российской Федерации возложена обязанность передать имущество или совершить действие.

Предприниматель полагает, что такое ограничение возможно исключительно в тех случаях, когда в связи с принятием судом соответствующего решения возникли правоотношения по принудительному исполнению такого решения, а именно, исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению и он был принят соответствующим должностным лицом - приставом-исполнителем к производству и было возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют необходимые условия для совершения действий, обусловленных информированием должника об имеющейся у него задолженности по исполнительному производству.

Предприниматель отмечает, что фактические обстоятельства свидетельствовали об отсутствии у Предпринимателя по состоянию на 20.09.2020 сведений о наличии у него задолженности по исполнительному производству.

Как считает ФИО1, он не мог считаться уклоняющимся от исполнения требований исполнительного документа, поскольку не получал постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.08.2022, и не имел возможности добровольно исполнитель содержащееся в нем требование, не мог обжаловать его и реализовать иные свои права.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий, предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исполнительное производство в отношении должника возбуждено 24.06.2021, о чем вынесено соответствующее постановление. В данном постановлении в качестве основания для его вынесения указан  исполнительный лист Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2021 серии ФС № 034947992.

О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 28.06.2021, о чем свидетельствует отметка на постановлении от 24.06.2021. В названном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления. 

Судом первой инстанции правильно указано, что сумма долга, подлежащая уплате в пользу взыскателя, определена в судебном акте от 15.12.2020 по делу № А11-6662/2020. О названном судебном акте Предпринимателю было известно.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение, поскольку добровольно решение суда должником не исполнено.

Ссылка Предпринимателя на неверное указание в постановлении от 24.06.2021 общей суммы долга и последующее внесение в него изменений в виде описок (опечаток) путем вынесения постановления от 26.08.2022 (общая сумма долга, составляющая предмет исполнения, увеличена на 14 093 руб. (государственная пошлина в пользу взыскателя)) обоснованно   отклонена судом первой инстанции, поскольку сумма долга Предпринимателю была известна, содержание исполнительного документа не изменялось.

 В данном случае каких-либо неточностей в судебном акте и в выданном на его основании исполнительном листе не имелось.

Объективных препятствий, которые бы не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность по исполнению решения суда в добровольном порядке, у Предпринимателя не имелось. Иного судом по материалам настоящего дела не установлено.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено,  что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что на момент принятия постановления 20.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации такие условия имелись, а именно: должником не исполнены по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований без уважительных причин содержащиеся в выданном судом исполнительном документе требования на сумму, превышающую 10 000 рублей (долг по состоянию на 20.09.2022 составлял 14 093 руб. (государственная пошлина в пользу взыскателя).

То обстоятельство, что постановление от 26.08.2022 о внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес должника, не свидетельствует о незаконности оспоренного постановления, поскольку, как ранее указано, сумма долга Предпринимателю была известна, содержание исполнительного документа не изменялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспоренное постановление соответствует требованиям закона. 

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судом первой инстанции установлено, что постановление от 20.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 54561/21/33017-ИП, было доведено до сведения ФИО1 устно на личном приеме у начальника отделения - старшего судебного пристава 21.09.2022, то есть на следующий день после его вынесения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению оспоренного постановления не повлекло нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 26.06.2024 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2024 по делу №А11-6532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

 

                                                                                          М.Н. Кастальская