РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47778/23-173-373

г. Москва

28 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО КОНСТРУКТИВНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИИ "КЕДР" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 497 986 руб., 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

 

         В судебном заседании 07.02.2024 судом объявлялся перерыв до 12.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ КОНСТРУКТИВНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ РОССИИ "КЕДР" (далее – истец, ООО «КЭД Кедр»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с заливом нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> в размере 490 736 руб., стоимости оценочных услуг в размере 7 250 руб.

Определением суда от 29.03.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием оснований, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва и пояснений.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 04.12.2022 произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, в результате которого внутренней отделки помещения и имуществу истца были причинены повреждения.

06.12.2022 комиссией в составе работников ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" был составлен Акт, в котором отражено, что в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> было выявлено следующее:

Помещение №7 (10 м2)

1. Стена гипсокартон, оклеен стеклохолстом, окрашена, имеются следы намокания, отслоения стеклохолста площадью 0,5 м2.

2. Потолок гипсокартон окрашенный имеются следы  деформации, отслоения краски площадью 1 м2.

3. Пол – ламинат, имеются следы деформации.

Помещения №6, №5 общей площадью 92,6 м2

1. Стена гипсокартон, оклеен стеклохолстом, окрашена, имеются следы намокания, отслоение стеклохолста площадью 4 м2.

2. Пол – ламинат, имеются следы деформации.

Выводы комиссии: залив нежилого помещения ООО «КЭД Кедр» произошло по причине течи общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенного за фальшстеной помещения №7. На момент обследования полы в помещениях №5, №6, №7 сухие. Причина залива устранена силами аварийной службы ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (произведена замена участка трубопровода горячего водоснабжения).

С целью определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «ИНЕКСТ»,  согласно отчета об оценке №2212/109 от 09.12.2022, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества (с учетом округления) составила 491 000 руб.

Поскольку ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" осуществляет функции управляющей компании многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

...>, в котором истец является арендатором пострадавших от залива нежилых помещений, истцом в адрес ответчика было направлено требование №1-12-252/3 от 02.02.2023 о возмещении убытков, неисполнение которого послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В силу п. 10, 11, 13 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что согласно Акту обследования от 06.12.2022, залив спорного нежилого помещения произошел в результате течи общедомового стояка горячего водоснабжения, при том что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии систем холодного и горячего водоснабжения законодательно возложена на управляющую компанию, в данном случае на ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ", в связи с чем довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками судом признается необоснованным, объем и перечень повреждений установлены Актом обследования, размер ущерба определен оценочной компанией ООО «ИНЕКС» в отчете об оценке№2212/109 от 09.12.2022.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба по рассматриваемому случаю судом отклоняется, поскольку 15.06.2023 в спорных помещениях, арендуемых истцом, повторно произошел залив, что подтверждено заявкой в ОДС №02530888/23 и Актом обследования от 15.06.2023, в связи с чем результаты экспертизы не будут отвечать критериям достоверности. 

Таким образом,  судом установлено  что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, выразившиеся в некачественном осуществлении работ по поддержанию в надлежащем состоянии системы горячего водоснабжения в МКД расположенном по адресу 

<

...>,  повлекшим залив нежилых помещений, арендуемых ООО «КЭД Кедр», размер реального ущерба установлен отчетом ООО «ИНЕКС» об оценке №2212/109 от 09.12.2022,  на основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» к ответственности, установленной ст. 15, 1096  ГК РФ и взыскании с ответчика прямых убытков в размере 490 736 руб., а также стоимости оценочных услуг в размере 7 250 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

  Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

Взыскать c ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО КОНСТРУКТИВНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИИ "КЕДР" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) убытки в размере  490 736 (Четыреста девяносто тысяч семьсот тридцать шесть) руб., расходы по оценке в размере 7 250 (Семь тысяч двести пятьдесят) руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 815 (Двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

        Судья                                                                               Е.О. Фортунатова