ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-812/2019

г. Киров

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019 по делу № А29-812/2019

по заявлению ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Деловой Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее – должник, ООО «Деловой Альянс») об установлении требований в сумме 588313,80 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить в реестр требований кредиторов 494183,80 руб. неустойки и 247096,40 руб. штрафа, всего 741260,20 руб.

По мнению заявителя, штраф от неустойки в сумме 305923,80 руб. за период с 16.02.2018 по 15.11.2018 составляет 152966,40 руб. и должен быть взыскан в судебном порядке независимо от предъявления такого требования кредитором.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между ООО «Деловой Альянс» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор № 191/217/ЕВР-16 участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным паркингом по ул. Первомайской (район дома № 121) в г. Сыктывкаре Республики Коми) в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторона – застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщику.

Объект долевого строительства указан в пункте 1.1.2. договора и имеет следующие характеристики: номер квартиры (строит.) 217, количество комнат 1, общая проектная площадь 43,1 кв.м., жилая проектная площадь 16,8 кв.м., проектная площадь лоджии, балкона 11,3 кв.м., этаж 4, секция 4.

За общую площадь, исчисленную исходя из пункта 1.1.2. договора, дольщик уплачивает застройщику денежную сумму в размере 2241200 руб.

Застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок до 31.08.2017.

Справкой от 08.12.2017, выданной должником кредитору, подтверждается произведенная кредитором оплата по договору в размере 2241200 руб. 

Указанное жилое помещение передано ООО «Деловой Альянс» кредитору по акту приема-передачи от 16.11.2018.

Согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.04.2018 по делу № 2-3316/2018 с ООО «Деловой Альянс» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в долевом строительстве № 191/217/ЕВР-16 от 22.11.2016 в размере 188260 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 94130 руб., всего взыскано 282390 руб.

Решение суда должником не исполнено.

Кредитор начислил неустойку за последующий период – с 16.02.2018 по 15.11.2018 в сумме 305923,80 руб. и обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования на сумму 588313,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал требования кредитора в сумме 494183,80 руб. – неустойка, 94130 руб. – штраф  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Деловой Альянс».

Кредитор, не оспаривая определение в части включенной суммы требований в реестр требований кредиторов, указывает в апелляционной жалобе на то, что требования подлежали включении в реестр в большем размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, подтвержденной судебным актом, а также проверив расчет начисленной заявителем неустойки за последующий период на сумму 305 923,80, признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

При вынесении судебного акта суд правомерно рассмотрел заявление кредитора и установил обоснованность требования в пределах заявленных кредитором требований. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019 по делу № А29-812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1