ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-6351/2019

20.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   13.04.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   20.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г.Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2022 по делу № А61- 6351/2019, принятое по заявлению Администрации местного самоуправления г.Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Фиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания, ООО «Причал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ОС-Алко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 21.09.2015 по 30.09.2018 в размере 766 659руб. 68коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления г.Владикавказ (далее – истец, АМС г.Владикавказа, Администрация) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Фиан» (далее – ответчик, ООО Фирма «Фиан», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 №22А/З с кадастровым номером (КН) 15:09:0115:09:006 с адресным описанием: РСО-Алания, 

<

...>, общей площадью 0,4598га, за период с 21.09.2015 по 30.09.2018 в размере 766 659руб. 68коп., из которых: 607 565руб. 60коп. – задолженность по арендной плате, 159 094руб. 08коп. – пеня за несвоевременную оплату платежей. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2020 исковые требования АМС г.Владикавказ удовлетворены частично. С ООО Фирма «Фиан» в пользу АМС г.Владикавказ взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка 17.12.2004 № 22 А/З за период с 24.12.2016 по 30.09.2018 в размере 355 180руб. 18коп., пени за период с 31.12.2016 по 30.09.2018 в размере 52 408руб. 73коп., всего 407 588руб. 91коп. В остальной части заявленных требований АМС г.Владикавказ отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 18.09.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 18.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2022 по делу № А61-6351/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации местного самоуправления г.Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 № 22А/З за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере 49 758 руб. 35 коп., в том числе: основной долг – 43 900 руб. 74 коп., пеня – 5 857 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2022 по делу № А61-6351/2019 Администрация местного самоуправления г.Владикавказа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

12.04.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фиан» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ, а также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации местного самоуправления г. Владикавказа.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2022 по делу № А61-6351/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2022 по делу № А61-6351/2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений РСО-Алания №341 от 15.12.2004 ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:09:0011509:006, находящийся по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, для использования в целях строительства торговосервисного центра, общей площадью 0,4598га (том 1, л.д.15-16). 

На основании данного распоряжения между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2004 №22А/З, срок действия договора с 01.01.2005 по 01.01.2025, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РСО-Алания 04.05.2005г. №15-15-01/020/2005-071 (том 1, л.д.17-21,72).

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет, при условии уведомления об этом арендодателя.

ФИО3 передала свои права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 №22А/З по соглашению ООО «Южная Строительная Компания», соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания от 05.11.2007г.

ООО «Южная Строительная Компания» 12.05.2008г. заключило соглашение о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды ООО «КлаунДэд», соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания 27.05.2008г. (т.1, л.д.22-24).

11.03.2013 ООО «КлаунДэд» заключило соглашение о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) ООО «Фиан», соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания 05.04.2013г. за №15-15-01/050/2013-425 (том 1, л.д.25-28).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате арендной платы по договору аренды №22А/З, Администрация уведомлением от 19.10.2018 27/1809исх. предоставила ответчику двухнедельный срок для погашения образовавшейся задолженности в общей сумме 766 659руб. 68коп. Уведомление получено ответчиком 12.11.2018 (том 1, л.д.12-13).

Ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.08.2015 по делу №А61-2040/2015 ООО Фирма «Фиан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением суда от 14.05.2019 конкурсным управляющим ООО Фирма «Фиан» утвержден ФИО5, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.12.2019 по делу №А61- 2040/2015 конкурсное производство в отношении должника продлено до 21.12.2020, определением суда от 15.12.2021 конкурсное производство продлено до 25.05.2022г.

В соответствии с абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Дата возбуждения дела о банкротстве ООО Фирма «Фиан» 07.07.2015, соответственно предъявленная ко взысканию истцом задолженность по арендной плате за период с 21.09.2015 по 30.09.2018 в размере 766 659,68руб. является текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела установлено, что земельный участок с КН 15:09:0011509:006, находящийся по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, состоит из двух образованных из него земельных участков с КН 15:09:0011509:104 и с КН 15:09:0011509:105, поставленным на учет 28.08.2014 (том 1, л.д.68-69).

Расчет задолженности по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 №22 А/З за период с 24.12.2016 по 30.09.2018 истцом сделан с учетом Постановления Правительства РСО-Алания от 27.12.2010 №380 «О порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Северная Осетия – Алания, а также за неразграниченные земельные участки, расположенные на территории городского округа г.Владикавказ».

При рассмотрении дела конкурсный управляющий заявил ходатайство о применении срока исковой давности к взыскиваемой задолженности за период с 21.09.2015 по 24.12.2016.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском администрация обратилась в суд 24.12.2019, истцом период взыскания заявлен с 21.09.2015 по 30.09.2018, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании арендной платы за период с 21.09.2015 по 24.12.2016.

Относительно требования  о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, кадастровому паспорту земельного участка, сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с КН 15:09:0011509:006 состоит из двух образованных из него земельных участков с КН 15:09:0011509:104 и КН 5:09:0011509:105, поставленных на учёт 28.08.2014.

 В соответствии со статьей 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 ЗК РФ, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Управление Росреестра по РСО-Алания на определение суда от 06.10.2021 об истребовании доказательств по делу письмом №исх/4374/21 от 22.10.2021 разъяснило, что при конвертации программных комплексов ПК ЕГРЗ в АИС ГКН, в результате технического сбоя, в объекте, расположенном по адресу: 

<

...> кадастровым номером 15:09:0011509:006 произошла техническая ошибка. 

На данный момент ошибка устранена. Из представленной Управлением Выписки из ЕГРН от 22.10.2021 на данный земельный участок обременений, заявлений о наличии возражения в отношении зарегистрированного права не имеется (том4, л.д.124, 130-134).

В границах земельного участка с КН 15:09:0011509:105 располагается: нежилое здание (склад) с КН 15:09:0011509:107, площадью 346,5 кв.м. и нежилое здание (склад бокс) с КН 15:09:0011509:106, площадью 1 556,6 кв.м.

Право собственности ООО Фирма «Фиан» на данные нежилые здания прекращено 16.09.2014, недвижимое имущество отчуждено в пользу ФИО6

В определении Арбитражного суда РСО-Алания от 06.08.2015 по делу №А61-2040/2015 указано: «Решением единственного учредителя ООО Фирма «Фиал» от 24 августа 2014 года ФИО7 в качестве отступного в счет исполнения обязательств ООО Фирма «Фиан» перед ФИО6. возникших из договора займа 6/н от 24 августа 2013 года, объекты недвижимости - нежилое здание площадью 346,4 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, принадлежащее обществу на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 07.08.2014 года, дата регистрации 04.05.2005 ЛЬ 15-15-01/020/2005-071; нежилое здание (склад бокс) площадью 1 556,6 кв.м.. расположенное по адресу: РСО-Алания. 

<

...>, принадлежащее обществу на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 07.08.2014 года, дата регистрации 04.05.2005 №15-15-01/020/2005-071.

Право собственности ФИО6 на указанные объекты зарегистрировано 16.09.2014.

Согласно выпискам из ЕГРИП 28.11.2014 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 по договору купли-продажи от 28.11.2014 года».

В настоящее время собственником вышеуказанных складов является ФИО2, сдающий их в аренду ООО «ОС-Алко» (ИНН 

<

***>) и ООО «Причал» (ИНН I5I3009120), что отражено в выписках из ЕГРН на данные объекты недвижимости (том 4, л.д.15-56).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлсжало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Таким образом, к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца. Следовательно, переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке влечет обязанность нового собственника нести бремя расходов за пользование той частью земельного участка, которая необходима для использования здания (Определения от 23.11.2017 №307-ЭС1 7-5707, от 10.09.2018 №305-ЭС18-5945).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что земельный участок с КН 15:09:0011509:105 не используется ООО Фирма «Фиан» с 16.09.2014. 

Также суд выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что в границах земельного участка с КН 15:09:0011509:104 располагается нежилое здание, литер А, КН 15:09:0011509:79, площадь 1018,3 кв.м.

В период с 01.01.2017 по 30.09.2018 собственником указанного нежилого здания являлось ООО Фирма «Фиан», позднее оно было продано ФИО8 по договору купли-продажи №4 от 29.05.2019.

Согласно представленному в дело контррасчету ответчика и имеющимся в материалах дела выписках из ЕГРН, площадь земельного участка с КН 15:09:0011509:006 составляет 4 598 кв.м., а образованные из него земельные участки:

- с КН 15:09:0011509:105 - 4 023 кв.м. (с объектами недвижимости ФИО2), составляет 87,5% от площади земельного участка с КН 15:09:0011509:006 (4 023*100/4598); 

- с КН 15:09:0011509:104 - 575 кв.м. (с объектами недвижимости ООО Фирма «Фиан»), составляет 12,5% от площади земельного участка с КН 15:09:0011509:006 (575*100/4598).

Производя расчет суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 № 22А/З за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 составила 43 900 руб. 74 коп.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно п.3.3. Договора аренды №22А/З от 17.12.2004г. арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 31 декабря текущего года.

Пеня за 1, 2, 3 квартал начинает исчисляться с 11 числа следующего квартала, а за 4 квартал- с 1 числа следующего месяца.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пени за период с 01.01.2017г. по 30.09.2018г. составляет 5 857,61 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно расчета подлежат отклонению,  поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления администрации  г. Владикавказ своих возражений по контр расчетам ООО Фирма «Фиан» (которые были предоставлены в письменном виде в материалы дела, а также направлены в адрес истца). Представитель администрации г. Владикавказ также неоднократно присутствовал в судебных заседаниях, в которых была неоднократно озвучена логика и подробности произведенных расчетов, а администрации г. Владикавказ судом было предложено представить в суд свою позицию по данному вопросу. Однако администрация г. Владикавказ своим правом не воспользовалась, мотивированные возражения по контр расчету не предоставила.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2022 по делу № А61-6351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.            

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников